Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2020/C 191/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 175, 25.5.2020

Dřívější publikace

Úř. věst. C 162, 11.5.2020

Úř. věst. C 161, 11.5.2020

Úř. věst. C 137, 27.4.2020

Úř. věst. C 129, 20.4.2020

Úř. věst. C 114, 6.4.2020

Úř. věst. C 103, 30.3.2020

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu (Polsko) dne 23. prosince 2019 – Grupa Warzywna Sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Věc C-935/19)

(2020/C 191/02)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Grupa Warzywna Sp. z o.o.

Žalovaný: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Předběžná otázka

Je dodatečná daňová povinnost, jakou stanoví čl. 112b odst. 2 zákona o DPH, v souladu s ustanoveními směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) (a obzvláště články 2, 250 a 273), článkem 4 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii, článkem 325 SFEU a zásadou proporcionality?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1.

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelnym Sądem Administracyjnym (Polsko) dne 31. prosince 2019 – M.A. v. Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

(Věc C-949/19)

(2020/C 191/03)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Žalobce: M.A.

Žalovaný: Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

Předběžná otázka

Musí být čl. 21 odst. 2a Úmluvy k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích (1) ve spojení s čl. 47 prvním pododstavcem Listiny základních práv Evropské unie vykládán v tom smyslu, že státnímu příslušníkovi třetí země, jemuž byla zamítnuta žádost o udělení dlouhodobého víza a který nemůže využít práva volně se pohybovat na území ostatních členských států vyplývajícího z čl. 21 odst. 1 Úmluvy k provedení Schengenské dohody, musí být zaručeno právo na účinné prostředky nápravy před soudem?

---

(1)  Úř. věst. 2000, L 239 s. 19; Zvl. vyd. 19/02, s. 9

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Gdańsku (Polsko) dne 16. ledna 2020 – I.W., R.W v. Bank BPH S.A.

(Věc C-19/20)

(2020/C 191/04)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Účastníci původního řízení

Žalobci: I.W., R.W

Žalovaná: Bank BPH S.A.

Předběžné otázky

1)

Musí být čl. 3. odst. 1 a 2 ve spojení s čl. 4 odst. 1, čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 93/13 EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících ujednáních] ve spotřebitelských smlouvách (1), vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní soud je povinen prohlásit zneužívající povahu (ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice) ujednání smlouvy uzavřené se spotřebitelem také v případě, kdy ke dni rozhodnutí bylo v důsledku změny obsahu smlouvy provedené stranami ve formě přílohy ujednání změněno tak, že nemá zneužívající povahu, a prohlášení o zneužívající povaze ujednání v jeho původním znění může mít za následek zánik (zrušení) celé smlouvy?

2)

Musí být čl. 6 odst. 1 ve spojení s čl. 3 odst. 1 a odst. 2 druhou větou a článkem 2 směrnice 93/13 vykládán v tom smyslu, že umožňuje vnitrostátnímu soudu, aby prohlásil zneužívající povahu pouze některých prvků smluvního ujednání týkajícího se směnného kurzu cizí měny stanoveného bankou, na kterou je indexován úvěr poskytnutý spotřebiteli (tak jako v původním řízení), tj. odstraněním ustanovení o marži banky určené jednostranně a nejasně jako součásti směnného kurzu, a ponechal jednoznačné ustanovení týkající se průměrného směnnému kurzu centrální banky (Polské národní banky, NBP), což nevyvolává potřebu nahradit odstraněný obsah žádným ustanovením právního předpisu, a povede k obnovení skutečné rovnováhy mezi spotřebitelem a podnikatelem, i když to změní podstatu ustanovení týkajícího se finančního plnění ze strany spotřebitele v jeho prospěch?

3)

Musí být čl. 6 odst. 1 ve spojení s čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13 vykládán v tom smyslu, že i kdyby byla zavedena vnitrostátním zákonodárcem opatření s cílem zabránit dalšímu používání takových zneužívajících smluvních ujednání, jako jsou ujednání zkoumaná v původním řízení, spočívající v zavedení právních ustanovení ukládajících bankám povinnost přesně vymezit metody a lhůty pro stanovení směnného kurzu, na jejichž základě se vypočítává výše úvěru, splátek jistiny a úroků, a pravidla pro převod cizí měny při výplatě nebo splácení úvěru, je veřejný zájem proti prohlášení zneužívající povahy pouze některých prvků smluvního ujednání způsobem popsaným ve druhé otázce?

4)

Musí být nezávaznost smlouvy podle čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13 v důsledku odstranění zneužívajících smluvních ujednání, popsaných v čl. 1 písm. a) a článku 3 této směrnice, vykládána v tom smyslu, že se jedná o sankci, která může nastat v důsledku konstitutivního rozhodnutí soudu vydaného na výslovný návrh spotřebitele s důsledky od okamžiku uzavření smlouvy, tj. ex tunc, a nároky spotřebitele a podnikatele na vrácení se stávají splatnými vstupem tohoto rozhodnutí v platnost?

5)

Musí být čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13 ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie ze dne 30. března 2010 vykládán v tom smyslu, že ukládá vnitrostátnímu soudu povinnost informovat spotřebitele, který požádal o prohlášení neplatnosti smlouvy v souvislosti s odstraněním zneužívajících ujednání, o právních důsledcích takového rozhodnutí, včetně případných nároků podnikatele (banky) na vrácení, které nebyly v daném řízení uplatněny, i těch, jejichž legitimita není jasně stanovena, i když je spotřebitel zastoupen profesionálním zástupcem?

---

(1)  Úř. věst. L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288; oprava Úř. věst 2016, L 303, s. 26.

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Köln (Německo) dne 23. ledna 2020 – Biofa AG v. Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

(Věc C-29/20)

(2020/C 191/05)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgericht Köln

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Biofa AG

Žalovaná: Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

Předběžná otázka

Je se schválením účinné látky soudním řízením ve členském státě prováděcím nařízením podle čl. 9 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 528/2012 (1) závazné, že látka, která je základem schválení, je určena k tomu, aby ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 528/2012 měla účinek jakýmkoliv způsobem jiným než pouhým fyzickým nebo mechanickým působením, nebo náleží skutkové závěry, zda jsou splněny podmínky pro zařazení čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 528/2012, i po vydání prováděcího nařízení soudu členského státu příslušnému k rozhodnutí?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 ze dne 22. května 2012 o dodávání biocidních přípravků na trh a jejich používání (Úř. věst. L 167, 27.6.2012, s. 1).

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 29. ledna 2020 – E v. Finanzamt N

(Věc C-45/20)

(2020/C 191/06)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobce a navrhovatel v řízení o opravném prostředku „Revision“: E

Žalovaný a odpůrce v řízení o opravném prostředku „Revision“: Finanzamt N

Předběžné otázky

1.

Brání čl. 168 písm. a) ve spojení s článkem 167 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) vnitrostátní judikatuře, podle které je v případech, kdy při pořízení plnění existuje právo zvolit jeho zařazení, vyloučen nárok na odpočet DPH na vstupu, jestliže do uplynutí zákonné lhůty pro podání ročního přiznání k DPH nebylo učiněno rozhodnutí o zařazení, které by bylo seznatelné pro daňové orgány?

2.

Brání čl. 168 písm. a) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty vnitrostátní judikatuře, podle které se v případě, že neexistují (dostatečné) indicie svědčící o zařazení pro podnikatelské účely, předpokládá, že došlo k zařazení do soukromé sféry, respektive se uplatní domněnka v tomto smyslu?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1.

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 29. ledna 2020 – Z v. Finanzamt G

(Věc C-46/20)

(2020/C 191/07)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobce a navrhovatel v řízení o opravném prostředku „Revision“: G

Žalovaný a odpůrce v řízení o opravném prostředku „Revision“: Finanzamt Z

Předběžné otázky

1.

Brání čl. 168 písm. a) ve spojení s článkem 167 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) vnitrostátní judikatuře, podle které je v případech, kdy při pořízení plnění existuje právo zvolit jeho zařazení, vyloučen nárok na odpočet DPH na vstupu, jestliže do uplynutí zákonné lhůty pro podání ročního přiznání k DPH nebylo učiněno rozhodnutí o zařazení, které by bylo seznatelné pro daňové orgány?

2.

Brání čl. 168 písm. a) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty vnitrostátní judikatuře, podle které se v případě, že neexistují (dostatečné) indicie svědčící o zařazení pro podnikatelské účely, předpokládá, že došlo k zařazení do soukromé sféry, respektive se uplatní domněnka v tomto smyslu?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1.

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelnym SądemAdministracyjnym (Polsko) dne 28. ledna 2020 – UAB „P“ v. Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku

(Věc C-48/20)

(2020/C 191/08)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: UAB „P“

Odpůrce: Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku

Předběžná otázka

Musí být článek 203 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) a zásada proporcionality vykládány v tom smyslu, že v situaci, ke které došlo v původním řízení, brání použití ustanovení vnitrostátního práva, jakým je čl. 108 odst. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (2), na faktury s nesprávně vyúčtovanou DPH vystavené osobou povinnou k dani jednající v dobré víře, pokud:

—

jednání osoby povinné k dani nebylo spojeno s daňovým podvodem, ale vyplývalo z nesprávného výkladu ustanovení právních předpisů provedeného stranami, které se účastnily transakce, přičemž se tento výklad opíral o výklad podaný daňovými orgány a o související obecnou praxi uplatňovanou v okamžiku uskutečnění transakce a nesprávně předpokládal, že vystavitel faktury provádí dodání zboží, zatímco ve skutečnosti poskytuje službu finančního zprostředkování, která je osvobozena od DPH, a

—	příjemce faktury s nesprávně vyúčtovanou DPH by měl právo žádat její vrácení, pokud by transakce byla řádně fakturována osobou povinnou k dani, která ve skutečnosti provádí ve prospěch příjemce dodání zboží?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1.

(2)  Dz. U. z roku 2011, částka 177, č. 1054, ve znění změn (zákon ze dne 11. března 2004 o dani ze zboží a služeb).

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Dyscyplinarnym Izby Adwokackiej w Warszawie (Polsko) dne 31. ledna 2020 – Ministerstwo Sprawiedliwości v. R.G.

(Věc C-55/20)

(2020/C 191/09)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Účastníci původního řízení

Žalobce: Ministerstwo Sprawiedliwości

Žalovaný: R.G.

Předběžné otázky

1)

Vztahují se na řízení týkající se kárné odpovědnosti advokátů a zahraničních právníků zapsaných na seznamu advokátů, v rámci nichž je možné advokátovi zejména uložit peněžitý trest, pozastavit výkon advokacie nebo vyškrtnout ze seznamu advokátů a zahraničnímu právníkovi je možné zejména uložit peněžitý trest, pozastavit jeho oprávnění poskytovat právní pomoc na území Polské republiky nebo mu zakázat poskytování právní pomoci na území Polské republiky, ustanovení kapitoly III směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu (1) (dále jen „směrnice o službách“), včetně čl. 10 odst. 6 této směrnice? V případě kladné odpovědi, vztahují se na výše uvedené řízení vedené před advokátními kárnými soudy ve věcech, ve kterých není přípustný žádný opravný prostředek proti rozsudkům těchto soudů ke státním soudům nebo ve kterých je možné proti takovým rozsudkům podat pouze mimořádný opravný prostředek, jakým je kasační stížnost k Sądu Najwyższemu (Nejvyšší soud, Polsko), ustanovení Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), včetně jejího článku 47, a to také ve věcech, v nichž se všechny podstatné prvky vyskytují v rámci jednoho členského státu?

2)

Je nezbytné, aby ve věci, ve které – v řízení uvedeném v první otázce – je příslušný k projednání kasační stížnosti proti rozsudku nebo usnesení advokátního kárného soudu nebo stížnosti proti usnesení o odmítnutí přijetí takové kasační stížnosti podle platných ustanovení vnitrostátního práva orgán, který podle posouzení tohoto soudu, jež je v souladu s posouzením vyjádřeným Sądem Najwyższym (Nejvyšší soud) v rozsudku ze dne 5. prosince 2019, sp. zn. III PO 7/18, není nezávislým a nestranným soudem ve smyslu článku 47 Listiny, advokátní kárný soud odhlédl od vnitrostátních předpisů upravujících příslušnost takovéhoto orgánu a postoupil takovou kasační stížnost nebo stížnost k projednání soudnímu orgánu, který by byl příslušný, kdyby tomu výše uvedené předpisy nebránily?

3)

Může (případně je povinen) ve věci, ve které – v řízení uvedeném v první otázce – kasační stížnost proti rozsudku nebo usnesení advokátního kárného soudu podle stanoviska tohoto soudu nepřísluší ani generálnímu prokurátorovi ani veřejnému ochránci práv a toto stanovisko je: a) v rozporu se stanoviskem vyjádřeným v usnesení senátu složeného ze 7 soudců ze dne 27. listopadu 2019, sp. zn. II DSI 67/18, ze strany Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego (Kárné kolegium Nejvyššího soudu, dále jen „kárné kolegium“) tj. orgánu, který podle platných vnitrostátních právních předpisů je příslušný k projednání stížnosti proti usnesení o odmítnutí přijetí kasační stížnosti, avšak který podle posouzení advokátního kárného soudu shodného s posouzením vyjádřeným Sądem Najwyższym (Nejvyšší soud) v rozsudku ze dne 5. prosince 2019, sp. zn. III PO 7/18, není nezávislým a nestranným soudem ve smyslu článku 47 Listiny, b) v souladu se stanoviskem vyjádřeným dříve Izbą Karną Sądu Najwyższego (Trestní kolegium Nejvyššího soudu, dále jen „trestní kolegium“), tj. soudním orgánem, jenž by byl příslušný k projednání takové stížnosti, kdyby tomu výše uvedené předpisy nebránily, advokátní kárný soud odhlédnout od stanoviska vyjádřeného kárným kolegiem?

4)

Měl by za situace, kdy ve věci uvedené ve třetí otázce bylo advokátnímu kárnému soudu předloženo k projednání odvolání ministra spravedlnosti, a a) jedním z faktorů, které podle posouzení Sądu Najwyższego (Nejvyšší soud) vyjádřeného v rozsudku ze dne 5. prosince 2019, sp. zn. III PO 7/18 a také podle posouzení advokátního kárného soudu, odůvodňují závěr, že kárné kolegium, tj. orgán uvedený v třetí otázce v písm. a), není nezávislým a nestranným soudem ve smyslu článku 47 Listiny, je vliv výkonné moci, včetně zejména ministra spravedlnosti, na jeho personální obsazení, b) funkci generálního prokurátora, který v souladu se stanoviskem vyjádřeným kárným kolegiem, tj. orgánem uvedeným v třetí otázce písm. a), by měl být oprávněn k podání kasační stížnosti proti rozhodnutí o odvolání, avšak podle stanoviska trestního kolegia, tj. soudního orgánu, uvedeného ve třetí otázce písm. b), a podle stanoviska advokátního kárného soudu, mu takové oprávnění nepřísluší, plní ze zákona právě ministr spravedlnosti, advokátní kárný soud ponechat toto odvolání bez projednání, pakliže pouze tímto způsobem je možné zajistit soulad řízení s článkem 47 Listiny, a zejména vyhnout se tak zásahu do tohoto řízení ze strany orgánu, který není nezávislým a nestranným soudem ve smyslu tohoto ustanovení?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 376, s. 36

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzgericht (Rakousko) dne 4. února 2020 – K v. Finanzamt Linz

(Věc C-58/20)

(2020/C 191/10)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzgericht

Účastníci původního řízení

Stěžovatelka: K

Orgán, proti kterému stížnost směruje: Finanzamt Linz

Předběžná otázka

Musí být čl. 135 odst. 1 písm. g) směrnice 2006/112/ES (1) vykládán v tom smyslu, že se pojmem „správa fondů kolektivního investování“ rozumí i daňové agendy, které správcovská společnost přenesla na třetí osobu a které spočívají v zabezpečení zdaňování výnosů z fondu podílníků v souladu se zákonem?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006, L 347, s. 1).

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzgericht (Rakousko) dne 4. února 2020 – DBKAG v. Finanzamt Linz

(Věc C-59/20)

(2020/C 191/11)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzgericht

Účastníci původního řízení

Stěžovatelka: DBKAG

Orgán, proti kterému směřuje stížnost: Finanzamt Linz

Předběžná otázka

Musí být čl. 135 odst. 1 písm. g) směrnice 2006/112/ES (1) vykládán v tom smyslu, že pro účely osvobození od daně stanoveného tímto ustanovením spadá pod pojem „správa fondů kolektivního investování“ i poskytnutí užívacího práva kapitálové investiční společnosti (KIS) externím poskytovatelem licence, pokud tento speciální software – jako v této věci – slouží výhradně k plnění specifických a podstatných činností v souvislosti se správou fondů kolektivního investování, přitom je ale provozován na technické infrastruktuře KIS a své funkce může plnit pouze prostřednictvím sekundárního působení KIS a při soustavném používání údajů o trhu, které KIS poskytuje?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006, L 347, s. 1).

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 13. února 2020 – ZM jako správce v úpadkovém řízení na majetek společnosti Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH v. E. A. Frerichs

(Věc C-73/20)

(2020/C 191/12)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o opravném prostředku „Revision“: ZM jako správce v úpadkovém řízení na majetek společnosti Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH

Odpůrce v řízení o opravném prostředku „Revision“: E. A. Frerichs

Předběžná otázka

Musí být článek 13 nařízení Rady (EU) č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000 o úpadkovém řízení (1) a čl. 12 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy („Řím I“) (2) vykládán v tom smyslu, že právo použitelné na smlouvu podle posledně uvedeného nařízení je rozhodující také pro platbu, kterou učiní třetí osoba ke splnění smluvní platební povinnosti jedné ze smluvních stran?

---

(1)  Úř. věst. 2000, L 160, s. 1.

(2)  Úř. věst. 2008, L 177, s. 6.

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) dne 27. února 2020 – RC v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Věc C-103/20)

(2020/C 191/13)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: RC

Žalovaná: Autoridade Tributária e Aduaneira

Předběžné otázky

1)

Brání články 12 ES, 18 ES, 39 ES, 43 ES a 56 ES takové vnitrostátní právní úpravě, o jakou se jedná ve sporu v původním řízení, podle které podléhají kapitálové zisky vyplývající z převodu nemovitého majetku nacházejícího se na území členského státu, pokud je tento převod proveden rezidentem jiného členského státu, automaticky jinému daňovému zacházení, než jaké by se použilo při stejném typu operace na kapitálové zisky dosažené rezidentem státu, ve kterém se tento nemovitý majetek nachází, která však umožňuje, aby na základě volby osoby povinné k dani-nerezidenta byla tato osoba zdaněna za stejných podmínek jako osoba povinná k dani-rezident?

2)

Konkrétně brání uvedená ustanovení unijního práva tomu, aby společně platila: i) pravidlo, které stanoví uplatnění zvláštní sazby daně ve výši 28 % na kapitálové zisky z nemovitého majetku dosažené nerezidenty, ii) pravidlo, podle kterého se zisky dosažené během daného roku, související s převody uskutečněnými rezidenty, zohlední pouze do výše 50 % jejich hodnoty, iii) a pravidlo, podle kterého si rezidenti jiného členského státu Evropské unie mohou zvolit zdanění podle obecných sazeb platných pro rezidenty (namísto zvláštní sazby použitelné na nerezidenty), pokud jsou do jejich příjmů zahrnuty všechny příjmy, včetně příjmů dosažených na území tohoto státu i mimo něj, za stejných podmínek, jaké platí pro rezidenty?

3)

To znamená, brání ustanovení unijního práva tomu, aby se nerezident musel rozhodnout mezi i) zdaněním v rozsahu 100 % podle zvláštní sazby nebo ii) zdaněním v rozsahu 50 % jako rezidenti podle sazeb platných pro rezidenty, pod podmínkou, že budou do jeho příjmů zahrnuty veškeré příjmy za stejných podmínek, jaké platí pro rezidenty?

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Lucembursko) dne 9. března 2020 – XI v. Caisse pour l'avenir des enfants

(Věc C-129/20)

(2020/C 191/14)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: XI

Odpůrce: Caisse pour l'avenir des enfants

Předběžná otázka

Je třeba ustanovení 1.1., 1.2. a 2.1., 2.3.b) rámcové dohody o rodičovské dovolené uzavřené dne 14. prosince 1995 obecnými mezioborovými organizacemi UNICE, CEEP a EKO a provedené směrnicí 96/34/ES Rady ze dne 3. června 1996 o rámcové dohodě o rodičovské dovolené (1) vykládat v tom smyslu, že brání použití ustanovení vnitrostátního práva, jakým je článek 29a zákona o státní službě ze dne 16. dubna 1979, ve znění pozdějších předpisů, a to naposledy ve znění zákona ze dne 22. prosince 2006 (Mémorial A 2006, s. 4838), který váže přiznání rodičovské dovolené na splnění dvojí podmínky, a sice že je pracovník legálně zaměstnán na pracovním místě a z toho titulu je pojištěn v systému sociálního zabezpečení zaprvé nepřetržitě minimálně dvanáct po sobě jdoucích měsíců bezprostředně před začátkem rodičovské dovolené a zadruhé v okamžiku narození nebo přijetí dítěte či dětí k osvojení, přičemž splnění této druhé podmínky je požadováno i v případě, že k narození či osvojení došlo více než dvanáct měsíců před začátkem rodičovské dovolené?

---

(1)  Úř. věst. 1996, L 145, s. 4.

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. dubna 2020 – Isigny – Sainte Mère v. EUIPO – (Tvar zlaté nádoby s motivem vlnky)

(Věc T-546/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška trojrozměrné ochranné známky Evropské unie - Tvar zlaté nádoby s motivem vlnky - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Nedostatek rozlišovací způsobilosti“)

(2020/C 191/15)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Isigny – Sainte Mère (Isigny-sur-Mer, Francie) (zástupce: D. Mallo Saint-Jalmes, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: V. Ruzek, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. května 2019 (věc R 1513/2018-5) týkajícímu se přihlášky třírozměrného označení tvořeného tvarem zlaté nádoby s motivem vlnky jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Isigny-Sainte Mère se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 312, 16.9.2019.

Usnesení Tribunálu ze dne 26. března 2020 – AF v. FRA

(Věc T-31/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody - Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Smlouva na dobu neurčitou - Funkce administrátora coby politického poradce v platové třídě AD 12 - Zařazení na druh pracovního místa ‚administrátor‘ - Služební řád z roku 2014 - Neexistence nároku na přeřazení do vyšší platové třídy - Přeřazování za rok 2017 - Odmítnutí vzít žalobce do úvahy pro účely jeho přeřazení do platové třídy AD 13 - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2020/C 191/16)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: AF (zástupkyně: L. Levi a N. Flandin, advokátky)

Žalovaná: Agentura Evropské unie pro základní práva (zástupci: M. O’Flaherty, zmocněnec, ve spolupráci s B. Wägenbaurem, advokátem)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí FRA ze dne 9. května 2018 o nezařazení jména žalobce na seznam dočasných zaměstnanců, kteří mohou být přeřazeni do platové třídy AD 13 v rámci přeřazování za rok 2017, a na náhradu újmy, která žalobci údajně vznikla v důsledku tohoto rozhodnutí.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	Agentura Evropské unie pro základní práva (FRA) ponese vlastní náklady řízení a nahradí jednu čtvrtinu nákladů řízení vynaložených AF.

3)	AF ponese tři čtvrtiny vlastních nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 18.3.2019.

Usnesení Tribunálu ze dne 9. března 2020 – Kypr v. EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion)

(Věc T-60/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Zrušení ochranné známky, o kterou se opírá návrh na prohlášení neplatnosti - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2020/C 191/17)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kyperská republika (zástupci: S. Malynicz, QC, a V. Marsland, solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: D. Gája a H. O’Neill, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Filotas Bellas & Yios AE (Alexandreia, Řecko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. listopadu 2018 (věc R 2296/2017-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Kyperskou republikou a společností Filotas Bellas & Yios.

Výrok

1)	O žalobě již není důvodné rozhodnout.

2)	Kyperské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 25.3.2019.

Usnesení Tribunálu ze dne 31. března 2020 – AP v. EIF

(Věc T-155/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost a žaloba na náhradu škody - Veřejná služba - Zaměstnanci EIF - Sdělení zaměstnance o odstoupení z osobních důvodů - Volno z důvodu vážné nemoci započaté před datem, které zaměstnanec zvolil jako den skončení pracovního poměru - Zpětvzetí odstoupení po datu, které zaměstnanec zvolil jako den skončení pracovního poměru - Odmítnutí EIF přijmout retroaktivní zpětvzetí odstoupení - Odložení data skončení pracovního poměru v důsledku volna z důvodu nemoci - Použitelnost článku 33 pracovního řádu zaměstnanců EIF - Žaloba zčásti zjevně nepřípustná a zčásti po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2020/C 191/18)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: AP (zástupkyně: L. Levi, advokátka)

Žalovaný: Evropský investiční fond (zástupci: M. Leander, N. Panayotopoulos a F. Dascalescu, zmocněnci, ve spolupráci s Ph.-E. Partschem a T. Evansem, advokáty)

Předmět

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a článku 50a statutu Soudního dvora Evropské unie a znějící zaprvé na zrušení dopisů EIF ze dne 30. srpna a ze dne 3. října 2018, jimiž byla zamítnuta žádost žalobkyně ze dne 20. června 2018, zadruhé na uložení povinnosti EIF vyplatit žalobkyni odměnu podle článku 33 pracovního řádu zaměstnanců EIF a zatřetí na náhradu nemajetkové újmy, která žalobkyni údajně vznikla.

Výrok

1)	Žaloba se zčásti odmítá jako zjevně nepřípustná a zčásti zamítá jako po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná.

2)	AP se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 6.5.2019.

Usnesení Tribunálu ze dne 23. března 2020 – Highgate Capital Management v. Komise

(Věc T-280/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Státní podpory - Stížnost - Akt, který nelze napadnout žalobou - Nepřípustnost“)

(2020/C 191/19)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Highgate Capital Management LLP (Londýn, Spojené království) (zástupce: M. Struys, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: K. Blanck, A. Bouchagiar a K.-Ph. Wojcik, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článků 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Komise o zamítnutí stížnosti týkající se údajně protiprávní státní podpory, kterou získala Eurobank Ergasias SA v rámci nákupu Piraeus Bank Bulgaria (SA.53105), údajně obsaženého v dopise generálního ředitelství Komise pro hospodářskou soutěž ze dne 8. března 2019 a ve veřejném prohlášení ze dne 20. března 2019 člena Komise odpovědného za hospodářskou soutěž.

Výrok

1)	Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

2)	O návrhu Řeckého fondu finanční stability na vstup do řízení jako vedlejší účastník není důvodné rozhodovat.

3)	Společnosti Highgate Capital Management LLP se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření, s výjimkou nákladů souvisejících s návrhem na vstup vedlejšího účastníka do řízení.

4)	Řecký fond finanční stability ponese vlastní náklady vynaložené v souvislosti s návrhem na vstup vedlejšího účastníka do řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 213, 24.6.2019.

Usnesení Tribunálu ze dne 2. dubna 2020 – Gerber v. Parlament a Rada

(Věc T-326/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Celní území Unie - Nařízení (EU) 2019/474 - Směrnice (EU) 2019/475 - Zahrnutí obce Campione d’Italia a italských vod jezera Lugano - Nedostatek osobního dotčení - Nepřípustnost“)

(2020/C 191/20)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Tibor Gerber (Campione d’Italia, Itálie) (zástupkyně: N. Amadei, advokátka)

Žalovaní: Evropský parlament (zástupci: L. Visaggio a C. Biz, zmocněnci), Rada Evropské unie (zástupkyně: A. Lo Monaco a E. Ambrosini, zmocněnkyně)

Předmět věci

Zaprvé návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/474 ze dne 19. března 2019, kterým se mění nařízení (EU) č. 952/2013, kterým se stanoví celní kodex Unie 2019/474 (Úř. věst. 2019, L 83, s. 38), pokud jde o část týkající se zahrnutí italské obce Campione d'Italia a italských vod jezera Lugano do celního území Unie, zadruhé návrh podaný na základě článku 264 SFEU a znějící na prohlášení, že směrnice Rady (EU) 2019/475 ze dne 18. února 2019, kterou se mění směrnice 2006/112/ES a 2008/118/ES, pokud jde o zahrnutí italské obce Campione d'Italia a italských vod jezera Lugano do celního území Unie a do územní působnosti směrnice 2008/118/ES (Úř. věst. 2019, L 83, s. 42), nemá právní účinky, a zatřetí návrh podaný na základě článků 278 a 279 SFEU a znějící na nařízení předběžných opatření směřujících k odkladu vykonatelnosti nařízení 2019/474, směrnice 2019/475 a jakéhokoli jiného souvisejícího prováděcího opatření.

Výrok

1)	Žaloba se zamítá.

2)	O návrzích Evropské komise a Italské republiky na vstup do řízení jako vedlejší účastníci není třeba rozhodnout.

3)	Tibor Gerber ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem a Radou Evropské unie, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření.

4)	Komise a Italská republika ponesou vlastní náklady řízení související s návrhy na vstup do řízení jako vedlejší účastnice.

---

(1)  Úř. věst. C 238, 15.7.2019.

Usnesení Tribunálu ze dne 31. března 2020 – ZU v. ESVČ

(Věc T-499/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Veřejná služba - Úředníci - Volno z důvodu nemoci - Odmítavé stanovisko lékařské služby - Změny v informačním systému pro personální řízení - Akty, které nelze napadnout žalobou - Akty nezasahující nepříznivě do právního postavení - Vada postupu před zahájením soudního řízení - Předčasně podaná žaloba - Nepřípustnost“)

(2020/C 191/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: ZU (zástupce: C. Bernard-Glanz, advokát)

Žalovaná: Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ) (zástupci: R. Spac a S. Marquardt, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení domnělých rozhodnutí ESVČ ze dne 31. srpna 2018 a 10. ledna 2019 a oznámení Evropské komise ze dne 30. srpna 2018 o zkrácení žalobcova volna z důvodu nemoci, a v případě potřeby též rozhodnutí Komise ze dne 1. dubna 2019 o zamítnutí stížnosti podané dne 30. listopadu 2018 proti uvedenému oznámení a proti případnému následnému rozhodnutí o odečtení jeho nepřítomnosti ve dnech 28. až 31. srpna 2018 z jeho dovolené za kalendářní rok.

Výrok

1)	Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

2)	ZU se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 348, 14.10.2019.

Usnesení Tribunálu ze dne 31. března 2020 – Merly v. Parlament

(Věc T-505/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Veřejná služba - Akreditovaný parlamentní asistent - Mimořádné volno z důvodu narození dětí v rámci náhradního mateřství - Odpověď na žádost o informace - Neexistence aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení - Nepřípustnost“)

(2020/C 191/22)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Grégory Merly (Brusel, Belgie) (zástupce: T. Oeyen, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupkyně: M. Windisch a C. González Argüelles, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení domnělého rozhodnutí Parlamentu ze dne 30. října 2018, jímž mělo být žalobci odepřeno mimořádné volno rovnocenné mateřské dovolené nebo mimořádnému volnu, na něž mají nárok adoptivní rodiče.

Výrok

1)	Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

2)	Grégory Merlymu se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 305, 9.9.2019.

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 13. března 2020 – Helsingin kaupunki v. Komise

(Věc T-597/19 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Státní podpory - Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem a nařizující její navrácení - Návrh na odklad vykonatelnosti - Neexistence naléhavosti“)

(2020/C 191/23)

Jednací jazyk: finština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Helsingin kaupunki (Finsko) (zástupce: I. Aalto-Setälä, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Huttunen a F. Tomat, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalobkyni: Finská republika (zástupce: J. Heliskoski, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článků 278 a 279 SFEU a znějící na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Komise C(2019) 3152 final ze dne 28. června 2019 o státní podpoře SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP), kterou Finská republika udělila společnosti Helsingin Bussiliikenne Oy.

Výrok

1)	Návrh na předběžné opatření se zamítá.

2)	Usnesení ze dne 19. září 2019, Helsingin kaupunki v. Komise (T-597/19 R, nezveřejněné), se zrušuje.

3)	Není třeba rozhodnout o návrhu společností Nobina Oy a Nobina AB na vstup do řízení jako vedlejších účastnic, ani o žádosti společnosti Helsingin kaupunki o důvěrné zacházení.

4)	O nákladech řízení bude rozhodnuto později s výjimkou nákladů řízení vynaložených společnostmi Nobina Oy a Nobina AB, které ponesou vlastní náklady řízení související s jejich návrhem na vstup do řízení o předběžném opatření.

Usnesení Tribunálu ze dne 6. března 2020 – Nutravita v. EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)

(Věc T-814/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Zpětvzetí námitek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2020/C 191/24)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Nutravita Ltd (Maidenhead, Spojené království) (zástupci: H. Dhondt a J. Cassiman, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Gája, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Pegaso Srl (Negrar, Itálie)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. září 2019 (věc R 80/2019-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Pegaso Srl a Nutravita Ltd.

Výrok

1)	O žalobě již není důvodné rozhodnout.

2)	Společnost Nutravita Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

---

(1)  Úř. věst. C 27, 27.1.2020.

Žaloba podaná dne 20. února 2020 – Gruppe Nymphenburg Consult v. EUIPO (Limbic® Types)

(Věc T-96/20)

(2020/C 191/25)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Mnichov, Německo) (zástupci: R. Kunze a G. Würtenberger, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie Limbic® Types – Přihláška č. 12 316 469

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí velkého odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. prosince 2019 ve věci R 1276/2017-G

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

—	porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

—	porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

—	porušení čl. 72 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

—	porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

—	porušení článku 95 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

—	porušení článku 96 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

Žaloba podaná dne 24. února 2020 – IN v. EASME

(Věc T-119/20)

(2020/C 191/26)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: IN (zástupkyně: L. Levi, advokátka)

Žalovaná: Výkonná agentura pro malé a střední podniky

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—	prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

—	zrušil rozhodnutí výkonného ředitele EASME ze dne 15. dubna 2019, jakožto orgánu oprávněného k uzavírání smluv, týkající se obnovení smlouvy žalobce po jejím skončení (30. dubna 2019);

—	zrušil hodnotící zprávu týkající se žalobce za rok 2018, dokončenou dne 3. června 2019;

—	v případě potřeby zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného k uzavírání smluv ze dne 15. listopadu 2019, kterým se zamítá stížnost žalobce;

—	uložil žalované náhradu utrpěné újmy;

—	uložil žalované náhradu všech nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

1.	První žalobní důvod vycházející z porušení práva být vyslechnut, jakož i porušení rozhodnutí ze dne 4. února 2019„EASME Policy for Management of employment contracts“.

2.	Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti náležité péče.

3.	Třetí žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení.

4.	Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze zásady právní jistoty a zákonnosti, porušení přiměřené lhůty, jakož i zásady řádné správy a povinnosti náležité péče.

5.	Pátý žalobní důvod týkající se návrhu na zrušení hodnotící zprávy, která je stižena zjevně nesprávným posouzením.

Žalobce má kromě toho za to, že protiprávnosti uvedené v důvodech pro zrušení představují právě pochybení žalované. Domáhá se tudíž náhrady nemajetkové újmy, která mu vznikla v důsledku napadených rozhodnutí.

Žaloba podaná dne 27. února 2020 – Francie v. ECHA

(Věc T-127/20)

(2020/C 191/27)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Francouzská republika (zástupci: A.-L. Desjonquères a E. Leclerc, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil rozhodnutí odvolacího senátu ECHA ze dne 17. prosince 2019 ve spojených věcech A-003-2018, A-004-2018 a A-005-2018 o zrušení třech rozhodnutí ECHA ze dne 21. prosince 2017 týkajících se hodnocení látky pro chlorid hlinitý, chlorid-oxid hlinitý a sulfát hlinitý,

—	uložil ECHA náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody vycházející z nesprávného právního posouzení.

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že se žalobkyně domnívá, že se odvolací senát dopustil nesprávného právního posouzení, když v napadeném rozhodnutí rozhodl, že ECHA měla zohlednit studii Schönholzer (1997), i když jí tato studie nebyla v průběhu procesu hodnocení oznámená. V této souvislosti žalobkyně uvádí následující výtky: — zaprvé porušení čl. 47 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. 2006, L 396, s. 1); — zadruhé porušení povinnosti výrobců a dovozců chemických látek poskytnout všechny relevantní a dostupné informace o rizicích, které látky představují, což představuje jednu z centrálních os systému ochrany zavedeného tímto nařízením, — zatřetí provedení neadekvátní úrovně kontroly třech rozhodnutích ECHA týkajících se hodnocení dotčených látek.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalobkyně zastává názor, že odvolací senát se dopustil nesprávného právního posouzení, když v napadeném rozhodnutí vycházel z nesprávného výkladu judikatury Tribunálu Evropské unie, podle kterého k prokázání, že je žádost o dodatečné informace o látce nezbytná, ECHA musí zejména prokázat, že existuje reálná možnost, že požadovaná informace umožní přijmout zdokonalená opatření k řízení rizik.

Žaloba podaná dne 19. března 2020 – BSH Hausgeräte v. EUIPO (Home Connect)

(Věc T-152/20)

(2020/C 191/28)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: BSH Hausgeräte GmbH (Mnichov, Německo) (zástupce: S. Biagosch, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Home Connect – Přihláška č. 18 077 851

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. ledna 2020, ve věci R 1751/2019-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil napadené rozhodnutí;

—	uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

—	Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

—	Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

Žaloba podaná dne 19. března 2020 – Bachmann v. EUIPO (LICHTYOGA)

(Věc T-153/20)

(2020/C 191/29)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Německo) (zástupce: C. Weil, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie LICHTYOGA – Přihláška č. 18 054 218

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. prosince 2019, ve věci R 2346/2019-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	odvolání vyhověl;

—	uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

—	Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

—	Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

Žaloba podaná dne 19. března 2020 – Bachmann v. EUIPO (LICHTYOGA)

(Věc T-157/20)

(2020/C 191/30)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Německo) (zástupce: C. Weil, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie LICHTYOGA – Přihláška č. 18 054 208

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 9. prosince 2019, ve věci R 2317/2019-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	odvolání vyhověl;

—	uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

—	Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

—	Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

Žaloba podaná dne 20. března 2020 – TrekStor v. EUIPO – Yuneec Europe (Breeze)

(Věc T-158/20)

(2020/C 191/31)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: TrekStor Ltd (Hongkong, Čína) (zástupci: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich a N. Achilles)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Yuneec Europe GmbH (Kaltenkirchen, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Breeze – Přihláška č. 16 369 613

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. ledna 2020 ve věci R 470/2019-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

—	porušení čl. 8 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

—	porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

Žaloba podaná dne 2. dubna 2020 – Isopix v. Parlament

(Věc T-163/20)

(2020/C 191/32)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci/ Účastnice řízení

Žalobkyně: Isopix SA (Ixelles, Belgie) (zástupci: P. Van den Bulck a J. Fahner, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil podle článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie rozhodnutí Evropského parlamentu oznámené dopisem ze dne 24. března 2020, informujícím žalobkyni o tom, že její nabídka na veřejnou zakázku COMM/DG/AWD/2019/854 nezvítězila a že dotčená veřejná zakázka byla zadána jinému uchazeči,

—	uložil Parlamentu opětovně přezkoumat nabídky, podpůrně, uložil Parlamentu zaplatit žalobkyni náhradu škody, kterou utrpěla z důvodu ztráty příležitosti, že jí bude zakázka zadána, jakož i výdajů, které vznikly účastí v tomto zadávacím řízení,

—	uložil Parlamentu předložit zprávu z přezkumu nabídek,

—	uložil Parlamentu náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti poskytnout odůvodnění. Žalobkyně uvádí, že oznámení, které zaslal Parlament, nepředstavuje odůvodnění, které by bylo v souladu s požadavky všeobecného finančního nařízení z důvodu, že neobsahuje kvalitativní výhody týkající se vítězné nabídky, ani informace o cenovém kritériu, ani konečný počet bodů, které získala nabídka žalobkyně.

2.

Druhý žalobní důvod založený na porušení zásad transparentnosti a rovného zacházení. Žalobkyně tvrdí, že její nabídka, specificky připravená pro zobrazení na obrazovce, byla hodnocena na základě papírové verze v rozporu s ustanoveními oznámení o vyhlášení veřejného zadávacího řízení. Z hodnocení tak byla v rozporu s požadavky transparentnosti a rovného zacházení vyloučena zásadní část spisu.

3.	Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné péče. Podle žalobkyně Parlament nesplnil svou povinnost řádné péče při ověření, zda fotografové, jejichž profesní životopisy byly předloženy v nabídce vítězného uchazeče, udělili souhlas s prací v Bruselu i ve Štrasburku.

4.

Čtvrtý žalobní důvodu vycházející ze zjevně nesprávného posouzení, jehož se dopustil Parlament, když nevyloučil nabídku vítězného uchazeče, ačkoli byla neslučitelná s kritériem výběru, které vyžadovalo, aby uchazeč disponoval týmem skládajícím se nejméně z patnácti osob pro část zakázky 1 a z dvanácti osob pro část zakázky 2.

Žaloba podaná dne 20. března 2020 – Creaton South-East Europe v. EUIPO – Henkel (CREATHERM)

(Věc T-168/20)

(2020/C 191/33)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Creaton South-East Europe Kft. (Lenti, Maďarsko) (zástupci: J. Muyldermans a P. Maeyaert, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie CREATHERM – Přihláška č. 17 481 011

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 15. ledna 2020, ve věci R 1090/2019-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	uložil EUIPO a vedlejší účastníci, že ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé žalobkyni.

Dovolávaný žalobní důvod

—	Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

Žaloba podaná dne 23. března 2020 – Marina Yachting Brand Management Company v. EUIPO – Industries Sportswear Company (MARINA YACHTING)

(Věc T-169/20)

(2020/C 191/34)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Marina Yachting Brand Management Company Ltd (Dublin, Irsko) (zástupci: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt a P. Böhner, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Industries Sportswear Company SRL (Benátky, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně v řízení před Tribunálem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie MARINA YACHTING – Ochranná známka Evropské unie č. 11 111 317

Řízení před EUIPO: Zrušení zápisu v rejstříku

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. února 2020 ve spojených věcech R 252/2019-2 a R 253/2019-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	uložil EUIPO a další účastnici řízení před odvolacím senátem, vstoupí-li do tohoto řízení v postavení vedlejší účastnice, náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

—	porušení čl. 103 odst. 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

—	porušení čl. 27 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

Žaloba podaná dne 18. března 2020 – Rochefort v. Parlament

(Věc T-170/20)

(2020/C 191/35)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Robert Rochefort (Paříž, Francie) (zástupci: M. Stasi, J. Teheux a J. Rikkers, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 17. prosince 2019,

—	zrušil oznámení o dluhu č. 7000000069 ze dne 22. ledna 2020, kterým se nařizuje vymáhání částky 61 423,40 euro,

—	uložil Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby proti rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 17. prosince 2019 přistoupit k vymáhání bezdůvodně vyplacených částek určených na parlamentní asistenty, jakož i oznámení o dluhu, které s tím souvisí, uvádí žalobce čtyři žalobní důvody.

1.	První žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž odůvodnění generálního tajemníka Evropského parlamentu je nejednoznačné, protože neuvádí, do jaké míry předložené doklady nepředstavovaly důkazy o práci.

2.	Druhý žalobní důvod vycházející z obrácení důkazního břemene. V této souvislosti žalobce zastává názor, že mu nepříslušelo předložit důkaz o práci jeho parlamentního asistenta, ale naopak Parlament měl prokázat opak.

3.	Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení v napadeném rozhodnutí, jelikož skutečnosti uváděné generálním tajemníkem Evropského parlamentu jsou nepřesné.

4.	Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze zásady proporcionality, jelikož částka vymáhaná od žalobce vychází z předpokladu, že parlamentní asistent pro žalobce nikdy nepracoval.

Žaloba podaná dne 18. března 2020 – Rochefort v. Parlament

(Věc T-171/20)

(2020/C 191/36)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Robert Rochefort (Paříž, Francie) (zástupci: M. Stasi, J. Teheux a J. Rikkers, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 17. prosince 2019,

—	zrušil oznámení o dluhu č. 7000000071 ze dne 22. ledna 2020, kterým se nařizuje vymáhání částky 27 241 euro,

—	uložil Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby proti rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 17, prosince 2019 přistoupit k vymáhání bezdůvodně vyplacených částek určených na parlamentní asistenty, jakož i oznámení o dluhu, které s tím souvisí, uvádí žalobce čtyři žalobní důvody.

1.	První žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž odůvodnění generálního tajemníka Evropského parlamentu je nejednoznačné, protože neuvádí, do jaké míry předložené doklady nepředstavovaly důkazy o práci.

2.	Druhý žalobní důvod vycházející z obrácení důkazního břemene. V této souvislosti žalobce zastává názor, že mu nepříslušelo předložit důkaz o práci jeho parlamentního asistenta, ale naopak Parlament měl prokázat opak.

3.	Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení v napadeném rozhodnutí, jelikož skutečnosti uváděné generálním tajemníkem Evropského parlamentu jsou nepřesné.

4.	Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze zásady proporcionality, jelikož částka vymáhaná od žalobce vychází z předpokladu, že parlamentní asistent pro žalobce pracoval pouze několik dnů.

Žaloba podaná dne 18. března 2020 – Rochefort v. Parlament

(Věc T-172/20)

(2020/C 191/37)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Robert Rochefort (Paříž, Francie) (zástupci: M. Stasi, J. Teheux a J. Rikkers, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 17. prosince 2019,

—	zrušil oznámení o dluhu č. 7000000019 ze dne 22. ledna 2020, kterým se nařizuje vymáhání částky 60 499,38 euro,

—	uložil Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby proti rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 17, prosince 2019 přistoupit k vymáhání bezdůvodně vyplacených částek určených na parlamentní asistenty, jakož i oznámení o dluhu, které s tím souvisí, uvádí žalobce čtyři žalobní důvody.

1.	První žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž odůvodnění generálního tajemníka Evropského parlamentu je nejednoznačné, protože neuvádí, do jaké míry předložené doklady nepředstavovaly důkazy o práci.

2.	Druhý žalobní důvod vycházející z obrácení důkazního břemene. V této souvislosti žalobce zastává názor, že mu nepříslušelo předložit důkaz o práci jeho parlamentního asistenta, ale naopak Parlament měl prokázat opak.

3.	Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení v napadeném rozhodnutí, jelikož skutečnosti uváděné generálním tajemníkem Evropského parlamentu jsou nepřesné.

4.	Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze zásady proporcionality, jelikož částka vymáhaná od žalobce vychází z předpokladu, že parlamentní asistent pro žalobce nikdy nepracoval.

Žaloba podaná dne 23. března 2020 – Henry Cotton’s Brand Management Company v. EUIPO – Industries Sportswear Company (Henry Cotton’s)

(Věc T-173/20)

(2020/C 191/38)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Henry Cotton’s Brand Management Company Ltd (Dublin, Irsko) (zástupci: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt a P. Böhner, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Industries Sportswear Company SRL (Benátky, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně v řízení před Tribunálem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie Henry Cotton’s – Ochranná známka Evropské unie č. 821 769 a 2 580 728

Řízení před EUIPO: Zrušení zápisu v rejstříku

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. února 2020 ve spojených věcech R 254/2019-2 a R 255/2019-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	uložil EUIPO a další účastnici řízení před odvolacím senátem, vstoupí-li do tohoto řízení v postavení vedlejší účastnice, náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

—	porušení čl. 103 odst. 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

—	porušení čl. 27 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

Žaloba podaná dne 30. března 2020 – Sam McKnight v. EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Věc T-176/20)

(2020/C 191/39)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sam McKnight Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: V. von Bomhard a J. Fuhrmann, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie COOL GIRL – Přihláška č. 16 681 975

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 30. ledna 2020, ve věci R 689/2019-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	uložil, že žalovaný ponese náklady řízení, a v případě, že do řízení vstoupí další účastnice řízení před odvolacím senátem, další účastnice.

Dovolávaný žalobní důvod

—	Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

Žaloba podaná dne 30. března 2020 – Himmel v. EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza)

(Věc T-177/20)

(2020/C 191/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Erwin Leo Himmel (Walchwil, Švýcarsko) (zástupce: A. Gomoll, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Gonzalo Andres Ramirez Monfort (Barcelona, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Další účastník v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Hispano Suiza – Přihláška č. 16 389 397

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. ledna 2020 ve věci R 67/2019-1

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil napadené rozhodnutí;

—	uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

—	Porušení čl. 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

Žaloba podaná dne 6. dubna 2020 – Bavaria Weed v. EUIPO (Bavaria Weed)

(Věc T-178/20)

(2020/C 191/41)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bavaria Weed GmbH (Herrsching am Ammersee, Německo) (zástupce: J. Wolhändler, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Bavaria Weed – Přihláška č. 17 997 323

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. ledna 2020, ve věci R 1458/2019-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	uložil EUIPO náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených v rámci řízení před odvolacím senátem.

Dovolávané žalobní důvody

—	Porušení čl. 7 odst. 1 písm. f) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

—	Porušení zásad rovného zacházení a řádné správy.

Žaloba podaná dne 31. března 2020 – Griba v. CPVO (Stark Gugger)

(Věc T-181/20)

(2020/C 191/42)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlan, Itálie) (zástupce: G. Würtenberger, advokát)

Žalovaný: Odrůdový úřad Společenství (CPVO)

Údaje týkající se řízení před CPVO

Dotčená odrůda Společenství: Odrůda jablek Stark Gugger – Odrůdové právo Společenství č. 2011/1918

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí odvolacího senátu CPVO ze dne 24. ledna 2020 ve věci A 008/2018

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	uložil CPVO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

—	porušení článku 76 nařízení Rady (EU) 2100/94;

—	porušení článku 8 nařízení Rady (EU) 2100/94;

—	porušení čl. 57 odst. 3 nařízení Rady (EU) 2100/94;

—	porušení článku 75 nařízení Rady (EU) 2100/94;

—	porušení zásady rovného zacházení.

Žaloba podaná dne 31. března 2020 – Griba v. CPVO (Gala Perathoner)

(Věc T-182/20)

(2020/C 191/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlan, Itálie) (zástupce: G. Würtenberger, advokát)

Žalovaný: Odrůdový úřad Společenství (CPVO)

Údaje týkající se řízení před CPVO

Dotčené odrůda Společenství: Odrůda jablek Gala Perathoner – Odrůdové právo Společenství č. 2009/0353

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí odvolacího senátu CPVO ze dne 17. ledna 2020 ve věci A 004/2016

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	uložil CPVO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

—	porušení článku 76 nařízení Rady (EU) 2100/94;

—	porušení článku 8 nařízení Rady (EU) 2100/94;

—	porušení čl. 57 odst. 3 nařízení Rady (EU) 2100/94;

—	porušení článku 75 nařízení Rady (EU) 2100/94;

—	porušení zásady rovného zacházení.

Žaloba podaná dne 7. dubna 2020 – Schneider v. EUIPO – Raths (Teslaplatte)

(Věc T-183/20)

(2020/C 191/44)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Christian Schneider (Leverkusen, Německo) (zástupce: R. Buttron, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Oliver Raths (Männedorf, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: Žalobce

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie Teslaplatte – Ochranná známka Evropské unie č. 11 222 155

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 15. ledna 2020, ve věci R 247/2019-2

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	napadené rozhodnutí změnil v tom smyslu, že odvolání dalšího účastníka řízení ze dne 28. ledna 2019 se zrušuje v plném rozsahu;

—	uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

—	Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

Žaloba podaná dne 31. března 2020 – Tikal Marine Systems v. EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel)

(Věc T-185/20)

(2020/C 191/45)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Německo) (zástupce: M. Mahnkopf, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně před Tribunálem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie Tikal Tef-Gel – Ochranná známka Evropské unie č. 12 971 461

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. ledna 2020, ve věci R 2500/2018-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil rozhodnutí zrušovacího oddělení ze dne 28. listopadu 2018;

—	zrušil napadené rozhodnutí;

—	prohlásil dotčenou ochrannou známku za platnou;

—	uložil EUIPO a vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

—	Porušení čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

Žaloba podaná dne 3. dubna 2020 – Chatwal v. EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME)

(Věc T-186/20)

(2020/C 191/46)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Chatwal Hotels & Resorts LLC (New York, New York, Spojené státy) (zástupce: N. Hine, Solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Timehouse Capital GmbH (Grasbrunn, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně před Tribunálem

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie THE TIME – Přihláška č. 16 614 471

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. ledna 2020, ve věci R 2264/2018-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil napadené rozhodnutí;

—	zamítl námitky;

—	přijal napadenou přihlášku;

—	uložil EUIPO anebo další účastnici řízení náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Dovolávaný žalobní důvod

—	Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

Žaloba podaná dne 9. dubna 2020 – Davide Groppi v. EUIPO – Viabizzuno (Lampy)

(Věc T-187/20)

(2020/C 191/47)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Davide Groppi Srl (Piacenza, Itálie) (zástupci: F. Boscariol de Roberto, D. Capra a V. Malerba, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Viabizzuno Srl (Bentivoglio, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporného (průmyslového) vzoru: Žalobkyně

Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Společenství č. 2 503 680-0001

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. ledna 2020, ve věci R 126/2019-3

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	uložil žalovanému a další účastnici v řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

—	Porušení článku 6 a čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 6/2002.

Žaloba podaná dne 6. dubna 2020 – Chiquita Brands v. EUIPO – Fyffes International (HOYA)

(Věc T-189/20)

(2020/C 191/48)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Chiquita Brands LLC (Fort Lauderdale, Florida, Spojené státy) (zástupce: W. Pors, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Fyffes International Unlimited Company (Dublin, Irsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: žlutomodročerná obrazová ochranná známka Evropské unie „HOYA“ – ochranná známka Evropské unie č. 10 612 166

Řízení před EUIPO: řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. ledna 2020 ve věci R 962/2019-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil napadené rozhodnutí,

—	vyhověl v plném rozsahu návrhu žalobkyně na zrušení,

—	uložil EUIPO a další účastnici náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

—	Porušení čl. 64 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001,

—	porušení čl. 94 odst. 1 nařízení 2017/1001,

—	porušení čl. 95 odst. 2 nařízení 2017/1001,

—	porušení zásady zákazu reformatio in peius a čl. 71 odst. 1 nařízení 2017/1001,

—	porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení 2017/1001.

Žaloba podaná dne 7. dubna 2020 – Almea v. EUIPO – Sanacorp Pharmahandel (Almea)

(Věc T-190/20)

(2020/C 191/49)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Almea Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: R. Furneaux a E. Humphreys, Solicitors)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Sanacorp Pharmahandel GmbH (Planegg, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie Almea – Přihláška č. 14 030 126

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 15. ledna 2020, ve věci R 246/2019-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	rozhodl o nákladech řízení před odvolacím senátem a Tribunálem.

Dovolávaný žalobní důvod

—	Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

Žaloba podaná dne 9. dubna 2020 – Tikal Marine Systems v. Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel)

(Věc T-192/20)

(2020/C 191/50)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Německo) (zástupce: M. Mahnkopf, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně před Tribunálem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie Ultra Tef-Gel – Ochranná známka Evropské unie č. 15 369 739

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. ledna 2020, ve věci R 2499/2018-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil rozhodnutí zrušovacího oddělení ze dne 28. listopadu 2018;

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	prohlásil dotčenou ochrannou známku za platnou;

—	uložil žalované a vedlejší účastníci náhradu nákladů.

Dovolávaný žalobní důvod

—	Porušení čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

Žaloba podaná dne 6. dubna 2020 – Berebene v. EUIPO – Consorzio vino Chianti Classico (GHISU)

(Věc T-201/20)

(2020/C 191/51)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Berebene Srl (Řím, Itálie) (zástupkyně: A. Massimiani, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně před Tribunálem

Sporná ochranná známka: Barevná obrazová ochranná známka Evropské unie GHISU – Přihláška č. 17 232 571

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. ledna 2020 ve věci R 592/2019-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	napadené rozhodnutí zrušil;

—	v důsledku toho nařídil zápis obrazové ochranné známky Evropské unie GHISU č. 17 232 571 zejména pro výrobky třídy 33 Niceského třídění;

—	uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

—	Nesprávné srovnání kolidujících ochranných známek a nesprávné souhrnné posouzení nebezpečí záměny a neoprávněné výhody.

Žaloba podaná dne 9. dubna 2020 – JH v. Europol

(Věc T-208/20)

(2020/C 191/52)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: JH (zástupce: M. Quaas, advokát)

Žalovaná: Agentura Evropské unie pro spolupráci v oblasti prosazování práva (Europol)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—	určil, že nařízení vedoucí úřadu žalované ze dne 2. dubna 2019, kterým byl žalobce s okamžitou platností zbaven vedení organizační jednotky GDPT (ochrana osob) oddělení Governance Directorate Evropského policejního úřadu (Europol), bylo protiprávní a

—	uložil žalované zaplatit žalobci bolestné, přičemž určení jeho výše se ponechává na úvaze Tribunálu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba se opírá o následující žalobní důvody.

1.

Porušení služebního řádu Europolu Žalobce tvrdí, že nebyly splněny podmínky pro sporné disciplinární opatření podle služebního řádu Europolu. Žalovaná nerespektovala platné předpisy služebního řádu a pokusila se přijaté disciplinární opatření odůvodnit (teprve) o měsíce později prováděcím rozhodnutím se zpětnou účinností a odkazem na reorganizační změnu.

2.	Poškození zdraví a pracovní neschopnost Žalobce dále požaduje bolestné, protože v důsledku tohoto protiprávního opatření prokazatelně utrpěl poškození zdraví a jeho další pracovní činnost se tím stala nemožnou.

Žaloba podaná dne 17. dubna 2020 – Gaz-System v. ACER

(Věc T-212/20)

(2020/C 191/53)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Operator Gazociągów Przesylowych Gaz-System S.A. (Varšava, Polsko) (zástupci: E. Buczkowska, M. Trepka, advokáti)

Žalovaná: Agentura Evropské unie pro spolupráci energetických regulačních orgánů

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil rozhodnutí odvolacího senátu ACER č. A-006-2019 ze dne 7. února 2020;

—	uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného výkladu čl. 28 odst. 4 nařízení (EU) 2019/942 (1), jelikož odvolací senát ACER neprovedl úplný přezkum a kontrolu rozhodnutí ACER č. 10/2019. Toto neodůvodněné omezení, které odvolací senát ACER podle všeho učinil, mělo přímý dopad na výrokovou část rozhodnutí.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného závěru, že ACER neporušila zásadu transparentnosti zakotvenou v článku 15 SFEU, článku 41 Listiny základních práv Evropské unie, čl. 37 odst. 3 nařízení (EU) 2017/459 (2) a čl. 6 odst. 4 nařízení (EU) 2019/942, ačkoliv ACER (i) svévolně změnila požadavky týkající se kritérií technické kvality, která musí splňovat podané nabídky, a (ii) zvolila možnost opakování řízení, které vedlo k určení platformy, od samého počátku, bez uvedení jakéhokoliv odůvodnění této změny a volby.

3.	Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného závěru, že ACER neporušila zásadu rovného zacházení, když stanovila požadavky na případovou studii pro úlohu B(i) a B(ii) svévolně způsobem, který zvýhodňoval platformy, jež nesplňovaly základní požadavky v době podání nabídek.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného závěru, že ACER neporušila zásadu transparentnosti zakotvenou v článku 15 SFEU a v čl. 41 odst. 1 a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny, když jednala svévolně a neposkytla vysvětlení požadavků na případovou studii, které ovlivnily přípravu nabídek platformami pro rezervaci kapacity před podáním těchto nabídek.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z nesprávného závěru, že rozhodnutí ACER č. 10/2019 bylo řádně odůvodněno a zjevně tedy neporušuje článek 296 SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) a článek 47 Listiny, ačkoliv v něm uvedené odůvodnění neumožňuje rekonstruovat úvahy ACER, které vedly k výběru platformy RBP, a značně žalobkyni ztěžuje napadení tohoto rozhodnutí.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/942 ze dne 5. června 2019, kterým se zřizuje Agentura Evropské unie pro spolupráci energetických regulačních orgánů (Úř. věst. 2019, L 158, s. 22).

(2)  Nařízení Komise (EU) 2017/459 ze dne 16. března 2017, kterým se zavádí kodex sítě pro mechanismy přidělování kapacity v plynárenských přepravních soustavách a kterým se zrušuje nařízení (EU) č. 984/2013 (Úř. věst. L 72, 17.3.2017, s. 1).