14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/1

—

v oddílu týkajícím se spojení podniků na internetových stránkách Komise věnovaných hospodářské soutěži (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Tato internetová stránka umožňuje vyhledávat jednotlivá rozhodnutí o spojení podniků, a to podle společnosti, čísla případu, data a indexu hospodářského odvětví,

—

v elektronické podobě na internetových stránkách EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=cs) pod číslem 32017M8315. Stránky EUR-Lex umožňují přístup k evropskému právu po internetu.

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/2

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/3

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/4

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/5

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/6

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/7

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/8

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/9

1.

Poradní výbor souhlasí s názorem Komise, že je z právního hlediska možné znovu přijmout v této věci nové rozhodnutí poté, co Soudní dvůr (částečně) zrušil rozhodnutí z roku 2010.

2.

Poradní výbor souhlasí, aby Komise zrušila a znovu přijala čl. 5 písm. j) až čl. 5 písm. l) rozhodnutí z roku 2010.

3.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, aby se návrh rozhodnutí vztahoval na British Airways Plc v rozsahu, v němž rozsudek Tribunálu ve věci T-48/11 ze dne 16. prosince 2015 zrušil rozhodnutí z roku 2010.

4.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, že protisoutěžní jednání, na které se vztahoval návrh rozhodnutí, představuje dohodu nebo jednání ve vzájemné shodě mezi podniky ve smyslu článku 101 SFEU, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody se Švýcarskem.

5.

Poradní výbor souhlasí s hodnocením Komise, pokud jde o vymezení jednání podniků a zeměpisného rozsahu dohody nebo jednání ve vzájemné shodě, které bylo obsaženo v návrhu rozhodnutí.

6.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, že podniky, na něž se vztahuje návrh rozhodnutí, se účastnily jediného a trvajícího protiprávního jednání v rozporu s článkem 101 SFEU, článkem 53 Dohody o EHP a článkem 8 Dohody se Švýcarskem.

7.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, že cílem dohody nebo jednání ve vzájemné shodě bylo omezit hospodářskou soutěž ve smyslu článku 101 SFEU, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody se Švýcarskem.

8.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, že předmětná dohoda nebo jednání ve vzájemné shodě mohly podstatně ovlivnit obchod mezi členskými státy EU.

9.

Poradní výbor souhlasí s hodnocením Komise, pokud jde o délku trvání protiprávního jednání.

10.

Poradní výbor souhlasí s návrhem rozhodnutí Komise, pokud jde o adresáty.

11.

Poradní výbor souhlasí s názorem Komise, že by adresátům návrhu rozhodnutí měla být uložena pokuta.

12.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, pokud jde o použití pokynů z roku 2006 pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1/2003.

13.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, pokud jde o základní částky pokut.

14.

Poradní výbor souhlasí s určením délky trvání pro účely výpočtu pokut.

15.

Poradní výbor souhlasí s Komisí ohledně použití zvláštních přitěžujících a polehčujících okolností v této věci.

16.

Poradní výbor souhlasí se stanovením pokuty pro dva podniky, jejíž upravená základní výše převyšuje 10 % jejich celkového obratu.

17.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, pokud jde o zohlednění žádostí o shovívavost a o snížení pokut na základě oznámení o shovívavosti z roku 2006.

18.

Poradní výbor souhlasí s Komisí, pokud jde o konečné částky pokut.

19.

Poradní výbor doporučuje, aby bylo jeho stanovisko zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/10

1.

Dne 9. listopadu 2010 přijala Komise ve věci COMP/39258 Letecká nákladní doprava rozhodnutí C(2010) 7694 final, týkající se řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody o letecké dopravě mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací (dále jen „rozhodnutí z roku 2010“) (2). Všichni adresáti dotčeného rozhodnutí o udělení pokuty za kartel kromě jediného podali žalobu na neplatnost (úplnou nebo částečnou).

2.

Ve třinácti rozsudcích datovaných 16. prosince 2015 (dále jen „rozsudky z roku 2015“) (3) Tribunál konstatoval, že rozhodnutí z roku 2010 bylo stiženo vadami odůvodnění (4). V závislosti na návrhových žádáních předložených Tribunálu měla dotčená vada za následek úplnou nebo částečnou neplatnost rozhodnutí z roku 2010 pro různé strany, které dotčené rozhodnutí napadly (5).

3.

Rozsudky z roku 2015 zjistily porušení požadavku na dostatečné odůvodnění v souladu s čl. 296 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“). Nevyjádřily se k žádným meritorním žalobním důvodům. Návrh rozhodnutí, ke kterému se tato zpráva vztahuje, má nahradit rozhodnutí z roku 2010 v tom rozsahu, v jakém bylo zrušeno. Jeho cílem je napravit nedostatky uvedené v rozsudcích z roku 2015 a zohlednit vývoj ve struktuře určitých podniků od roku 2010.

4.

Dne 20. května 2016 kontaktovalo Generální ředitelství Komise pro hospodářskou soutěž (dále jen „GŘ pro hospodářskou soutěž“) písemně žalobce ve třinácti žalobách, které vedly k rozsudkům z roku 2015. Dotčené dopisy (dále jen „dopisy z května 2016“) informovaly tyto strany o úmyslu GŘ pro hospodářskou soutěž navrhnout, aby Komise přijala nové rozhodnutí ve věci AT.39258. Toto rozhodnutí by bylo určeno právnickým osobám, kterých se týká třinácti žalob před Tribunálem, v rozsahu, ve kterém bylo rozhodnutí z roku 2010 vůči každému žalobci zrušeno. Konstatovalo by, že se každý z žalobců před Tribunálem účastnil „jediného a trvajícího protiprávního jednání“ ve vztahu ke všem dopravním trasám uvedeným v rozhodnutí z roku 2010. Podle dotčených dopisů by navržené nové rozhodnutí „vyžadovalo určitou úpravu bodů odůvodnění a výroku rozhodnutí z roku 2010“, ale nevedlo by k novým námitkám, ani by neměnilo podstatu námitek uvedených v prohlášení o námitkách ze dne 18. prosince 2007 (dále jen „prohlášení o námitkách“). Dopisy sdělovaly názor GŘ pro hospodářskou soutěž, že takové nové rozhodnutí by příslušná judikatura připouštěla, neboť rozhodnutí z roku 2010 bylo shledáno neplatným „z procesních důvodů“ (6). GŘ pro hospodářskou soutěž těmito dopisy vyzvalo k vyjádření připomínek ke svému plánovanému postupu.

5.

Všichni adresáti dopisů z května 2016 na ně odpověděli, přičemž někteří poskytli úředníkovi pro slyšení kopii svých odpovědí adresovaných GŘ pro hospodářskou soutěž.

6.

Někteří z těchto adresátů kritizovali dopis z května 2016, který obdrželi, jako příliš nepřesný. Tvrdili v různé míře, že bez konkrétních podrobností o „úpravě“ předpokládané v těchto dopisech je jejich schopnost vyjádřit se podrobně k protiprávnímu jednání, které GŘ pro hospodářskou soutěž mělo v úmyslu uvést v navrženém novém rozhodnutí, omezená.

7.

Několik adresátů v podstatě tvrdilo, že na rozdíl od situací vedoucích k rozsudkům uvedeným v poznámce pod čarou 6 této zprávy (dále jen „linie judikatury PVC II“) se vady zjištěné v rozsudcích z roku 2015 neomezují na pouhé formality v konečné fázi přijetí rozhodnutí, jež je poměrně jednoduché napravit.

8.

Někteří z týchž adresátů uvedli, byť ne vždy s odkazem na konkrétní právní základ, že Komise tudíž z právního hlediska nemůže přijmout ve věci AT.39258 nové rozhodnutí. Jiní spíše vyvozovali, že Komise nemůže přijmout nové rozhodnutí, aniž by nejprve vypracovala nové prohlášení o námitkách a poskytla dotčeným stranám příležitost znovu se vyjádřit, včetně prostřednictvím ústního slyšení. Někteří z těchto adresátů tvrdili, že došlo k vývoji příslušné judikatury, který zpochybňuje, zda jsou splněny požadavky pro zjištění jejich zapojení do jediného a trvajícího protiprávního jednání.

9.

Někteří adresáti rovněž uvedli, že jakékoli nové rozhodnutí nesmí zvýšit jejich odpovědnost ve srovnání s rozsahem odpovědnosti uvedeným v rozhodnutí z roku 2010.

10.

Žádný z adresátů dopisů z května 2016 se na mě na základě těchto dopisů neobrátil s žádostí. Přesto však ve vztahu k výše shrnutým připomínkám stojí za zmínku níže uvedené.

11.

Právo být slyšen se týká námitek Komise a důkazů, o které se ve vztahu k nim opírá. Nevztahuje se však na konečné stanovisko, které má Komise v úmyslu přijmout v rozhodnutí o porušení právních předpisů o hospodářské soutěži (7). Dopisy z května 2016 nelze tudíž řádně napadnout z důvodu, že neuvedly podrobně přesné úpravy, které GŘ pro hospodářskou soutěž předpokládá pro účely nového rozhodnutí v této věci. Dopisy z května 2016 se snažily získat názory na nástin plánovaného návrhu GŘ pro hospodářskou soutěž na nové rozhodnutí s cílem odstranit vady zjištěné rozsudky z roku 2015. Bylo by předčasné uvádět přesné podrobnosti každé úpravy, kterou GŘ pro hospodářskou soutěž považovalo za nezbytnou pro odstranění těchto vad. Adresátům dopisů z května 2016 bylo navíc ve skutečnosti umožněno, aby vznesli své připomínky k záležitostem uvedeným v těchto dopisech.

12.

Porušení požadavku uvést dostatečné odůvodnění v souladu s čl. 296 odst. 2 SFEU se pro účely článku 263 SFEU považuje za porušení „podstatných formálních náležitostí“ (8). Ačkoli vady v rozhodnutí z roku 2010 zjištěné rozsudky z roku 2015 nebyly stejné jako ty, které jsou předmětem linie judikatury PVC II, nelze vyvozovat, že protiprávnost zjištěná rozsudky z roku 2015 je protiprávností, pokud jde o podstatu, a ne o formu. Linie judikatury PVC II je tudíž použitelná na situaci týkající se věci AT.39258 po rozsudcích z roku 2015.

13.

Rozsudky z roku 2015 se totiž nevyjádřily k otázce, zda bylo spácháno kartelové protiprávní jednání, ani nepřezkoumávaly zákonnost posouzení této otázky v rozhodnutí z roku 2010 (9). Zásada „věc, o níž bylo pravomocně rozhodnuto“ (res judicata) je tím nepoužitelná (10). Jednotlivé případy prohlášení neplatnosti v rozsudcích z roku 2015 nelze navíc považovat za zproštění viny pro účely zásady zákazu dvojího trestu (ne bis in idem), jak je zakotvena zejména v článku 50 Listiny základních práv Evropské unie. Z toho vyplývá, že žádná z těchto zásad nebrání Komisi v obnovení řízení ohledně jednání, jež bylo předmětem rozhodnutí z roku 2010 (11). Žádná z připomínek v reakci na dopisy z května 2016 netvrdila, že novému rozhodnutí Komise ve věci AT.39258 brání jiné důvody.

14.

Pro účely výkonu práva být slyšen je v souvislosti s námitkami Komise ve věci AT.39258 relevantní prohlášení o námitkách, a nikoli rozhodnutí z roku 2010 (12). K protiprávnosti zjištěné rozsudky z roku 2015 došlo ve fázi dokončování a přijetí rozhodnutí z roku 2010. Rozsudky samy o sobě neovlivnily zákonnost prohlášení o námitkách a související slyšení dotčených stran (13). Komise má proto právo provést řízení ve věci AT.39258 znovu od okamžiku, v němž protiprávnost zjištěná v rozsudcích z roku 2015 nastala (14).

15.

Aniž bych zaujímal stanovisko k tvrzení, že se judikatura týkající se koncepce jediného a trvajícího protiprávního jednání od doby prohlášení o námitkách nebo přijetí rozhodnutí z roku 2010 vyvinula, je třeba připomenout, že podle soudů EU vývoj judikatury nemůže sám o sobě učinit nezbytnými nová slyšení o nic více, než pokud k takovému vývoji dojde v průběhu správního řízení před konečným rozhodnutím (15). Obsah některých odpovědí na dopisy z května 2016 v každém případě ukazuje, že tyto dopisy umožnily v praxi svým adresátům přednášet právní argumenty na základě příslušné judikatury.

16.

Rozhodne-li se Komise nahradit rozhodnutí z roku 2010 v tom rozsahu, v jakém bylo zrušeno, musí podle článku 266 SFEU odstranit protiprávnost zjištěnou rozsudky z roku 2015. Přitom Komisi nic nebrání, aby přizpůsobila text použitý v rozhodnutí z roku 2010, a to i způsobem, který by podle některých adresátů dopisů z května 2016 ovlivnil jejich odpovědnost ve srovnání s výrokem rozhodnutí z roku 2010, zvláště kde je tak činěno právě s cílem řešit rozpory způsobující neplatnost dotčeného rozhodnutí. Na rozdíl od tvrzení některých odpovědí na dopisy z května 2016 nevyžaduje pouhá možnost rozdílů mezi rozhodnutím z roku 2010 a novým rozhodnutím ve věci AT.39258 nové prohlášení o námitkách nebo organizování dalšího ústního slyšení (16).

17.

Argumenty vznesené v odpovědích na dopisy z května 2016 celkově neidentifikovaly procesní otázky ovlivňující zákonnost přijetí nového rozhodnutí ve věci AT.39258, jak ho předpokládaly dopisy z května 2016.

18.

Jeden adresát v odpovědi na dopis z května 2016 požádal (stejně jako před rozhodnutím z roku 2010) o přístup ke všem dokumentům potenciálně vyviňující povahy, které Komise získala po vydání prohlášení o námitkách v roce 2007. Žádost z roku 2016 se domáhala jednak zejména veškerých potenciálně vyviňujících informací, které by Komise mohla získat v soudním řízení vedoucím k rozsudkům z roku 2015, jednak toho, aby část spisu ve věci M.3770 Lufthansa/Švýcarsko, která byla relevantní pro konkrétní poznámku pod čarou v rozhodnutí z roku 2010, byla přidána do spisu ve věci AT.39258.

19.

GŘ pro hospodářskou soutěž odpovědělo dopisem datovaným 14. října 2016. Dotčený dopis vysvětloval, že posouzení určených dokumentů získaných Komisí po prohlášení o námitkách neodhalilo žádné potenciálně vyviňující důkazy, ke kterým by dotyčný adresát již neměl přístup. Pokud jde o žádost, aby část spisu ve věci M.3770 byla přidána do spisu ve věci AT.39258, se v dopise upozorňuje, že příslušná poznámka pod čarou odkazovala výlučně na veřejnou verzi rozhodnutí Komise o schválení spojení podniků ve věci M.3770 a neodkazovala na žádné dokumenty ze spisu dotčené věci.

20.

Ve velmi pozdní fázi postupu pro přijetí nového rozhodnutí mi tentýž adresát poslal dopis zpochybňující přístup, na kterém je založena odpověď GŘ pro hospodářskou soutěž ze dne 14. října 2016. Ve své písemné odpovědi jsem poukázal na pozdní zaslání dotčeného dopisu a vysvětlil, proč nemohla být obhájena vznesená kritika.

21.

Pokuty uložené jednotlivým adresátům v návrhu rozhodnutí nepřekračují odpovídající částky stanovené v rozhodnutí z roku 2010.

22.

V souladu s článkem 16 rozhodnutí 2011/695/EU jsem přezkoumal, zda se návrh rozhodnutí zabývá pouze těmi námitkami, u nichž byla stranám poskytnuta příležitost vyjádřit jejich názory. Můj závěr je, že ano.

23.

S ohledem na výše uvedené a vzhledem k tomu, že kromě dopisu uvedeného v odstavci 20 výše mi nebyly adresovány žádné žádosti ani stížnosti, se domnívám, že v postupu pro přijetí nového rozhodnutí ve věci AT.39258 byl zajištěn účinný výkon procesních práv.

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/14

1)

Toto rozhodnutí je určeno 19 právním subjektům patřícím 10 podnikům, které porušily článek 101 Smlouvy, článek 53 Dohody o EHP a článek 8 Dohody o letecké dopravě mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací (dále jen „Dohoda se Švýcarskem“) koordinováním cen za poskytování služeb nákladní letecké dopravy. Toto rozhodnutí se přijímá poté, co bylo obnoveno řízení, v němž bylo přijato rozhodnutí C(2010) 7694 v konečném znění ze dne 9. listopadu 2010 (dále jen „rozhodnutí z roku 2010“), neboť rozhodnutí z roku 2010 bylo Tribunálem zrušeno z důvodu procesní chyby.

2)

Řízení v této věci bylo zahájeno na základě žádosti o ochranu před pokutami, kterou dne 7. prosince 2005 předložily podnik Deutsche Lufthansa AG a jím kontrolované dceřiné společnosti Lufthansa Cargo AG a Swiss.

3)

Komise získala další důkazy z kontrol, které proběhly ve dnech 14. a 15. února 2006 u řady poskytovatelů nákladní letecké dopravy v EU.

4)

Od 3. března 2006 do 27. června 2007 obdržela Komise na základě oznámení o shovívavosti z roku 2002 dalších jedenáct žádostí. Obdržela rovněž žádost od jednoho podniku, kterému pro nedostatek důkazů není toto rozhodnutí určeno.

5)

Dne 18. prosince 2007 bylo přijato prohlášení o námitkách a poté byla všem dotčeným podnikům poskytnuta možnost nahlédnout do spisu a hájit se proti předběžným stanoviskům Komise písemně i během ústního slyšení, které proběhlo ve dnech 30. června až 4. července 2008.

6)

Dne 9. listopadu 2010 Komise přijala rozhodnutí z roku 2010.

7)

Dne 16. prosince 2015 Tribunál rozhodnutí z roku 2010 zrušil v rozsahu závěrů uvedených v jednotlivých žádostech s tím, že rozhodnutí z roku 2010 je zatíženo vadou nedostatečného odůvodnění.

8)

Toto rozhodnutí zohledňuje nález Tribunálu, pokud jde o nedostatečné odůvodnění rozhodnutí z roku 2010, a je určeno stranám v rozsahu, v němž pro ně bylo zrušeno rozhodnutí z roku 2010. Toto rozhodnutí není určeno podniku Qantas Airways Limited, protože pro něj již nabylo právní moci rozhodnutí z roku 2010. Poradní výbor pro restriktivní praktiky a dominantní postavení vydal kladné stanovisko dne 6. března 2017.

9)

Toto rozhodnutí se týká jediného a trvajícího protiprávního jednání v rozporu s článkem 101 Smlouvy, článkem 53 Dohody o EHP a článkem 8 Dohody se Švýcarskem na území EHP a Švýcarska, při kterém subjekty, jimž je toto rozhodnutí určeno, koordinovaly stanovování cen za služby nákladní letecké dopravy na trasách z EHP, do EHP a v rámci EHP, pokud jde o palivový příplatek, bezpečnostní příplatek a platby provizí z příplatků.

10)

Kontakty ohledně stanovování cen byly původně mezi leteckými společnostmi poskytujícími služby nákladní letecké dopravy (dále jen „dopravci“) navázány v souvislosti se zavedením palivového příplatku. Dopravci se v této době navzájem kontaktovali ohledně používání mechanismu palivového příplatku, zavádění nových prahových hodnot zvyšujících úroveň palivového příplatku a ohledně očekávaných zvýšení (nebo snížení) úrovní palivového příplatku. Tyto kontakty byly původně navázány malou skupinou dopravců a poté se účast na nich rozšířila na všechny subjekty, kterým je určeno toto rozhodnutí. Jejich cílem bylo zajistit, aby poskytovatelé letecké nákladní dopravy účtovali paušální příplatek za kilo pro všechny zásilky a aby zvýšení (nebo snížení) byla zaváděna komplexně a koordinovaně.

11)

Spolupráce se rozšířila do dalších oblastí, aniž by to ovlivnilo používání palivového příplatku. Dopravci tak rovněž spolupracovali na zavádění a používání bezpečnostního příplatku. Stejně jako palivový příplatek byl i bezpečnostní příplatek prvkem celkové ceny.

12)

Dopravci rozšířili svou spolupráci na odmítání platit svým zákazníkům (speditérům) provizi z příplatků. Odmítáním platby provize si dopravci zajistili, že příplatky nebyly předmětem hospodářské soutěže prostřednictvím vyjednávání slev se zákazníky.

13)

Ke kontaktům docházelo zejména prostřednictvím dvoustranných telefonních hovorů. Kontakty zahrnovaly i dvoustranné nebo vícestranné schůzky a výměny e-mailů. V některých případech byla pro koordinaci poplatků využívána setkání místních sdružení zástupců leteckých dopravců. Ke kontaktům docházelo jak na úrovni ústředí, tak na úrovni místní.

14)

Ačkoliv jde pouze o jeden kartel, jednání je v rozporu se třemi právními základy, jmenovitě článkem 101 Smlouvy o fungování EU, článkem 53 dohody o EHP a článkem 8 Dohody se Švýcarskem (2). Komise konstatuje, že došlo k protiprávnímu jednání, a ukládá pokuty za různá časová období ve vztahu k různým trasám.

15)

Pro trasy letecké nákladní dopravy v rámci EHP má Komise pravomoc konstatovat protiprávní jednání a uložit pokuty za celé období let 1999–2006.

16)

Do 1. května 2004 nařízení Rady (EHS) č. 3975/87 ze dne 14. prosince 1987, kterým se stanoví postup pro použití pravidel hospodářské soutěže pro podniky v odvětví letecké dopravy (3), svěřovalo Komisi prováděcí pravomoci k použití článku 101 Smlouvy o fungování EU ve vztahu k letecké dopravě mezi letišti EU. Letecká doprava mezi letišti EU a letišti v třetích zemích byla však z působnosti tohoto nařízení vyjmuta. Z tohoto důvodu Komise nezjišťovala protiprávní jednání ani neuložila pokuty za jednání týkající se letecké dopravy mezi letišti EU a letišti ve třetích zemích přede dnem 1. května 2004.

17)

Nařízení (ES) č. 1/2003 se pro provádění Dohody o EHP stalo použitelným rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 130/2004 (4) a rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 40/2005 (5), která odstranila výjimku pro leteckou dopravu mezi letišti EHP a letišti ve třetích zemích z působení ustanovení pro provádění Dohody o EHP, zejména tím, že pozměnila Protokol 21. Rozhodnutí č. 130/2004 a rozhodnutí č. 40/2005 vstoupila v platnost dne 19. května 2005 a od toho dne nařízení Rady (ES) č. 411/2004 (6) a nařízení (ES) č. 1/2003 se v rámci Dohody o EHP stala použitelnými. Z tohoto důvodu Komise nezjišťovala protiprávní jednání ani neuložila pokuty za jednání týkající se leteckých tras mezi letišti zemí EHP, které nejsou členskými státy EU, a třetími zeměmi přede dnem 19. května 2005.

18)

Nařízení (ES) č. 1/2003 začalo být použitelné pro uplatňování Dohody se Švýcarskem rozhodnutím č. 1/2007 Smíšeného výboru Společenství-Švýcarsko pro leteckou dopravu (7), které s účinností od 5. prosince 2007 začlenilo nařízení do přílohy k dohodě. Před začleněním nařízení (ES) č. 1/2003 bylo použitelným prováděcím nařízením nařízení (EHS) č. 3975/87, které bylo začleněno do přílohy dohody od jejího vstupu v platnost dne 1. června 2002. Z tohoto důvodu Komise nezjišťovala protiprávní jednání ani neuložila pokuty za jednání týkající se tras mezi EU a Švýcarskem přede dnem 1. června 2002. Cílem tohoto rozhodnutí není konstatovat protiprávní jednání v rozporu s článkem 8 Dohody se Švýcarskem týkající se služeb letecké nákladní dopravy na trasách mezi Švýcarskem a třetími zeměmi.

19)

Doba trvání účasti jednotlivých subjektů, jimž je rozhodnutí určeno, na protiprávním jednání je vymezena takto:

20)

Základní výše pokuty byla určena jako podíl z hodnoty prodeje služeb letecké nákladní dopravy, který realizoval každý podnik v relevantní zeměpisné oblasti během roku 2005, což byl poslední celý rok před ukončením kartelu, vynásobený počtem let a měsíců účasti podniku na protiprávním jednání (proměnná hodnota). K výsledné částce byla připočtena dodatečná částka, vypočtená rovněž z podílu hodnoty prodeje, která má odrazovat od účasti na kartelovém jednání.

21)

Pro výpočet základní částky vzala Komise v úvahu prodeje, které přímo nebo nepřímo souvisí s protiprávním jednáním, zejména služby letecké nákladní dopravy i) mezi letišti EHP; ii) mezi letišti v EU a letišti ve třetích zemích (8); iii) mezi letišti v EHP (vyjma letišť EU) a letišti ve třetích zemích a iv) mezi letišti v EU a letišti ve Švýcarsku.

22)

Co se týče služeb poskytovaných mezi EHP a třetími zeměmi (body ii) a iii) výše), přestože jsou pro výpočet hodnoty prodejů relevantní jak trasy směřující do, tak i trasy z EHP, je pro účely určení základní výše nutno zohlednit skutečnost, že část újmy způsobené kartelem na těchto trasách EHP – třetí země (jak do, tak i z EHP) vznikla pravděpodobně mimo EHP (9). V tomto rozhodnutí se proto použilo ad hoc 50 % snížení základní částky pokuty ve vztahu k těmto trasám do a ze třetích zemí.

23)

Při zohlednění zvláštní povahy protiprávního jednání, které sestávalo z dohod o stanovování cen a podobného jednání, jakož i zeměpisného rozsahu kartelu pokrývajícího celý EHP, byly jak proměnná hodnota, tak dodatečná částka stanoveny na 16 %.

24)

Komise zvýšila pokutu pro SAS o 50 %, protože tomuto podniku byla již jednou uložena pokuta za předchozí účast na kartelu (10).

25)

V tomto rozhodnutí se dospívá k závěru, že dopravci byli regulativním přístupem některých jurisdikcí třetích zemí, jakož i ustanoveními některých dvoustranných dohod o leteckých službách, oprávněni nebo vybízeni k tomu, aby spolu se svými konkurenty na určitých trasách postupovali jednotně v otázce cen. Toto právní prostředí představuje polehčující okolnost, která ospravedlňuje 15 % snížení pokuty pro všechny subjekty, kterým je toto rozhodnutí určeno.

26)

Toto rozhodnutí rovněž činí závěr, že tři podniky, konkrétně Air Canada, Latam a SAS se účastnily protiprávního jednání omezenou měrou. Vyplývá to ze skutečnosti, že tito účastníci působili na periferii kartelu, účastnili se omezeného počtu kontaktů s ostatními dopravci a týkalo se jich méně aspektů kartelu. Pro tyto tři podniky se použilo snížení ve výši 10 %.

27)

Pokuty pro dva podniky by překročily zákonnou hranici 10 % jejich celosvětového obratu za rok 2016, byly proto odpovídajícím způsobem sníženy. Dále Komise kvůli procesní povaze zrušení rozhodnutí z roku 2010 využila svého volného uvážení v případě, kdy byl celosvětový obrat jednoho adresáta rozhodnutí v roce 2016 vyšší než v roce 2009, ke snížení upravené základní výše pokuty na 10 % celosvětového obratu za rok 2009.

28)

Komise udělila úplnou ochranu před pokutami podniku Deutsche Lufthansa AG a jeho dceřiným společnostem Lufthansa Cargo a SWISS a snížení pokuty za spolupráci podle oznámení o shovívavosti z roku 2002 podnikům Martinair (50 %), Japan Airlines (25 %), Air France a KLM (20 %), Cathay Pacific (20 %), Latam (20 %), Air Canada (15 %), Cargolux (15 %), SAS (15 %) a British Airways (10 %).

29)

Komise zamítla žádost o uznání neschopnosti uhradit pokutu obdrženou podle pokynů Komise pro výpočet pokut z roku 2006. Dotyčný podnik nesplňoval podmínky pro snížení pokuty.

30)

Podle čl. 23 odst. 2 nařízení (ES) č. 1/2003 byly uloženy tyto pokuty:

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/20

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/21

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/22

1.

Komise dne 6. června 2017 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik Banco Santander, S.A. („Santander“, Španělsko) získává ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení o spojování nákupem podílů kontrolu nad celým podnikem SAM Investment Holdings Limited („SAM“, Spojené království).

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

—   podniku Santander: retailové bankovnictví, správa finančních prostředků a pojišťovací služby ve Španělsku, Spojeném království, dalších evropských zemích a v Severní i Jižní Americe,

—   podniku SAM: společný podnik společností Warburg Pincus, General Atlantic a Santander působící v oblasti správy majetku ve Španělsku, Spojeném království, Německu, Lucembursku a v Severní i Jižní Americe.

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením.

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí k navrhované transakci předložily své případné připomínky.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky s uvedením čísla jednacího M.8519 – Santander/SAM lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu nebo poštou na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž:

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/23

1.

Komise dne 6. června 2017 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podniky Canada Pension Plan Investment Board („CPPIB“, Kanada) a Baring Private Equity Asia („BPEA“, Singapur) získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení o spojování nákupem podílů společnou kontrolu nad celým podnikem Nord Anglia Education, Inc („Nord Anglia“, Hongkong).

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

—   podniku CPPIB: profesionální správa investic do nemovitostí, kapitálu veřejně obchodovaných a soukromých společností, infrastruktury a nástrojů s pevnými výnosy,

—   podniku BPEA: nezávislá alternativní správa aktiv v oblasti nemovitostí, soukromého kapitálu a růstového kapitálu,

—   podniku Nord Anglia: provozovatel kvalitních škol působící v Číně, Evropě, na Středním východě, ve Spojených státech a jihovýchodní Asii.

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením.

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí k navrhované transakci předložily své případné připomínky.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky s uvedením čísla jednacího M.8515 – CPPIB/BPEA/Nord Anglia Education lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu nebo poštou na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž:

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/24

1.

Komise dne 7. června 2017 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podniky Genui GmbH („GENUI“, Německo), Summit Partners L.P. („Summit“, USA) a Sycamore GmbH („Sycamore“, Německo) získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení o spojování nákupem podílů společnou kontrolu nad podnikem Market Logic Software AG („Market Logic Software“, Německo).

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením.

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí k navrhované transakci předložily své případné připomínky.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky s uvedením čísla jednacího M.8507 – GENUI/Summit/Sycamore/Market Logic Software lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu nebo poštou na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž:

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/25

1.

Komise dne 1. června 2017 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podniky Wärtsilä Technology Oy Ab, kontrolovaný podnikem Wärtsilä Corporation („Wärtsilä“, Finsko), a CSSC Electronics Technology Co., Ltd., kontrolovaný podnikem China State Shipbuilding Corporation („CSSC“, Čína), získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) a čl. 3 odst. 4 nařízení o spojování nákupem akcií v nově založené společnosti vytvářející společný podnik společnou kontrolu nad podnikem CSSC Wärtsilä Electrical & Automation (Shanghai) Co., Ltd. („JV“, Čína).

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

—   podniku Wärtsilä: dodávky energetických řešení, která pokrývají celý životní cyklus příslušných zařízení, pro trh námořní přepravy a energetiky,

—   podniku CSSC: stavba lodí a výroba námořních zařízení, ale i činnosti nesouvisející s námořním odvětvím, jako je letecký a kosmický průmysl, stavebnictví a výroba elektrické energie a petrochemikálií,

—   společného podniku (JV): dodávky námořních elektrických, automatizovaných a navigačních systémů v Čínské lidové republice.

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením.

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí k navrhované transakci předložily své případné připomínky.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky s uvedením čísla jednacího M.8439 – Wärtsilä/CSSC/JV lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu nebo poštou na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž:

14.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 188/26