6.6.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 161/1

1.1

Evropská komise uvítala návrh prozkoumat možnosti navázání dialogu s občanskou společností o energetických otázkách, jejž předložil Evropský hospodářský a sociální výbor. Zapojení veřejnosti a její pochopení a přijetí různých změn, jimiž bude náš energetický systém muset projít v nadcházejících desetiletích, je naprosto nezbytné. Proto je dialog s občanskou společností velmi důležitý. EHSV má vzhledem ke své členské a voličské základně, která odráží evropskou společnost, dobrou pozici k tomu, aby oslovil občany a zúčastněné strany v členských státech a připravil obsáhlý program zahrnující participativní demokracii a praktickou činnost.

1.2

Na základě předběžné konzultace členských států, místních a regionálních orgánů, organizací zastupujících sociální partnery, nevládních organizací, subjektů z energetiky a občanských organizací na nejnižší úrovni doporučuje EHSV přistoupit k návrhům, jež uvádí v kapitole 7 tohoto stanoviska.

1.3

Ve stručnosti:

2.1

Pro dosažení nízkouhlíkových cílů stanovených na rok 2050 je zásadní energetická účinnost, bez ohledu na konkrétní volbu skladby zdrojů energie. Pokud mají mít členské státy i nadále otevřené, flexibilní možnosti ve své skladbě zdrojů energie, jsou rovněž velmi důležité včasné investice do modernizace, zlepšení a dobrého propojení vnitřního trhu. Tyto investice jsou spolu s vyšším používáním elektřiny v podstatě nespornými prvky energetické politiky EU, ačkoli otázky nákladů, financování, rychlosti provádění a dopadu zůstávají nevyřešeny. Zároveň jsou otázky ohledně skladby zdrojů energie a způsobů, jakými dosáhnout energetické účinnosti a potřebné výše investic, stále častěji podrobně zkoumány v členských státech. I když je pravděpodobné, že vytvoření evropského přístupu povede k nižším nákladům a jistějším dodávkám, ve srovnání s odlišnými, jednostrannými vnitrostátními systémy, veřejná diskuse se i nadále z velké části zaměřuje na stále rostoucí spotřebitelské ceny a zvyšující se dopad infrastruktury a výrobních postupů. Ve výjimečných případech mohou členské státy pořádat vnitrostátní diskuse o aspektech energetického přechodu, tyto diskuse však neproběhnou samy od sebe a bude třeba je stimulovat.

2.2

Vzhledem k tomu, že hodnoty veřejnosti ve vztahu k energetické budoucnosti se mění a že příslušná opatření budou z velké části přijata na úrovni EU, musí se instituce EU zapojit do budování důvěry ve vztahu mezi statutárními a nestatutárními zúčastněnými stranami občanské společnosti z energetiky a politickými aktéry. Proto je nutné zapojit veřejnost do strukturovaného dialogu. Doplněním tohoto prvku se učiní důležitý krok, když se rozliší mezi tím, co je technicky a ekonomicky možné, a tím, co je proveditelné a sociálně přijatelné pro zúčastněné strany. Uvede se také do praxe příklad participativní demokracie týkající se záležitosti, která má význam pro všechny.

2.3

Toto průzkumné stanovisko týkající se potřeb a způsobů zapojení veřejnosti v oblasti energetické politiky popisuje, jak by se mohl takový široký a inkluzivní dialog na rozhraní mezi evropskou, celostátní a místní úrovní koncipovat a rozvíjet. Tento dialog by měl rovněž poukázat na praktické kroky, které mohou učinit všichni občané, a stimulovat inovativní kroky a reakce dodavatelů a orgánů.

3.1

Rámec energetické politiky EU je nastaven tak, aby posílil a zachoval energetickou bezpečnost, konkurenceschopnost a udržitelnost. Plán snížit do roku 2050 emise skleníkových plynů o nejméně 80 % oproti roku 1990 zůstává nadále pevným kvantitativním, i když zatím ne právně závazným cílem, další prvky udržitelnosti (např. podíl obnovitelných zdrojů ve skladbě zdrojů energie) však dosud nebyly vyřešeny, co se týče období po roce 2020. Podobně asi nebude kvantifikována ani přípustná míra energetické závislosti nebo odlišnost od cen energie hlavních konkurentů na světovém trhu. Politika EU se těmto nejistotám musí nějak přizpůsobit. I z nedávných událostí je jasné, že globální volatilita cen energie a dopad neočekávaných událostí vyžadují energetickou politiku, která bude flexibilní a schopná vypořádat se se složitými vnějšími podmínkami.

3.2

Členské státy se často ne tak úplně ztotožňují s přípravou politiky EU v oblasti energetického přechodu, do níž nejsou zapojeni občané, pokud jde o vysvětlení kompromisů a preferencí. Přístup tvorby scénářů zaujatý v energetickém plánu do roku 2050 je rozumným způsobem řešení nestabilní situace. Používání této techniky pro budování základů pro přípravu politiky však zadrhává právě na malém ztotožnění ze strany členských států a na pochybách veřejnosti, která je obecně méně informována o většině energetických otázek kromě cen a v některých zemích energetické bezpečnosti, nebo se o tyto otázky málo zajímá. Politické dokumenty EU jsou určeny zejména členským státům a hlavním zúčastněným stranám z řad institucí a z průmyslu a nedaří se jim vždy zohlednit zájmy veřejnosti a ztotožnit se s nimi. Součástí procesu zapojení veřejnosti, který je popsán v tomto stanovisku, je nutně „přetlumočení“ složitých energetických koncepcí. Úloha poznatků, názorů a hodnot veřejnosti bude hlavní hnací silou, která všem stranám pomůže přehodnotit nejistoty světa, zvyknout si na ně a uzpůsobit se jim. Tři pilíře energetické politiky, tj. zabezpečení dodávek, konkurenceschopnost a udržitelnost, by se měly doplnit o čtvrtý pilíř – účast.

3.3

Nebude to lehké. Dosavadní snahy o soulad solidarity a spolupráce v rámci EU s právem členských států stanovit si vlastní energetickou strategii vyústily v zastřenou politiku a nejen pro občany nejasná sdělení a tedy i v hluboká nedorozumění.

3.4

Jedním ze způsobů, jak odstranit tuto nesrovnalost a přinést jasnost, je zapojit občany na vnitrostátní úrovni a poté stanovit národní energetickou politiku zasazenou do širší unijní perspektivy (všechny připravované iniciativy, např. Débat national sur la transition énergétique ve Francii, Energiewende v Německu a španělské fórum o skladbě zdrojů energie, by měly prospěch z většího propojení s evropským rozměrem). Státní představitelé potřebují demokratický mandát, voliče, kteří budou informováni o této klíčové otázce a připraveni vydat se v partnerství se svými politiky cestou, jež bude obtížná. Pokud nedojde k inkluzivní veřejné diskusi o společné energetické budoucnosti celé Evropy, bude i nadále přetrvávat domnění, že společensky přijatelné jsou pouze národní postoje. Toto upřednostňování národních zájmů již vedlo k tomu, že se určité zúčastněné strany vyjádřily o energetické politice EU jako o nesoudržné a nedůvěryhodné. Tato nejasnost omezuje možnost zavést soudržnou nízkouhlíkovou energetickou politiku, která by čelila tlaku klimatické změny. A čas se krátí.

3.5

Občané v celé Evropě vyjadřují nespokojenost s fungováním trhu s energií (viz. srovnávací přehled situace na spotřebitelských trzích – http://ec.europa.eu/consumers/consumer_research/editions/docs/8th_edition_scoreboard_en.pdf), což maří další úsilí o zavedení společného postupu EU v oblasti energetického přechodu. Je tedy třeba se tím zabývat. Je nutné účinněji občany zapojit do strategického plánování hlavních směrů politiky, a to způsobem přesahujícím jejich úlohu spotřebitelů energie, neboť příprava energetického přechodu sahá za hranice důležitých otázek souvisejících s trhem. V mnoha členských státech podobně roste nespokojenost s politickým procesem – „politikou“. Na rozhodující úrovni, tedy na úrovni EU se „politika“ buď nedělá nebo nepřináší výsledky a dimenze EU byla v mnoha případech převedena na neřízené diskuse o národní energetické politice. Aby se tato situace změnila, musí společná odpovědnost za naši společnou energetickou budoucnost spočívat v iniciativě, již budou sdílet občané, klíčové zúčastněné strany a politikové.

3.6

Přestože probíhá řada místních, regionálních a celostátních iniciativ, v jejichž rámci je veřejnost zapojena do různých aspektů energetického plánování, je z praktických důvodů skutečně potřeba usměrňovat a zaměřovat současné zapojení veřejnosti, její odborné poznatky a schopnosti. Dosud neexistuje řádný rámec pro dialog s občany / zúčastněnými stranami / organizacemi občanské společnosti o zajišťování zdrojů energie, přenosu energie a jejím využívání. Tento dialog naléhavě nutný. Může totiž poskytnout informace pro politiku EU a zpětně vnést evropský rozměr do vnitrostátních diskusí. Široký, ambiciózní a koordinovaný program zapojení veřejnosti by měl stimulovat informovanou diskusi, zvýšit úroveň debaty a porozumění a zvýšit sebevědomí politiků (kteří by zase měli naslouchat a reagovat) pro další postup. Při popisu podmínek a kroků nutných pro tento program vychází toto průzkumné stanovisko z předběžné průzkumné studie, již EHSV zadal. Tato studie byla zveřejněna v prosinci 2012 pod názvem Future national energy mix scenarios: public engagement processes in the EU and elsewhere (Scénáře budoucí skladby zdrojů energie v jednotlivých státech – zaagnažování veřejnosti v EU a jinde) a je k dispozici na internetové stránce http://www.eesc.europa.eu/?i=portal.en.events-and-activities-energy-futures-civil-society-publications.

4.1

Od roku 1997 bylo založeno několik energetických fór, na nichž se diskutuje o technických, regulačních, spotřebitelských a regulačních otázkách. Jsou to tři fóra o regulaci (florentské fórum o elektřině, madridské fórum o zemním plynu, londýnské občanské fórum o energetice), berlínské fórum o fosilních palivech, bukurešťské fórum o udržitelné energetice a evropské jaderné fórum. Účelem všech je zlepšit fungování vnitřního trhu s energií, žádné z nich však nemá širší kompetence jako dialog o energetice navržený v tomto stanovisku. Občanské fórum o energetice, jak již název napovídá, se snaží o realizaci konkurenčních, energeticky účinných a spravedlivých trhů pro spotřebitele, a nabízí se tak jako platforma pro pokrok v otázkách posílení postavení spotřebitele a zájmů spotřebitele v otázkách regulace. Všechna tato fóra hrají v dialogu o energetice svoji úlohu a bylo by nanejvýš vhodné lépe je propojit prostřednictvím specifické koordinační platformy nebo specifického koordinačního orgánu. Tento orgán by rovněž mohl zastupovat energetické zájmy Evropské komise ve struktuře níže popsaného ambiciózního evropského dialogu o energetice.

4.2

Existují rovněž možnosti zapojení sousedních třetích zemí, zejména těch, které jsou již součástí energetického společenství. Podpořil by se tím přístup navržený ve sdělení Energetická politika EU: jednání s partnery za našimi hranicemi (COM(2011) 539).

4.3

EHSV jako poradní instituce orgánů EU, jejímž primárním posláním je větší měrou zapojit organizace občanské společnosti do evropského podniku, má dobré postavení k tomu, aby mohl pomoci koncipovat a plánovat příspěvek občanské společnosti k přípravě politik. Výbor předložil stanoviska ke všem hlavním právním předpisům a práci na přípravě politiky EU v oblasti energetiky, uspořádal pro občanskou společnost řadu konferencí o energetických otázkách a prostřednictvím přímých návštěv v členských státech navázal styky se všemi úrovněmi zúčastněných stran z energetiky. Ve společném prohlášení se skupinou Notre Europe – Institut Jacques Delors (http://www.eesc.europa.eu/eec) pak vyjádřil svůj základní postoj k potřebě vytvoření evropského energetického společenství a zásadní význam podpůrného společenského dialogu.

4.4

Základním prvkem rozvíjení produktivního dialogu bude důvěra. S důvěrou v zúčastněné strany a mezi nimi nelze počítat, právě naopak. Jedním z cílů dialogu proto bude vytvořit důvěru mezi jeho účastníky. Aby se to podařilo, musí být EHSV otevřený a důvěryhodný a zastávat vyvážený postoj, pokud chce v tomto procesu sehrát formativní úlohu.

4.5

Postoje vůči energetice jsou v členských státech zakořeněny ve společenských hodnotách. Z lidského hlediska sem bude patřit bezpečnost, energetická chudoba a přístup ohrožených skupin k dodávkám za rozumnou cenu. Co se týče států, existují obavy o energetickou nezávislost a vystavení vnějším vlivům. Diskuse tedy musí mít silný etický i ekonomický rozměr, jak je uvedeno i ve stanovisku Evropské skupiny pro etické aspekty skladby zdrojů energie v Evropě, které bylo přijato v lednu 2013. Mělo by být uznáno jako hlavní nástroj diskuse. EHSV vyzývá, aby se pro všechny zdroje energie a pro postupy rozhodování ohledně jejich skladby stanovil etický rámec, a žádá o zapojení občanské společnosti prostřednictvím demokratické účasti a transparentnosti. Je zapotřebí dále pracovat na zavádění těchto koncepcí na úrovni členských států a jedním z úkolů EHSV bude rozpoznat témata citlivá pro jednotlivé státy a nabídnout postup směřující ke sbližování a spolupráci.

4.6

Příkladem integrálního prvku globálního sociálně přijatelného a etického přístupu k energetice je koncept neznevýhodňování „němých“ částí světa, tj. těch, které jsou v konkurenčním boji o zdroje energie bezbranné. EU by tento prvek měla ve své politice podporovat.

4.7

Skutečné zapojení funguje nejlépe, když jsou neformální nestatutární sítě občanské společnosti zmocněny k interakci s formálnějšími statutárními sítěmi. Inovace vedené zapojením mohou být mocným způsobem, jak schválit či plnit celostátní, regionální, městské či obecní strategické cíle, a to s nižšími výdaji z veřejných prostředků a menší byrokracií než u tradičních postupů. V současnosti existuje málo mechanismů propojení účasti měst, států a EU na definování „energetické budoucnosti“, iniciativy jako například Pakt starostů a primátorů podporující lepší energetickou účinnost a více obnovitelných zdrojů energie však ukazují, co je možné. Propojení této účasti s politickými a rozhodovacími strukturami zatím v členskými státech nebo mezi nimi neexistuje.

5.1

Výše uvedený proces má pracovní název evropský dialog o energetice. Aby se zdůraznila potřeba přijmout konkrétní kroky, lze však rovněž uvažovat o variantách názvu evropská opatření v energetice. Evropský dialog by nezdvojoval již existující orgány, spíše by vycházel ze současných iniciativ a doplňoval je o účast dotčených zúčastněných stran a občanů. Jedním z důležitých cílů bude zlepšit přípravu politiky, a to pomocí navazování interakce, poskytování náležitých informací, podpory ztotožnění a budování legitimity a podpory pro politická rozhodnutí na státní a evropské úrovni. Do jeho záběru by měly spadat v podstatě všechny otázky související s energetikou, včetně infrastruktury, zdrojů energie, trhů, spotřebitelských otázek, technologií, politických a environmentálních otázek atd.

5.2

Dialog se musí zabývat potřebami a obavami statutárních i nestatutárních zúčastněných stran, tj. těch seskupení zapojených do dodavatelského řetězce v energetice a také investorů, zákazníků, regulačních orgánů a zákonodárců. V kontextu vnitrostátních, unijních a globálně stanovených priorit musí za kategorii zúčastněných stran považovat rovněž zástupce mezigeneračních otázek, mezi než patří zejména využívání zdrojů a jejich ubývání, regulace znečišťování a změna klimatu.

5.3

Mělo by se poukázat na to, že dialog by neovlivňoval operační nebo technické provádění, ale měl by spíše úlohu „prostoru pro vyjednávání“, v němž by se otázky provádění mohly řešit s ohledem na společenský dopad a přijetí společností, investiční strategii, strategii v oblasti zdrojů a další faktory politiky. Měl by však týkat velmi konkrétních opatření, do nichž se lidé mohou zapojit, jako jsou např. inteligentní měření spotřeby a energetická účinnost. Teorie, osvěta a praxe musí jít v ruku v ruce.

6.1

Zpočátku by cíle byly následující:

6.2

K úspěšnému energetickému přechodu jsou nezbytné mechanismy posílené konzultace a účasti. Informovaný, strukturovaný, inkluzivní a odpovědný dialog na úrovni EU je rovněž potřebný k zajištění toho, aby příprava politiky a její provádění byly strategické, důsledné a inkluzivní, a tudíž uznány za důvěryhodné a účinné.

6.3

Angažovanost veřejnosti musí dále pomoci položit do roku 2050 základy na znalostech založeného participativního a efektivního přechodu k nízkouhlíkovému energetickému systému. Měla by potenciál zvýšit legitimitu opatření EU týkajících se energetických otázek a občané by měli možnost vyjádřit své názory a preference na celostátní a celoevropské úrovni.

6.4

Každé určené skupině zúčastněných stran by na recipročním základě měla být položena otázka:

6.5

Má-li být dialog dlouhodobě úspěšný, musí se ve svém průběhu snažit pochopit obavy, poznatky a hodnoty členských států a evropské společnosti a reagovat na ně. Tato reakce bude pravděpodobně vyžadovat, aby mezi sebou zúčastněné strany vytvořily

6.6

Aby dialog splnil své úkoly, je třeba si položit řadu základních otázek:

7.1

Navrhuje se, aby do roku 2016 byly zúčastněné strany z energetiky, občané a organizace občanské společnosti zapojeny do evropského dialogu o energetice ve formě koordinované víceúrovňové konverzace v členských státech a mezi nimi. V souladu se záběrem, rozsahem a naléhavostí této záležitosti musí být navržený postup zapojení zúčastněných stran z energetiky a veřejnosti ambiciózní, dobře zajištěný a efektivní. Měl by se řídit taktickým přístupem uvedeným v kapitole 6. Musí budovat důvěru mezi účastníky a reputaci otevřeného dialogu a postupně řešit či přijímat řadu názorů, které budou vyjádřeny. Měl by být:

7.2

Evropský dialog o energetice nenahrazuje diskusi, která musí probíhat v rámci institucí reprezentativní demokracie, ale je jejím posílením, neboť se v něm prolínají poznatky, zkušenosti a porozumění z každodenního života s technickými a odbornými informacemi. Participativní demokracie zde představuje nezbytný doplněk reprezentativní demokracie.

7.3

EHSV by mohl sestavit tříletý program, který by reagoval na vnitrostátní iniciativy a prolínal se s nimi a nakonec by vedl k nezávislému evropskému dialogu o energetice. Tento postup bude zahrnovat:

7.4

Při strukturování veřejného dialogu fungují dobře nástroje podporující rozhodování, a to zejména při řešení otázek typu „co kdyby“ a z nich vyplývajících možností kompromisu, rizik a výsledků. Příklady některých specifických nástrojů jsou: tvorba scénářů a modelování, participativní multikritériová analýza, virtuální techniky (včetně třírozměrné vizualizace a mapování založeného na geografických informačních systémech (GIS)), analýza životního cyklu a kvantitativní posuzování vlivů na životní prostředí. Jako nejpřístupnějším a nejinteraktivnějším nástrojem se ukázala tvorba scénářů, neboť lidem umožňuje pochopit rozsah problému, zabývat se vlastními řešeními, testovat preferovaná řešení a realizovat je. V energetickém plánu do roku 2050 byla tvorba scénářů použita jako způsob, jak lidi lépe informovat o možných politických opatřeních a zapojit je do nich.

7.5

Aby se diskuse o energetice změnila z okrajového témata na jedno z hlavních témat a aby se o energii hovořilo v kavárnách, klubech, domácnostech a školách, budou zapotřebí sofistikované metody zaangažování. Svoji roli sehrají i významné výstavy a jiné akce a zájem vědecké obce a vnitrostátních sdělovacích prostředků. To bude vyžadovat profesionální plánování a zavedení dialogu jako evropské „sociální značky“, která si získá uznání a důvěru.

7.6

Dialog o energetické budoucnosti bude vyžadovat jasné, transparentní a zodpovědné postupy řízení. Všichni jeho účastníci musí mít důvěru v orgán, který ho bude organizovat, musí ho považovat za spolehlivý a směrodatný. Tento orgán nebude závislý na žádné existující zúčastněné straně, instituci nebo zájmové skupině a bude založen na souboru sociálních a etických zásad odrážejících společné hodnoty.

7.7

EHSV má formativní úlohu. Připraví půdu pro realizaci evropského dialogu o energetice. Počínaje současnou fází úvodního plánování a dialogu zúčastněných stran a poté jako člen skupiny podílející se na zásadně důležitých stěžejních úkolech spojených se zahájením dialogu bude EHSV i nadále podporovat jeho samostatný vývoj a chovat se jako katalyzátor uvolňování zdrojů, jichž bude potřeba velký objem.

7.8

Evropský dialog o energetice bude vykonávat tyto zásadní úkoly:

7.9

Evropský dialog o energetice lze rovněž považovat za praktické uplatnění participativní demokracie ve velkém měřítku, která se skutečně prolíná se zastupitelskou demokracií u tématu, které má zásadní význam pro všechny. Řídící zásadou bude zásada subsidiarity uplatňovaná v rámci, pro který bude vydáno povolení/licence, tzn. že dialog bude vycházet z toho, co již existuje a vylepšovat to. V rámci zahajovací fáze evropského dialogu se budou prostřednictvím účasti otevřené všem občanům a zúčastněným stranám rozvíjet dohodnuté postupy dialogu, které bude možné kopírovat na celostátní, regionální a místní úrovni. Tímto způsobem budou moci sehrát svoji úlohu zdroje, znalosti a dovednosti organizací mnoha druhů, které jsou již aktivní v energetických otázkách. Patří sem například: obecní úřady, regulační orgány, energetické společnosti, podniky obecně, odborové svazy, nevládní organizace, organizace spotřebitelů a instituce EU (Evropská komise, Evropský parlament a Výbor regionů). Účelem bude vytvořit „prostor pro vyjednávání“, v němž by se otázky provádění mohly řešit s ohledem na společenský dopad a přijetí společností, investiční strategii, strategii v oblasti zdrojů a další faktory politiky. V tomto prostoru by se prezentovaly objektivní informace a na jejich základě a na základě vlastních zkušeností občanů by se zkoumalo, do jaké míry by bylo možné dosáhnout shody, co se týče hlavních energetických otázek.

7.10

Pro tento dialog je třeba stanovit soubor společných zásad. Výzvou bude to, jak převést řadu „univerzálních“ závazků, které uznávají a podporují hodnotu našeho společného lidství, na něco, co může sloužit jako základ pro energetickou politiku a konkrétní kroky v energetice. Tyto závazky jsou již obsaženy ve Smlouvě o Evropské unii, která potvrzuje oddanost členských států základním lidským a sociálním právům. Tato solidarita mezi státy a národy, která je jednou ze základních zásad EU, je z etického hlediska relevantní pro celosvětovou úroveň, pro niž musí být relevantní i každá energetická politika EU.

7.11

Čtyři etické zásady uvedené ve zprávě evropské skupiny pro etiku (http://ec.europa.eu/bepa/european-group-ethics/publications/opinions/index_en.htm), tj. přístup k energii, udržitelnost, jistota a bezpečnost, se jasně překrývají se třemi pilíři energetické politiky EU a bude třeba je důkladně prošetřit. Ve zprávě skupiny se rovněž zdůrazňuje, že účast je jádrem sociálním a politické spravedlnosti, což potvrzuje přístup zaujatý v energetickém plánu do roku 2050, tj. že „zapojení veřejnosti je rozhodující“ (viz kapitola 3.4).

7.12

Definování zásadového přístupu k účasti veřejnosti bude nezbytným předpokladem zahájení dialogu o energetice a považuje se za jeden z úkolů, s jejichž přípravou může EHSV pomoci. Nabízíme předběžně pět otázek, jež mohou k tomuto úkolu přispět:

7.13

Aby trhy s energií fungovaly i v delším než krátkodobém horizontu, je zapotřebí zvýšit jistotu a efektivně spolupracovat. Pokračování „v zajetých kolejích“ nepřinese dostatečnou změnu tempa a rozsahu potřebných k dosažení cílů politiky. Bude potřeba, aby občané a zúčastněné strany z energetiky a správy sehráli svoji úlohu v přechodu na nízkouhlíkové hospodářství. Evropský dialog o energetice nabídne způsob, jak budovat důvěru. Zapojí občany na celostátní úrovni a poté stanoví národní energetické politiky zasazené do širší unijní perspektivy.

6.6.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 161/8

1.1

Digitální vnitřní trh má obrovský potenciál k podpoře růstu, pracovních míst i prosperity obecně. Mnoho občanů je však z využívání těchto možností v současnosti vyloučeno. Důvody tohoto vyloučení sahají od sociologických a kulturních až k legislativním. EHSV vidí řadu problémů a překážek, které v současnosti brání občanům v tom, aby byli skutečně ve středu zájmu digitálního jednotného trhu. Jsou to:

1.2

K dosažení cíle, aby byli občané ve středu zájmu digitálního jednotného trhu, tedy EHSV navrhuje přijetí několika opatření:

2.1

Posílení občana jako hospodářského subjektu: V důsledku digitální revoluce zanikla řada pracovních míst. Na druhou stranu však, jak uvádí společnost McKinsey (2), umožnila to, aby za každé zaniklé pracovní místo vzniklo 2,6 nových pracovních míst. Společnost se tomu musí přizpůsobit a dnes k tomu má potenciál. Některá pracovní místa přestanou existovat. Mladší generace budou mít odlišnou perspektivu: bude se muset zapojit do digitální revoluce jako do poskytovatele zaměstnání. Takové iniciativy, jako je třeba program Scratch Massachusettského technologického institutu (MIT), přinášejí přidanou hodnotu díky tomu, že podporují sebedůvěru. Dalším příkladem jsou tzv. skunčí dílny (skunk labs) amerického Národního úřadu pro letectví a kosmonautiku (NASA), které po ukončení provozu raketoplánů vytvořily potřebné zázemí pro tvůrčí činnost.

2.2

Posílení občana jako politického subjektu: K tomu, aby lidé mohli předávat své myšlenky dál, potřebují svobodu, což do velké míry usnadňuje internet, mladá generace však navzdory neustálému napojení na internet mnohem více cestuje. Internet vyvolává chuť k interakci s lidmi. Digitální technologie přinesly novou svobodu pohybu.

2.2.1

V Evropě i za jejími hranicemi existují specifické případy, kdy se občané zmobilizovali, aby vyjádřili své názory a docílili demokratické změny v politice. Není pochyb o tom, že občané by se měli v politice prosazovat více. I demokratický proces se musí přizpůsobit digitalizaci.

2.3

Občan jako sociální subjekt: Počítačová gramotnost neznamená pouze naučit se používat internet – spočívá v tom, využívat ho ku prospěchu společenství a pro svůj osobní rozvoj. Společenství musí z tohoto důvodu potenciál internetu více využívat. Je však nezbytně nutné respektovat volbu každého jednotlivce, zda chce internet využívat či nikoli.

2.4

Jak EP zdůrazňuje ve svých usneseních k dotvoření jednotného digitálního trhu (3) a k jednotnému trhu pro Evropany (4), co se týče zajištění postavení občana do skutečného středu zájmu jednotného trhu, existuje zde řada nedostatků. Mezi tyto nedostatky, jež nejsou pouze legislativní, ale i sociologické, patří přetrvávání řady překážek, které spotřebitelům brání v plném přístupu na vnitřní trh.

3.1.1

Každý občan EU by měl mít stejnou možnost přístupu k síti. (6) Kromě toho je nutné, aby byly maximální ceny za Mbps, u pevného i mobilního připojení, stanoveny a sjednoceny ve všech členských státech.

3.1.1.1

Podle sdružení BEREC (Sdružení evropských regulačních orgánů v oblasti elektronických komunikací) většina vnitrostátních regulačních orgánů dostává od spotřebitelů stížnosti týkající se rozporu mezi inzerovanou a skutečnou rychlostí připojení k internetu. Skutečný digitální vnitřní trh může vzniknout pouze tehdy, pokud všichni provozovatelé sítí v EU budou pod důkladným veřejným dohledem za účelem zajištění nominální šířky pásma v souladu s pilířem Digitálního programu pro Evropu týkajícím se širokopásmového přístupu.

3.1.1.2

Stávající heterogenita mobilního internetového připojení je jednou z největších překážek skutečného digitálního vnitřního trhu, zejména vzhledem ke skutečnosti, že rychlý nárůst používání smartphonů a tabletů posiluje hospodářský význam mobilních činností založených na internetu pro veřejnost (elektronické obchodování, elektronické zdravotnictví atd.). V tomto ohledu opatření 101 Digitálního programu pro Evropu jasně naznačuje, že rozdíly v roamingu a vnitrostátních tarifech by se do roku 2015 měly přiblížit nule.

3.1.1.3

Infrastruktura by měla dále zajistit plné pokrytí celé Evropy, protože lidé nesmí být diskriminováni kvůli tomu, že žijí ve venkovské oblasti. EHSV uznává, že průmyslu se nemusí poskytování takovéto infrastruktury jevit jako ekonomicky životaschopné. Tuto překážku bychom však měli překonat. Mezi možná řešení mohou patřit partnerství veřejného a soukromého sektoru ve venkovských oblastech. Partnery investic do infrastruktury by mohli být i poskytovatelé obsahu, protože mají následně z pokrytí prospěch.

3.1.2

Základní bezplatné připojení prostřednictvím wifi by mělo být základním právem každého evropského občana. EHSV se domnívá (7), že zavedení bezplatného veřejného internetového přístupu prostřednictvím hotspotů ve městech a poskytnutí přístupu k otevřeným datům 2.0 a otevřeným zdrojům by lidem umožnilo komunikovat a hledat zaměstnání.

3.1.3

Ačkoli geografické pokrytí by nemělo být striktním požadavkem, je nutné, aby každá jednotlivá obec zajistila existenci alespoň jednoho wifi hotspotu. Rozumné by bylo zaručit minimální počet bezplatných hotspotů v poměru k velikosti populace. Každý vnitrostátní regulační orgán by mohl určit místní pravidla, která by byla v souladu se směrnicemi EU.

3.1.4

I když se přístup k internetu a univerzální širokopásmová síť považují za nesmírně důležité, Komise upozorňuje (8) na to, že nebylo dosaženo žádné dohody o budoucí úloze „povinnosti poskytovat univerzální službu“ (universal service obligation, USO) při dosahování cílů týkajících se širokopásmového přístupu.

3.1.5

Právní předpisy, které začleňují širokopásmové připojení do USO, doposud přijaly Finsko, Španělsko a Malta. Dne 5. července 2011 přijal Evropský parlament usnesení (9), které zdůraznilo význam USO jako záchranné sítě pro sociální začleňování.

3.1.6

Být digitálním evropským občanem znamená schopnost připojit se k internetu, což na druhou stranu znamená vlastnit vhodný hardware a software, který umožňuje napojení na síť.

3.1.6.1

Základní hardware  (10) by měl být pro všechny občany ve všech zemích EU cenově dostupný. EHSV proto důrazně vyzývá k tomu, aby byl v rámci Horizontu 2020 vypracován zvláštní projekt, díky němuž by se mohl základní hardware vyrábět v Evropě za skutečně přijatelné ceny. Rada bohužel nedávno rozpočet na Horizont 2020 snížila.

3.1.6.2

Software  (11) by měl být společným, standardizovaným a nechráněným nástrojem pro úpravu a sdílení dokumentů s otevřeným zdrojem, který nebude vyžadovat dodatečné náklady. Tento software by rovněž měl být přístupný osobám se zdravotním postižením. Další mainstreamový software by měl doplňovat otevřený software.

3.2.1

Výbor již upozornil na to (12), že z pohledu občana EU je důležité, aby poskytovatelé internetových služeb zajišťovali, že se mohou lidé svobodně připojovat k veřejnému internetu, aniž by byli omezováni vládami či provozovateli sítí, pokud jde o obsah, stránky, platformy, druhy zařízení, jež mohou být připojena, a způsoby přípustné komunikace. Jde přímo o koncept „otevřeného internetu“ – jedno ze základních práv digitálního občana.

3.2.2

Navíc by poskytovatelé internetového připojení v EU měli zacházet se všemi zdroji obdobných internetových údajů rovnoprávně a vyhnout se diskriminaci v rámci různých druhů provozu motivované ekonomickými důvody.

3.2.3

Předběžná zjištění sdružení BEREC ohledně postupů v rámci řízení provozu v Evropě jasně ukazují, že je běžné blokování provozu VoIP (13)  (14).

3.2.4

Regulační orgány v EU zjistily, že služby VoIP jako Skype jsou blokovány zejména mobilními operátory. Provoz „peer-to-peer“ sítí, který umožňuje výměnu souborů mezi uživateli internetu, je také pravidelně zpomalován nebo blokován jak provozovateli pevných linek, tak mobilními operátory.

S tím, jak se stále více služeb stěhuje na web, jsou provozovatelé stoupající měrou sváděni k diskriminaci jiných služeb, které konkurují jejich vlastním nebo nevykazují velký zisk, čímž dochází k faktickému vytváření rychlých a pomalých drah pro různé služby. Neutralita sítě by takto byla vážně ohrožena.

3.2.5

Na druhé straně neutralita sítě znamená, že žádný poskytovatel nemůže upřednostňovat různé provozy na síti na základě ekonomických důvodů. Místo toho by měli poskytovatelé každému uživateli poskytovat ty nejlepší služby.

Pojem „neutralita sítě“ ve sdělení Evropské komise o Digitálním programu pro Evropu úplně schází, ale Výbor podtrhuje, že zásada neutrality sítě by měla být definována a zakotvena v evropském právu jako potvrzení práv občanů tak, jak jsou definována v Listině základních práv EU.

3.4.1

Aby byli občané EU skutečně ve středu zájmu digitálního vnitřního trhu, musí naprosto nutně posílit své digitální schopnosti a mediální gramotnost s cílem účinně minimalizovat digitální propast a maximalizovat digitální začlenění.

3.4.1.1

Digitální začlenění znamená především rovné příležitosti pro každého občana EU, zejména pro (15):

Je proto nutné navrhnout ukazatele platné v celé EU, pokud jde o digitální schopnosti a mediální gramotnost (16) a co nejdříve ve všech členských státech zavést dlouhodobé politiky týkající se elektronických dovedností a digitální gramotnosti. (17) Proto je naprosto nutné, aby byly fondy soudržnosti, především Evropský sociální fond, v regionech cíleně využívány subjekty tamějších občanských společností s cílem rozvíjet dovednosti související s počítačovou gramotností.

3.5.1

Proces evropské digitalizace musí zahrnovat školy – jak učitele, tak studenty. Je nutné poskytnout prostředky skutečným digitálním školám, které by mohly pokročit směrem k digitalizovanější správě a vyučování, čímž zároveň přispějí ke zlepšení životního prostředí.

3.5.2

Studenti jsou obvykle více navyklí na používání nových technologií a potřebují pomoc a vedení při rozvíjení svých dovedností, zatímco ve starší generaci je velký podíl osob neovládajících IKT. Vytvoření digitální školy a digitální společnosti zvýrazňuje potřebu vyškolit učitele v dovednostech v oblasti IKT s cílem umožnit starším lidem přiblížit se mladší generaci.

3.5.3

Vyučovací metody musí být tedy přezkoumány. Nalezení správné kombinace tradičních vyučovacích metod a nových technologií představuje pro učitele trvalou výzvu.

3.5.4

Navíc by měly být vytvořeny zdroje pro vyučování online, abychom překlenuli propast mezi tradičním vzděláváním a novými technologiemi tak, aby byly odpovídající a spolehlivé vzdělávací postupy přístupné kdekoliv komukoliv. Opatření 61 (18) a 68 (19) Digitálního programu pro Evropu vypadají v tomto smyslu jako plánovací opatření. Je však důležité pamatovat na to, že ne všichni budoucí koncoví uživatelé mají dovednosti v oblasti IKT na stejné úrovni. Rozhraní a obsah by tedy mělo být možné přizpůsobit různým úrovním, aby byly vstřícné vůči uživatelům začátečníkům a náročnější a zajímavější pro pokročilé uživatele.

3.6.1

Evropský počítačový řidičský průkaz (ECDL) by měl být oficiálně rozšířen na všechny členské státy a měl by být neustále aktualizován na nejmodernější dostupné softwarové a hardwarové nástroje.

3.6.1.1

ECDL by měl být založen na otevřeném softwaru a k jeho udělení by mělo docházet pouze po vykonání zkoušky standardizované na úrovni EU. Měl by být součástí všech osnov veřejných středních škol s cílem poskytnout běžné základní znalosti v oblasti IT všem studentům EU.

3.6.2

V závislosti na tom, jaké jsou dostupné prostředky, je nutné realizovat obsah. Ve své snaze o digitalizaci Evropy by EU měla zvýšit dostupnost zdrojů v digitálním formátu, jako jsou např. elektronické knihy. V tomto smyslu EHSV vítá snahu Komise o další rozvoj Evropské digitální knihovny  (20), ale zároveň se obává, že tato potenciálně revoluční služba je mnohým neznámá a měla by být lépe propagována, zejména ve školství.

3.7.1

Pro to, aby bylo možné zajistit, aby byl potenciál internetu uvnitř vnitřního trhu co nejvyšší, má rozhodující význam důvěra. Lidé proto musí mít jistotu, že existují adekvátní systémy prevence, které zajišťují, aby nedocházelo k poškozování jednotlivců či společenství; adekvátní míra ochrany; stíhání pachatelů kybernetických trestných činů podobně jako u fyzických trestných činů a náležitá regulace internetu a její vymáhání.

3.8.1

Zásadní je osvěta týkající se hlavních možností, které internet nabízí, ale i nebezpečí, která představuje. K prevenci mohou účinně přispět i jasné vzdělávací kampaně zaměřené na různé úrovně odborných znalostí.

3.8.2

Klíčovým aspektem při zajišťování prevence je také regulace. Zatímco regulace internetu je velmi obtížný úkol, ochrana před jakýmkoliv druhem rizika je pro Evropany nesmírně důležitá. Proto EHSV důrazně doporučuje, aby byl vytvořen vymahatelný základní regulační rámec na evropské úrovni.

3.8.3

Poskytovatelé internetu by prostřednictvím samoregulace mohli nést více odpovědnosti – např. v souladu s Listinou základních práv – tak, jak to s úspěchem dělají taková odvětví, jako je reklama. Tato možnost, jež by napravila současný stav deregulace, vyžaduje pravidelné posuzování a sledování zákonodárcem a také sankce.

3.9.1

Občané potřebují při vstupu do digitálního prostředí cítit adekvátní ochranu. Elektronické služby by proto měly jasně signalizovat, jakou míru ochrany nabízejí. Poskytovatelé obsahu by mohli v tomto směru prokazovat úroveň ochrany tím, že budou dodržovat speciální zásady (21).

3.9.2

Uživatelé mají mimo jiné velkou obavu z tzv. krádeže identity. Doporučujeme proto, aby byl proveden výzkum, díky němuž by bylo možné zaručit na internetu ochranu osobních dat.

3.9.3

Pro občany EU je navíc zásadně důležité, aby k rozvoji digitálních širokopásmových sítí nedocházelo na úkor veřejného zdraví. Každý členský stát by měl především v tom samém regulačním rámci EU zajistit tyto základní požadavky:

3.10.1

Kybernetická trestná činnost je stejně závažná jako fyzická trestná činnost a mělo by se s ní zacházet podobně. Je nutné, aby členské státy navýšily své prostředky a byly schopny kontrolovat a stíhat kybernetickou trestnou činnost efektivně, účinně a včas.

3.11.1

EHSV žádá Komisi, aby vypracovala „Listinu digitálních práv“ občanů (22), která by byla prostředkem k zajištění skutečné ochrany občanů a zvýšila by důvěru na digitálním vnitřním trhu.

4.1.1

E-Government nepochybně usnadňuje využívání služeb správy, a to zejména pro občany a malé a střední podniky. Nezbytnou podmínkou efektivních a účinných služeb elektronické veřejné správy je interoperabilita. Občané musí mít v tomto ohledu plnou kontrolu a přístup ke svým vlastním údajům, bez možnosti je měnit, ale s možností poznat, kdo měl přístup byť jen k části z nich, a zda to bylo oprávněné. Je však zásadní, aby měli lidé svobodnou volbu mezi využíváním služeb v elektronické či v tradiční formě.

4.1.2

Kompletní služby elektronické veřejné správy jsou ale žádoucí, protože přinášejí výhody v podobě snížení nákladů a byrokracie a vyšší efektivity. Všechny členské státy by měly zavést elektronické služby a přispět tak k usnadnění mobility občanů.

4.2.1

Ve svém stanovisku Malé podniky, velký svět (23) Výbor žádal „opatření na podporu elektronického obchodu, který by se mohl stát významnou oblastí pro internacionalizaci MSP“. Provádění digitální strategie EU je i pro malé a střední podniky naprostou prioritou. Vzhledem k tomu a také s ohledem na potenciál tvorby pracovních míst, který malé a střední podniky mají, má strategický význam to, aby se zřizovala jednotná kontaktní místa pro DPH a aby se prosazovaly elektronické faktury a cloud computing. Inteligentní využívání IKT, rozvoj elektronických dovedností v malých a středních podnicích, zvýšení účasti malých a středních podniků v elektronickém zadávání veřejných zakázek i jejich plný přístup k širokopásmovému internetu, to vše má stejně zásadní význam, jako takové nástroje, jakým je Evropská síť na podporu elektronického podnikání (eBSN), Program pro konkurenceschopnost a inovace a Program pro konkurenceschopnost podniků s důrazem na malé a střední podniky (COSME).

4.2.2

Výbor vítá záměr Komise přezkoumat správu sítě Enterprise Europe Network (EEN) a umístit evropské malé a střední podniky do digitálního prostředí. I zde hraje velkou roli důvěra v digitální jednotný trh a přístup zdola nahoru se zapojením sociálních partnerů by mohl mít didaktickou přidanou hodnotu.

4.2.3

Enterprise Europe Network (EEN) byla vytvořena, aby podporovala evropské malé a střední podniky při rozvíjení nových trhů, zavádění nových technologií a přístupu k fondům EU.

4.2.4

Úloha EEN by měla být posílena s cílem zaručit všeobecné digitální začlenění všem evropským malým a středním podnikům a umožnit každému občanovi EU přístup ke všem dostupným otevřeným datům, což by mohlo postupně vést k vytvoření unijní digitální sítě připojení.

4.2.5

Účinnost opatření EEN by měla být trvale monitorována Komisí prostřednictvím pravidelného získávání zpětné vazby od malých a středních podniků EU a od všech občanů EU, kteří této služby využívají.

4.3.1

Jednou z nejvýraznějších přirozených překážek jednotného trhu (až již digitálního či nikoli) je jazyk.

4.3.2

Překážkou je také přání některých občanů zůstat mimo digitální jednotný trh a jeho výhody, třebaže na to mají právo.

4.3.3

Ačkoli digitální jednotný trh eliminuje zeměpisné překážky a izolaci, zeměpisné umístění a izolace stále představuje přírodní překážku, a to kvůli rozhraní s reálným světem, jako je například přeprava zboží.

6.6.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 161/14

1.1

V současnosti neexistuje žádná jednoznačná, celoevropská definice, jež by jasně rozlišovala mezi skutečnými samostatně výdělečně činnými osobami pracujícími na svůj vlastní účet, a fiktivními samostatně výdělečně činnými osobami. Každá odpovědná instituce a každý odpovědný orgán používá svůj vlastní právní nebo regulační rámec, jenž se může lišit podle jejich jurisdikce nebo oblasti působnosti (daňové předpisy, sociální zabezpečení, obchodní právo, trh práce, pojištění). Toto zneužívání sahá od neplacení příspěvků na sociální zabezpečení přes daňové úniky a obcházení pracovních práv až po nehlášenou práci. To znamená vážné narušení hospodářské soutěže pro skutečné samostatně výdělečně činné osoby, mikropodniky a malé a střední podniky.

1.2

Evropská komise v roce 2006 v zelené knize Modernizace pracovního práva, jejímž cílem je řešit výzvy 21. století vznesla otázku, zda by měly být v členských státech ujasněny právní definice zaměstnaneckého poměru a samostatné výdělečné činnosti, aby se usnadnily v dobré víře uskutečňované obousměrné přechody mezi zaměstnaneckým poměrem a samostatnou výdělečnou činností. Z následných konzultací k zelené knize vyplynulo, že chybějící celoevropská definice by mohla přinášet problémy, a to zejména v situacích týkajících se přeshraniční práce (a poskytování služeb).

1.3

Doporučení Mezinárodní organizace práce (MOP) z roku 2006 přistupuje k zaměstnaneckým poměrům z širšího hlediska, aby bylo možné postupovat proti fiktivní samostatné výdělečné činnosti. Při určování toho, zda jde či nejde o zaměstnanecký poměr, bychom se měli soustředit především na skutečnosti týkající se činnosti a odměn zaměstnance, a to bez ohledu na to, jak je tento poměr popsán např. v podmínkách smlouvy. Skrytý zaměstnanecký poměr existuje tam, kde zaměstnavatel přistupuje k pracovníkovi způsobem, jenž zastírá jeho skutečný právní status coby zaměstnance, a kde mohou smluvní podmínky zaměstnanci odepřít ochranu, na niž má nárok.

1.4

Několik členských států se již snažilo vypracovat vyčerpávající definici, jež by umožnila na základě předem stanovených kritérií rozlišovat mezi osobami samostatně výdělečně činnými a zaměstnanci. Z důvodu komplexity různých situací se však v praxi při pokusech o vyčerpávající definici a závěry často setkávají s problémy. EHSV si je této skutečnosti vědom, a navrhuje proto vyhodnotit různé zkušenosti získané v členských státech a na základě tohoto hodnocení přijmout závěry a formulovat doporučení pro cílenější přístup.

1.5

Spolehlivá regulace společně s definicí fiktivní samostatné výdělečné činnosti by prospěly skutečným osobám samostatně výdělečně činným i mikropodnikům. Proti fiktivní samostatné výdělečné činnosti bychom měli bojovat lepší zaznamenáváním a sledováním skutečného postavení na trhu práce. Ekonomická závislost na zákazníkovi (často dřívějším zaměstnavateli) ukazuje na pokračování zaměstnaneckého poměru.

1.6

Vytvoření řádné sociální ochrany pro osoby samostatně výdělečně činné ve všech členských státech, jež zohlední specifika statusu osoby samostatně výdělečně činné, přispěje k boji s případným zneužíváním a k jeho předcházení.

1.7

Zaměstnanci, kteří se stali skutečně samostatně výdělečně činnými osobami, jsou běžnou součástí trhu práce a hospodářství. Měli bychom proto věnovat pozornost tomu, jak mohou využívat výhod společných možností, jako je např. integrace do stávajících organizací malých a středních podniků, podnikatelských organizací, komor a organizací trhu práce a začleňování do různých částí systému sociálního zabezpečení a důchodového systému. Měly by pro ně v plné míře platit rovněž předpisy o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a měly by jim být zpřístupněny instituce odborné přípravy.

1.8

EHSV poukazuje na společenskou a socioekonomickou hodnotu a význam statusu osoby samostatně výdělečně činné. Je však důležité, aby si mohli občané status osoby samostatně výdělečně činné volit svobodně a se znalostí skutečností, anebo se rozhodli jej nepřijmout.

1.9

Některé modely vytvořené v členských státech za účelem rozvoje podnikání mohou způsobovat narušení hospodářské soutěže pro skutečné samostatně výdělečně činné osoby, mikropodniky a malé a střední podniky. Je důležité vypracovat studii o dopadu na všechny tyto kategorie. EHSV přichází s tím, že by se členským státům mohlo navrhnout, aby určily zvláště problematické obory a aby prostřednictvím sociálního dialogu stanovily minimální ceny hodinové práce, jež by se mohly lišit dokonce i mezi regiony jednotlivých členských států.

Je otázkou zásadního významu, aby byl při zadávání veřejných zakázek v členských státech tento krok respektován, a tím byl dán příklad k dalšímu řešení nerovných situací.

2.1

Samostatně výdělečná činnost je na trhu práce legitimním statusem a každý má právo být samostatně výdělečně činný. Tento názor vyjádřil EHSV v několika svých stanoviscích, jež k této problematice přijal. Existuje však i odvrácená strana tohoto jevu, jíž dosud Komise nevěnovala pozornost. Naše poslední stanovisko to říká jasně: „Naším úmyslem tedy není zabývat se otázkou nehlášené práce, dokonce ani pokud jde o tzv. „falešné samostatně výdělečně činné osoby“, ačkoliv jisté aspekty někdy mohou oba tyto jevy skutečně či zdánlivě spojovat s ekonomicky závislými osobami samostatně výdělečně činnými.“ (1) Toto stanovisko se zabývá právě těmito otázkami.

2.2

V posledních desetiletích došlo k významným změnám ve složení kategorie osob samostatně výdělečně činných, vedle „klasických“ typů nezávislých povolání a drobných podnikatelů. V současném období vyvstala nutnost posoudit, zda rámcové podmínky poskytují osobám samostatně výdělečně činným dostatečnou ochranu. EHSV poukazuje na jedno ze svých předchozích stanovisek (2), v němž doporučil:

2.3

Samostatná výdělečná činnost se v jednotlivých členských státech liší. V některých zemích (např. v Nizozemsku) je definována jako činnost osoby pracující na svůj vlastní účet, a to převážně jako subdodavatel jiné společnosti. V jiných členských státech (např. ve Francii) je status samostatně výdělečně činné osoby vyhrazen podnikatelům, kteří nejsou zaměstnanci příslušných společností, a mohou nebo nemusí mít zaměstnance. Samostatná výdělečná činnost se neomezuje jen na subdodavatelství, protože zákazníky mohou být i spotřebitelé. Různé definice zaměstnance a osoby samostatně výdělečně činné mají velký význam nejen z hlediska pracovního práva, ale také z hlediska sociálního zabezpečení a daňových předpisů.

2.4

K vývoji uvedenému v odstavci 2.2 přispělo vytvoření jednotného trhu a související zavedení volného pohybu, jež přinesly také využívání samostatné výdělečné činnosti v nejzranitelnějších oblastech trhu práce. Mnoho pracovníků je dnes najímáno (přes agentury všeho druhu) ne jako pracovníci, ale jako „samostatně výdělečně činní poskytovatelé služeb“. Takto najatá osoba nedostává pracovní smlouvu, protože poskytuje svou nezávislou prací konkrétní službu na svůj vlastní účet. Na základě faktury tak může být poskytována levná pracovní síla, a to bez ohledu na vnitrostátní pracovní normy (3). Můžeme se právem ptát, zda se u tohoto nového typu jedná o skutečnou samostatnou výdělečnou činnost.

2.5

V pracovních vztazích existuje řada identifikovatelných problémů, a to zejména v přeshraničních případech (4). Takovéto vztahy jsou podobné postavení tradičních příležitostných nebo námezdních dělníků, onomu druhu práce za účasti zprostředkovatelů, o němž se všichni domnívali, že již patří minulosti (5). V některých zemích tak může osoba samostatně výdělečně činná pracující na svůj vlastní účet ze dne na den začít vykonávat činnost, pro niž se u lidí se stálým zaměstnáním obvykle vyžadují roky odborné přípravy. Vznikly speciální zprostředkovatelské a náborové agentury nabízející služby osob samostatně výdělečně činných. Podnikům to umožňuje snadno přejít na takové smlouvy, podle nichž osoby samostatně výdělečně činné dělají stejnou práci, již původně vykonávali zaměstnanci. Pro posouzení počtu dotčených pracovníků a nejkritičtějších hranic je zapotřebí spolehlivějších podkladů. Je tedy nutný rozsáhlejší odborný průzkum.

2.6

Stejně jako soukromí zadavatelé začínají osob samostatně výdělečně činných v rostoucí míře pravidelně využívat i velké podniky a veřejná sféra. Čtvrtina podniků, jež si osoby samostatně výdělečně činné najímají, označuje za hlavní důvod tohoto najímání jejich znalosti a zkušenosti. Bývají najímány i pro zvládání špiček ve výrobním procesu a při nedostatku kvalifikovaných zaměstnanců. Dalším významným důvodem je podle zaměstnavatelů flexibilita personální politiky.

2.7

Pokud se osoby samostatně výdělečně činné dobrovolně rozhodnou provozovat podnikání na svůj vlastní účet, není to žádný problém. Jestliže však tato změna nevychází z opravdu dobrovolné volby statusu osoby samostatně výdělečně činné, pak se ve skutečnosti přesunou sociální rizika z podniku na jednotlivé pracovníky. To vede ke zneužívání, jež sahá od neplacení příspěvků na sociální zabezpečení přes daňové úniky a obcházení pracovních práv až po nehlášenou práci (6). To znamená vážné narušení hospodářské soutěže pro skutečně samostatně výdělečně činné osoby, mikropodniky a malé a střední podniky. Některé modely vytvořené v členských státech na podporu rozvoje podnikání (např. osoby samostatně výdělečně činné ve Francii) mohou kromě toho způsobovat narušení hospodářské soutěže mezi skutečnými samostatně výdělečně činnými osobami a touto novou kategorií samostatné výdělečné činnosti.

2.7.1

EHSV přichází s tím, že by se členským státům mohlo navrhnout, aby určily zvláště problematické obory a aby prostřednictvím sociálního dialogu stanovily minimální ceny hodinové práce, jež by se mohly lišit dokonce i mezi regiony jednotlivých členských států.

Je otázkou zásadního významu, aby byl při zadávání veřejných zakázek v členských státech tento krok respektován, a tím byl dán příklad k dalšímu řešení nerovných situací.

2.8

Podíl osob samostatně výdělečně činných vzrostl v celé Evropě v osmdesátých letech, poté v letech devadesátých mírně poklesl. V posledních desetiletích se začala situace v jednotlivých členských státech lišit. V některých zemích samostatná výdělečná činnost opět vzrostla, zatímco v jiných zůstal její podíl stabilní nebo vykazuje klesající tendenci (zpráva OECD Perspektivy zaměstnanosti 2005 – OECD Employment Outlook 2005, a OECD Factbook 2006). Od počátku finanční krize se podíl osob samostatně výdělečně činných celkově nezvýšil. Část osob samostatně výdělečně činných spadá nyní pod to, čemu se říká „flexibilní složka“ pracovní síly. To znamená zaměstnanecké poměry s nízkou stabilitou, jež lze v časech hospodářského útlumu rychle rozvázat a znovu obnovit, jakmile se pomalu znovu začne ukazovat perspektiva růstu.

2.9

Bezpečnost a ochrana zdraví při práci, dodržování předpisů na ochranu životního prostředí jsou u osob samostatně výdělečně činných na nižší úrovni než u zaměstnanců. Jednou z možností, jak tento nedostatek překonat, by bylo vytvoření obslužných středisek pro osoby samostatně výdělečně činné, která by pro ně tyto úkoly a úkony zajišťovala.

3.1

V právních předpisech ani v nařízeních žádná jednotná definice osoby samostatně výdělečně činné neexistuje (7). Někdy se tohoto pojmu používá pro externí pracovníky, jindy pro všechny osoby samostatně výdělečně činné pracující nezávisle. Tento status naznačuje, že takové osoby nemají žádnou zaměstnaneckou smlouvu, ale poskytují služby zákazníkům nebo smluvním partnerům na základě obchodní smlouvy.

3.2

Kategorie osob samostatně výdělečně činných se často dělí do dvou extrémů (Evropská nadace, 1996). Na jednom konci stojí vysoce kvalifikovaní a zkušení odborníci, kteří si jsou dobře vědomi svého postavení na trhu, znají svou cenu a chtějí podnikat na svůj vlastní účet. Tuto první skupinu tvoří hlavně starší, dobře placené osoby, jež si svou práci plánují a organizují samy. Na opačném konci se nacházejí osoby samostatně výdělečně činné, jejichž status nemá žádný jiný účel, než snížit zákazníkovi administrativní a finanční zátěž. Osoby v takové situaci jsou osoby fiktivně samostatně výdělečně činné, jež mají jen minimální nebo žádnou svobodu volby a jsou ekonomicky zcela závislé na svém zákazníkovi. Literatura uvádí, že se to často týká 2 z 5 kategorií osob samostatně výdělečně činných definovaných v nedávné studii (8).

3.3

Z právního hlediska nemají všechny osoby samostatně výdělečně činné v porovnání se zaměstnanci stejně dobré postavení. Studie, kterou vypracovalo v roce 2010 EIM pro nizozemské ministerstvo sociálních věcí a zaměstnanosti, ukázala, jak se osoby samostatně výdělečně činné vyrovnávají s riziky. Nemohou spadat pod kolektivní pojištění zaměstnanců, a měly by se tedy proti rizikům pojistit samy. To se však v mnoha případech neděje. Dosti často mají pojištění odpovědnosti (72 %), ale méně často jsou pojištěny pro případ nemoci (20 %) nebo pracovní neschopnosti (36 %). Jen polovina osob samostatně výdělečně činných si vytváří rezervu do důchodu. V důsledku toho jim hrozí, že při odchodu do důchodu se ocitnou ve stavu chudoby. V zemědělství a ve stavebnictví bývají oproti průměru častěji pojištěny proti rizikům, ve stavebnictví a v podnikatelských službách mívají častěji důchodové zabezpečení. EHSV doporučuje, aby osoby samostatně výdělečně činné byly při podání žádosti o získání statusu osoby samostatně výdělečně činné řádně informovány o důsledcích nízkých odvodů na sociální a zdravotní pojištění a o dalších podmínkách a povinnostech souvisejících s jejich vstupem do podnikání.

4.1

Otázky, zda jde či nejde o zaměstnanecký poměr a jaká práva a jaká ochrana se na tento status vztahují, se staly v posledních letech v řadě evropských zemí předmětem obnoveného zájmu. Důvodem jsou pronikavé změny ve způsobu, jímž podnikání funguje, kdy přibývá outsourcingu a vypisování nabídkových řízení, přičemž zákonodárci vyslyšeli volání po větší flexibilitě a snižování „administrativní“ zátěže, což vede k deregulaci a k politice směřující ke skoncování s „tradiční“ formou pracovních jistot.

4.2

Z právního hlediska se některé evropské země pokusily stanovit hranice tím, že na základě nejrůznějších kritérií rozpracovaly definici „zaměstnaneckého poměru“. Takový poměr je charakterizován jako výkon placené činnosti za finanční odměnu, přičemž veškerý zisk z této placené činnosti náleží zákazníkovi. K významným kritériím zde patří skutečnost, že je práce vykonávána za řízení druhé strany, a že se po zaměstnanci vyžaduje, aby byl přítomen. Patří sem i skutečnost, že finanční odměna je pro zaměstnance jediným nebo hlavním zdrojem příjmu, a že zaměstnanec nenese hospodářské riziko.

4.3

EHSV se omezuje na to, aby členským státům naznačil směr navržením modelů osvědčených postupů. Skvělým příkladem je model z Malty, který se velmi dobře osvědčil.

Při posuzování statusu osoby, která je formálně samostatně výdělečně činná a na první pohled není považována za zaměstnance, se bude/může vycházet z předpokladu, že pracovní poměr existuje a že příjemce služby je zaměstnavatelem, je-li v souvislosti s osobou vykonávající práci splněno alespoň pět z následujících kritérií. Daná osoba:

4.4

Odlišné definice existují nejen v jednotlivých evropských zemích (9), ale i v právu EU. Tento nedostatek jasnosti přináší značné problémy v přeshraničních situacích. Chybějící vazba mezi právními rámci členských států a právním rámcem evropským v otázce odlišení výkonu zaměstnání a poskytování služeb znamená, že je pojetí samostatné výdělečné činnosti problematickým tématem, a to zejména pokud jde o přeshraniční práci.

4.5

Z mezinárodního hlediska je čím dál tím obtížnější určit, zda jde či nejde o zaměstnanecký poměr. To se ukazuje v situacích, kdy jsou práva a povinnosti smluvních stran nejasná a nejednoznačná, nebo tam, kde je kvůli větší flexibilitě a deregulaci obtížné ověřit možnost, že by se jednalo o zaměstnanecký poměr. Ukazuje se to i tam, kde zákonodárci vytvářejí různé druhy mezistupňů, nebo kde prostě považují možnost zahájit ze dne na den samostatnou výdělečnou činnosti za jeden z nových způsobů, jak provozovat podnikání.

4.6

MOP vydala v této souvislosti včasné varování před možným zneužíváním samostatné výdělečné činnosti, jež vede k obcházení práv zaměstnanců a právní ochrany, které se obvykle pojí se zaměstnaneckým poměrem. MOP uvedla, že zneužívání může vyplývat z kombinace několika faktorů: právní předpisy jsou buď příliš úzké, nebo jsou příliš úzce vykládány; znění právních předpisů je takové, že je jejich dosah a účinek minimální; i když existuje zaměstnanecký poměr, není jasné, kdo je zaměstnavatel; nejsou pokryty různé formy fiktivní samostatné výdělečné činnosti; celkově chybí kontrola dodržování předpisů.

4.7

Mezinárodní klasifikace postavení v zaměstnání definuje samostatnou výdělečnou činnost jako práci, při níž odměna přímo závisí na zisku pocházejícím z vyráběného zboží nebo poskytovaných služeb. Z historického pohledu se zde rozlišují tři hlavní skupiny osob samostatně výdělečně činných: mikropodniky, malé podniky a svobodná povolání. V červnu 2006 přijalo valné shromáždění doporučení týkající se zaměstnaneckého poměru (doporučení 198) (10). Hlavním smyslem tohoto doporučení bylo zlepšit vnitrostátní politiku ochrany práv zaměstnanců, kteří jsou v zaměstnaneckém poměru (článek 1.4).

4.8

MOP se zároveň mezi roky 2005 a 2007 zabývala dalším rozpracováním používaných pojmů. Kromě výše uvedeného doporučení bylo vypracováno několik dokumentů, jež mimo jiné podávají přehled existujících vnitrostátních předpisů. Z tohoto přehledu je zřejmé, že vzrůstá potřeba vypracovat jasné definice, tak aby bylo možné rozlišovat mezi legitimními formami samostatné výdělečné činnosti a podvodnými praktikami, jejichž jediným cílem je obejít nebo přelstít pracovní předpisy a další právní ustanovení.

4.9

EHSV doporučuje, aby řešení specifických problémů osob samostatně výdělečně činných bylo předmětem jednání sociálního dialogu jak na evropské, tak i národní úrovni a aby byla umožněna účast organizací zastupujících jejich zájmy na sociálním dialogu.

6.6.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 161/20

1.1

EHSV považuje v souvislosti s blížící se změnou systému státní podpory za vhodné předložit stanovisko z vlastní iniciativy zabývající se tematikou regionální státní podpory z pohledu občanské společnosti a jejím začleněním do základních zásad vnitřního trhu.

1.2

Toto nesmírně důležité téma má zásadní význam v době krize a rozsáhlé hospodářské recese, kdy jsou zapotřebí flexibilní nástroje podpory a zásahu, které budou respektovat pravidla hospodářské soutěže. Komise v posledních letech přijala dočasné rámce zásahu právě proto, aby bankám a podnikům zajistila náležitou podporu.

1.3

Regionální státní podpora je zaměřena na odstranění nevýhod znevýhodněných regionů, a tím na podporu hospodářské, sociální a územní soudržnosti členských států a celé Evropské unie. Jako taková je tedy cenným nástrojem k překonání krize a k oživení ekonomik evropských regionů. Zejména pro malé a střední podniky je velmi důležité, aby tyto nástroje byly účinné a efektivní. Měl by se podpořit přístup k tomuto konkrétnímu systému podpory tím, že se zjednoduší podmínky tohoto přístupu, nástroj se zpružní a podniky budou náležitě informovány o možnostech, které se jim nabízejí.

1.4

EHSV tedy vítá, že Evropská komise v rámci modernizace státní podpory (1), již zahájil komisař Almunia, začala aktualizovat a modernizovat i tento soubor pravidel, jehož účelem je směřovat veřejné zásahy ve prospěch podniků sídlících ve znevýhodněných oblastech, a považuje za nezbytné, aby tento přezkum proběhl ve znamení souladu mezi regionální politikou a politikou hospodářské soutěže a byla v něm respektována zásada subsidiarity.

1.5

EHSV proto Evropské komisi doporučuje, aby zvýšila soulad mezi politikami Unie a politikou hospodářské soutěže, aby tato politika nebyla překážkou dosažení cílů společného evropského zájmu, jakým je i harmonický a integrovaný rozvoj evropských regionů, ale příležitostí k oživení regionálních ekonomik na vnitřním trhu po krizi.

1.6

Dne 14. ledna 2013 zahájila Komise veřejnou konzultaci k dokumentu obsahujícímu návrh nových pokynů pro regionální státní podporu na období 2014–2020 (2). Tento dokument odráží ve velké míře přístup zaujatý ve vydaném neformálním dokumentu, který byl členským státům předán v prosinci 2011, a byl již projednán na první mnohostranné schůzi, na níž Komise naznačila případná uvolnění vzhledem k některým žádostem předloženým členskými státy, např. co se týče maximálního podílu (%) obyvatelstva, jemuž bude na evropské úrovni poskytnuta podpora Stanovisko EHSV má v této souvislosti strategický význam, jelikož Komisi předá jeho postoj.

1.7

EHSV za tímto účelem žádá, aby nové pokyny k regionální státní podpoře byly pro členské státy flexibilním nástrojem horizontální podpory dosahování cílů strategie Evropa 2020 prostřednictvím maximálního využití regionální špičkové kvality, bez ohledu na odvětví nebo na velikost podniků zapojených do investičních projektů na rozvoj znevýhodněných oblastí.

1.8

Stávající systém vychází ze zeměpisného mapování území Unie, více než 40 let se nezmínil, je nevhodný a rigidní. Pokud se bude v nové hospodářské a společenské situaci používat stávající metoda, mohlo by dojít k zabrzdění rozvoje vnitřního trhu.

1.9

EHSV doporučuje Komisi, aby přijala flexibilnější referenční hodnoty, které budou adekvátnější výrazně se měnící hospodářské situaci. Tyto hodnoty by měly vycházet z výběru oblastí zásahu podle priorit, potřeb, územního rozložení hospodářské neúčinnosti a pastí sociálního vyloučení v institucionálním kontextu, který by však byl nezávislý na administrativních hranicích.

1.10

EHSV proto zdůrazňuje, že je potřeba v rámci širšího procesu modernizace aktualizovat nástroj regionální státní podpory, a to vzhledem k dynamice a rytmu vývoje hospodářství po krizi, v jejichž důsledku je třeba zvýšit flexibilitu při určování regionálních znevýhodnění a zeměpisná mapa určující neměnným způsobem znevýhodněné oblasti na celou dobu trvání programového období (7 let) se ukazuje jako nevhodná.

1.11

EHSV za tímto účelem žádá, aby se znevýhodněné oblasti ve smyslu výjimky uvedené v čl. 107 odst. 3 písm. c) nevymezovaly pouze na základě odečtení počtu obyvatel, jimž se poskytuje podpora podle výjimky uvedené v čl. 107 odst. 3 písm. a), od celkového počtu obyvatel, jimž se poskytuje podpora, uvedeného jako procentní podíl evropského obyvatelstva, ale nepodloženého. Členské státy by naproti tomu měly mít k dispozici širokou sadu parametrů pro určování znevýhodněných oblastí.

1.12

EHSV považuje za chybné vyloučit z podpory investičních projektů na regionální rozvoj a regionální soudržnost velké podniky. Vzniká tak velké riziko, že dojde ke ztrátě rozvojového potenciálu, který má pouze součinnost a horizontální integrace celého podnikatelského systému bez ohledu na velikost podniku.

1.13

EHSV vyzývá Komisi, aby zavedla mechanismus, který by předem zohlednil negativní externality, jež mohou být spojeny s vnitrostátní regionální podporou, např. značnou ztrátu pracovních míst v oblastech na území EU, a to nejen na základě srovnávacího hodnocení, jež vypracovává v rámci oznamovací povinnosti a jež si v současné době vyhrazuje pouze pro velké investiční projekty (3), ale i prostřednictvím obecného nařízení o výjimkách.

1.14

EHSV podtrhuje potřebu toho, aby nástroj regionální státní podpory obsahoval nezbytná obezřetnostní ustanovení, aby nedošlo k vytěsňování a přesouvání v důsledku příliš vysokých rozdílů v intenzitě podpory v sousedících a zeměpisně blízkých regionech, které vznikají „soupeřením v poskytování dotaci“ a vedou k tříštění vnitřního trhu.

1.15

EHSV navrhuje, aby Komise:

1.16

EHSV dále navrhuje, aby Komise zavedla ochrannou doložku, která by zavazovala zejména velké podniky, jež dostávají regionální podporu na zřizování nových provozoven nebo na nabytí kapitálového majetku přímo spojeného s provozovnou, aby po dobu pěti let od jejího poskytnutí zaručily:

1.17

EHSV žádá Komisi, aby snižovala intenzitu podpory postupněji a vyváženěji, než je navrženo. Snížení by mělo být v souladu s snížením podpory, které se má stanovit pro prostředky, které regiony obdrží v oblasti politiky soudržnosti.

1.18

EHSV navrhuje doplnit HDP na jednoho obyvatele, což je v současnosti jediný parametr, který navíc neodráží skutečný stav regionální ekonomiky, o další parametry, např. míru nezaměstnanosti, poměr mezi propuštěnými zaměstnanci a celkovým počtem zaměstnaných a jiné, jež by lépe vystihovaly skutečnou situaci.

2.1

V rámci politiky hospodářské soutěže je kontrola státní podpory nástrojem potřebným k zaručení toho, aby se jednotný trh řídil efektivními zásadami volného obchodu a hospodářské soutěže, a naplňuje potřebu zaručit rovné podmínky pro všechny podniky působící na jednotném evropském trhu. Článek 107 SFEU nicméně členským státům zakazuje poskytovat podnikům takovou podporu, která by ovlivňovala obchod mezi členskými státy, narušovala nebo mohla narušit hospodářskou soutěž tím, že by některým podnikům poskytovala neopodstatněné selektivní výhody, čímž by bránila, aby nejvíce konkurenceschopné společnosti měly prospěch z působení trhu, což by v důsledku snižovalo konkurenceschopnost evropského hospodářství jako celku.

2.2

Navzdory tomu dává Smlouva možnost výjimky z tohoto zákazu v případě, že podpora sleduje cíle společného evropského zájmu, jichž nemohou tržní síly samy o sobě dosáhnout. V čl. 107 odst. 2 a 3 jsou určena hlavní selhání trhu a vyjmenovány výjimky pro určité podpory, které jsou na základě kritérií výhradně stanovených Komisí „slučitelné“ s vnitřním trhem nebo za ně mohou být považovány.

2.3

Podle čl. 107 odst. 3 písm. a) a c) může Komise považovat za slučitelnou s vnitřním trhem státní podporu poskytovanou s cílem napomáhat hospodářskému rozvoji určitých znevýhodněných oblastí v Evropské unii, tj. regionální podporu. Jedná se o podporu, která může být určena zejména velkým podnikům za účelem podpory investic a tvorby pracovních míst, nebo za určitých zvláštních okolností o podporu na provoz. V obou případech jde o podporu určenou specifickým regionům s cílem vyvážit regionální nerovnosti, která stimuluje podniky, aby v těchto regionech založily nové závody.

2.4

Regionální státní podpora má odstranit nevýhody znevýhodněných regionů, a podporuje tedy hospodářskou, sociální a územní soudržnost členských států a celé Evropské unie. Její účely jsou v souladu s účely strukturálních fondů, jež jsou společně s rozpočty členských států jedním z možných zdrojů financování politiky regionálního rozvoje.

2.5

EHSV připomíná, že je naprosto nutné zachovat a některých případech posílit systém kontroly státní podpory, která může vážně poškodit řádné fungování vnitřního trhu, považuje však za nezbytné zaručit, aby pravidla státní podpory zabránila jeho fragmentaci a vysokému riziku narušení hospodářské soutěže a obchodu v důsledku různé schopnosti členských států poskytovat podporu na investice.

2.6

Současně považuje za nezbytné zefektivnit a zpružnit nástroje pro mimořádný zásah v krizových oblastech či situacích.

2.7

Stávající systém pokynů k regionální státní podpoře je evidentní nevhodný z důvodu rigidity své stavby vycházející ze zeměpisného mapování území Unie a plně neodpovídá cílům čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy, čímž má potenciální rušivé dopady na hospodářskou soutěž. Pokud se stávající metoda použije v nové hospodářské a sociální situaci v Unii, vzniká riziko zpomalení rozvoje vnitřního trhu.

2.8

Modernizace státní podpory musí zahrnovat i tento důležitý nástroj, který doplňuje škálu možných zásahů ve znevýhodněných oblastech. Zdá se přinejmenším zvláštní, že Komise hodlá nejen potvrdit model existující od roku 1971 a jeho následné změny, ale dokonce zvyšuje jeho restriktivnost. Cílům růstu a rozvoje zaměstnanosti, jež Komise několikrát připomenula, odporují nedůsledné politiky, které objektivně omezují potenciál reformy pokynů.

2.9

Sama Evropská komise ve strategii Evropa 2020 uznává, že hospodářská realita se vyvíjí rychleji než realita politická. K oživení udržitelnosti růstu a veřejných financí v období po krizi tedy Evropa potřebuje aktualizovaný přístup založený na tematickém a prioritním soustředění zdrojů, který, jak nedávno připomnělo GŘ pro hospodářskou soutěž v dokumentu ke konzultaci o modernizaci (4) z 23. února 2012, bude probíhat na základě vzájemně propojených reforem v různých odvětvích a spolupráce s členskými státy a zúčastněnými stranami s cílem dosáhnout široké a vyvážené dohody o budoucím postupu.

2.10

EHSV vítá tento přístup, nebo ho považuje za flexibilnější, dynamičtější a tedy i vhodnější v kontextu krize, která se v Unii rychle a neustále vyvíjí, a žádá, aby byl přijat také a zejména při řešení výjimek stanovených pro regionální státní podporu ve Smlouvě.

3.1

EHSV připomíná, že od první systemizace zásad, jimiž se řídí regionální státní podpora, k níž došlo v roce 1998 prostřednictvím pokynů (5), Komise neustále zdůrazňuje potřebu posílit soustředění regionální politiky a politiky hospodářské soutěže a jejich soulad (6).

3.2

Tento přístup zaručoval soulad těchto dvou systémů až do programového období 2000–2006, kdy se z politických a ekonomických důvodů mapy regionů Unie způsobilých ke strukturální podpoře v rámci tehdejších cílů 1 a 2 shodovaly s mapami regionů spadajících do výjimek z regionální podpory. Od programového období 2007–2013 k tomu již nedošlo.

3.3

Na jedné straně jsme opravdu byli svědky rozvoje regionální politiky, k němuž došlo vlivem potřeby přijmout mezioborový či integrovaný přístup, pomocí něhož bude možné označit určité problémy vzniklé z odlišných zeměpisných podmínek, a vypracovat komplexní strategii, která vymezí rámec pro uskutečňování jednotlivých cílů a opatření, na něž je třeba vyčlenit prostředky  (7). Nařízení (ES) č. 1083/2006 (8) poté definovalo nový model strukturálních zásahů na příslušné územní úrovni, již stanovuje každý členský stát na základě svého uspořádání a svých sociálních a ekonomických zvláštností a potřeb.

3.4

Na druhé straně však politika hospodářské soutěže ustrnula na předběžném stanovení oblastí způsobilých k udílení výjimky pro regionální podporu prostřednictvím sedmiletých map, které pro regionální politiku a politiku soudržnosti nebyly stejně flexibilním nástrojem hospodářské soutěže, čímž se narušila integrita vnitřního trhu a potvrdila odlišná povaha politik, které mají nicméně stejný cíl, tedy soudržnost.

3.5

EHSV rovněž připomíná, že Komise v zelené knize o územní soudržnosti z roku 2008 (9) uznala, že způsobilost pro podporu strukturálních politik lze stanovovat pouze na regionální úrovni, a to s vědomím, že pro zlepšení řízení politiky soudržnosti je třeba ji „učinit pružnější, umožnit přizpůsobovat ji co nejvhodněji územní úrovni, místním prioritám a potřebám a zlepšit koordinaci s jinými politikami, a to na všech úrovních podle zásady subsidiarity“.

3.6

Komise dále usoudila, že pro účinné řešení problémů spojených s hospodářským růstem Unie v globalizovaném světovém hospodářství „jsou nezbytná politická opatření v různém geografickém rozsahu“ (10).

3.7

Pokud, jak tvrdí Komise, „politika v oblasti hospodářské soutěže ovlivňuje geografické rozmístění hospodářské činnosti tím, že zajišťuje, aby regionální podpora byla soustředěna do nejvíce znevýhodněných oblastí, a přizpůsobuje míru poskytované podpory charakteru a rozsahu problémů“ (11), nelze ji oddělit od již probíhajícího vývoje regionální politiky, která je založena na opatřeních prováděných pod hlavičkou tematického soustředění na priority Unie a geografického soustředění ve variabilním měřítku. Proto je nutné přezkoumat metodu stanovování oblastí způsobilých k udělení výjimek pro regionální podporu podle čl. 107 odst. 3 Smlouvy.

4.1

EHSV upozorňuje na to, že metoda, již Komise používá pro stanovení oblastí Unie způsobilých k udělení výjimek pro regionální podporu uvedených v čl. 107 odst. 3, která dává prioritu regionům zasaženým vážnými problémy (viz písmeno a)), které se stanovují na základě HDP/PPS porovnávaného s průměrem Unie. Tato metoda by se měla doplnit o další kritéria měření kritických úrovní podzaměstnanosti, na něž odkazuje Smlouva. Podle kritéria, jež používá Komise, se totiž určuje abnormálně nízká životní úroveň, ale vážné formy podzaměstnanosti se vždy neprojeví. Míra nezaměstnanosti by mohla být dobrým faktorem pro korekci HDP. EHSV se ptá se Evropské komise, z jakého důvodu se znevýhodněné oblasti ve smyslu písmene c) určují pouhým odečtením počtu obyvatel oblastí spadajících pod písmeno a) od celkového počtu obyvatel přiděleného danému státu. To znamená, že skutečná možnost zásahu ve znevýhodněných oblastech ve smyslu písmene c) závisí na velikosti znevýhodněných oblastí ve smyslu písmene a), čímž vznikají závažné rozdíly mezi členskými státy, aniž by se zakládaly na komparativní analýze potíží vybraných regionů.

4.2

Vzniká tak situace, která je fakticky narušující: v některých zemích jsou způsobilé regiony, jejichž úroveň rozvoje značně převyšuje úroveň rozvoje regionů v jiných zemích, jimž by však regionální podporu nebylo možné přiznat, nebo se nacházejí v zemích s nízkým stropem pro čl. 107 odst. 3 písm. c). Narušení obchodu, způsobené stanovením jakékoliv podpory, pro které lze stěží nalézt odůvodnění ve společném zájmu, by tedy bylo úplné a neospravedlněné.

4.3

EHSV zdůrazňuje, že je důležité používat pro označování oblastí ve smyslu písmene c) i nadále srovnání jejich úrovně rozvoje s celostátní úrovní, jelikož pouze parametr vnitřního srovnávání umožňuje členským státům řešit vnitřní regionální rozdíly na jejich území a provádět národní regionální politiky schopné odstranit fragmentaci vnitřního trhu.

4.4

V současném velmi globalizovaném světě a za situace, kdy v Evropě dochází k postupnému a rychlému odstraňování vnitřních bariér, lze pozorovat vnitřní rozdíly v Unii stále více na regionální spíše než na celostátní úrovni, a to v oblastech, kde socioekonomické potíže překračují administrativní hranice a spočívají v konkrétních strukturálních a systémových slabinách s ekonomickým, spíše než politickým významem.

4.5

Určovat „slabé územní celky“ na základě zeměpisné mapy sestavené podle údajů vztažených k průměru za období 2008–2010 a na sedm let je programová ustrnulost, která je v neustále a rychle se měnící hospodářské a sociální situaci zcela anachronická.

4.6

Mimoto se ve snaze „vyvážit“ prostorové rozmístění ekonomické činnosti prostřednictvím investic do nejvíce znevýhodněných oblastí silně riskuje, že dojde ke zkreslení skutečného potenciálu těchto oblastí, čímž se budou omezovat efektivní aglomerace v oblastech ve smyslu písmena c) a zvýhodňovat tzv. „místní lovci příjmů“ v oblastech ve smyslu písmene a). Statické předurčení znevýhodněných oblastí vytváří zcela nevýhodné podmínky pro hospodářskou soutěž a inovace a brzdí rozvoj inovačních klastrů, které jsou ve strategii Evropa 2020 označeny za klíčové prvky strategií inteligentní specializace pro regionální rozvoj a jejichž podporu a rozvoj Komise prosazuje s tím, že se musí soustředit na odvětví s komparativní výhodou (12), tj. hospodářská odvětví v nichž existuje nejlepší vztah mezi náklady a přínosy.

4.7

Bylo rozsáhle prokázáno (13), že politika regionálního rozvoje, jež je založená hlavně na vyrovnávání regionálních rozdílů souvisejících s rozdílnou produktivitou, a omezuje se tedy na přerozdělování finančních prostředků z nejbohatších do nejchudších regionů, do velké míry omezuje mobilitu a efektivní procesy seskupování. Toto uspořádání musí nutně ponechat prostor pro lokálně definovanou strategii rozvoje, v níž se hranice regionů a menších celků neshodují s administrativními hranicemi a mohou se v čase měnit.

5.1

EHSV se tedy domnívá, že mapování tzv. znevýhodněných oblastí by mělo každému správnímu regionu umožnit zasáhnout ve všech oblastech, které během plánování vykáží na základě předem stanovených, uznaných a společně schválených paramentů známky znevýhodnění.

5.2

EHSV souhlasí s modelem, jejž Fabrizio Barca doporučuje pro modernizaci regionální politiky ve zprávě o politice soudržnosti z roku 2009 (14) a který je založen na výběru oblastí zásahu podle priorit, potřeb, územního rozložení hospodářské neúčinnosti a pastí sociálního vyloučení v institucionálním kontextu, který je však nezávislý na administrativních hranicích.

5.3

EHSV navrhuje Komisi, aby k politice hospodářské soutěže zaujala stejný přístup a používala k určení „hospodářských oblastí“ ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. c) novou metodu nezávislou na geograficko-administrativních hranicích, která však bude zároveň schopná zohlednit skutečné podmínky, v nichž se různé regiony čas od času nacházejí.

5.4

EHSV se domnívá, že s tímto modelem bude možné zaručit jak cíle regionálního rozvoje prostřednictvím tematického soustředění, tak zásady hospodářské soutěže a integritu trhu prostřednictvím omezení objemu zdrojů určených na regionální státní podporu, o niž rozhoduje členských stát a nadřazený region NUTS II (Nomenclature of Territorial Units for Statistics). K tomu již dochází např. u mechanismu vnitrostátního stropu de minimis pro rybolov a zemědělství.

5.5

EHSV navrhuje, aby bylo stanovení stropu provázeno určením parametrů pro posouzení krizové situace, které by zaručily, že podpora podniků bude v souladu s cílem rozvoje slabých regionů, a aby území, na nichž se mají zahájit opatření pro poskytování regionální podpory, byla určována na základě širokého souboru ukazatelů a souvisejících minimálních prahových hodnot, který předem schválí Evropská komise.

5.6

EHSV považuje za logičtější a vhodnější používat pro vymezení znevýhodněných oblastí metodu, která by zohlednila skutečnou hospodářskou a sociální situaci území. Ta se stanoví na základě překročení vnitrostátního průměru ukazatelů nezaměstnanosti na úrovni NUTS III. Dále by se počet obyvatel žijících v těchto zvolených regionech NUTS III prostřednictvím koeficientu, jenž se dohodne s Komisí, převedl na maximální strop podpory, kterou by mohly získat podniky usazené v těchto regionech NUTS III.

5.7

EHSV se domnívá, že tato metoda umožní Komisi chránit hospodářskou soutěž účinněji než metoda stávající, jelikož v souladu s podmínkami slučitelnosti stanovenými v pokynech zavádí skutečný kvantitativní limit pro podporu, již mohou státy poskytnout na určitém území, a zamezují tak situaci, kdy by země s většími zdroji poskytovaly svým podnikům ve vztahu k jiným zemím neúměrně velký objem prostředků. Stávající pravidla naproti tomu státům umožňují vyčlenit pro určitý územní celek způsobilý pro státní podporu tak vysokou částku, která by mohla narušovat hospodářskou soutěž.

6.1

EHSV připomíná, že regionální státní podpora se zrodila jako podpora velkým podnikům, jejichž strategickou úlohu v rozvoji regionálních ekonomik Komise důrazně zmínila ve sdělení o regionální politice a politice hospodářské soutěže z roku 1998 (15), kde je podtržena potřeba souladu mezi těmito dvěma politikami právě s cílem přitáhnout investice velkých podniků, což „by to bylo z hlediska regionálního rozvoje velmi žádoucí, protože by to působilo jako impuls a otevřelo by to přístup ke světovým trhům“.

6.2

S ohledem na výše uvedené považuje za nezbytné, aby byla možnost poskytovat regionální podporu také velkým podnikům v oblastech ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. c) zachována za podmínek stanovených v platných pokynech.

6.3

EHSV upozorňuje Komisi, že s vyloučením velkých podniků v oblastech ve smyslu písmene c) může v některých zemích, které mají nejen značně vysokou maximální úroveň podpory, ale zejména jsou příjemci zdrojů Unie a mají mnohem nižší náklady na pracovní sílu, vést k nebezpečnému vychýlení veřejných zdrojů v oblastech ve smyslu písmene a) z rovnováhy, což by nevyhnutelně vedlo k narušení hospodářské soutěže.

6.4

Liberalizace finančních trhů a rozšiřování jednotného trhu dnes podnikům umožňují uskutečňovat strategie minimalizace zdanění a provádět spekulativní výběr jurisdikce ve snaze o nalezení daňově co možná nejvýhodnějšího umístění (16). EHSV se v očekávání daňové harmonizace, která by minimalizovala škodlivou daňovou soutěž, domnívá, že by Komise nyní měla preferovat takové formy pomoci a takové režimy podpory (např. dlouhodobé daňové úlevy založené na dostatečně „závazných“ podmínkách), které pomohou minimalizovat narušování trhu lépe než snižování podpory. Normativní rámec nového plánování by měl posílit pravidla bránící přemísťování a zaručil přítomnost kanálů, jež umožní náležitým způsobem koordinovat financování EU určené na soudržnost a svolení k udělení státní podpory týkající se stejného podniku.

6.5

EHSV vřele doporučuje Komisi, aby se pozorně zabývala předpisovým modelem pro podporu rozvoje ekonomik znevýhodněných oblastí jednoho z našich největších konkurentů, tj. USA (Code of Federal Regulation, hlava 13 – Business Credit and Assistance). Mechanismus určování oblastí veřejného zásahu vychází z určování distriktů hospodářského rozvoje (economic development districts) a hospodářsky znevýhodněných oblastí (economic distressed areas) a na výběru projektů zaměřených na jejich rozvoj. Základem však již není zeměpisné či administrativní vymezení, ale priority a účel zásahu a soubor parametrů, jež se obecně stanovují na federální úrovni, které však poté každý stát v podrobnostech přizpůsobuje své hospodářské struktuře.

7.1

Dne 29. ledna 2013 proběhlo veřejné slyšení o státní podpoře rozvoje evropských regionů, na němž vystoupili zástupci některých evropských regionů (ze Španělska (Andalusie), Německa (Bavorsko) a Itálie (Emilia-Romagna)), místních a celostátních podnikových sdružení, Evropského parlamentu a rovněž zpravodaj Výboru regionů, který popsal stanovisko, jež tato poradní instituce EU přijala 1. února 2013 (17) a v němž Komisi klade otázky a předkládá návrhy z velké části zaměřené na potřebu modernizace pravidel regionální státní podpory.

7.2

Přes různost úhlů pohledu regiony i podniky upozornily na nedostatky návrhu Komise, která nedává dostatečné a přijatelné odpovědi na řadu otázek souvisejících s modernizací a zlepšením systému regionální státní podpory, zejména v období současné vážné krize. Zástupce Evropského parlamentu podpořil návrh uvedený v tomto stanovisku, který je podle něj vhodnější pro potřeby vytvoření územní rovnováhy a lépe jim odpovídá. Byly předneseny zajímavé návrhy na doplnění HDP, který je nyní jediným kritériem, na jehož základě se posuzuje odstup od evropského průměru a způsobilost pro regionální podporu ve smyslu výjimky uvedené v čl. 107 odst. 3 písm. a), o další ukazatele, např. míru nezaměstnanosti v regionu. EHSV tyto návrhy plně podpořil.

7.3

Podniky, ať už z místního či celostátního pohledu, zdůraznily potřebu flexibilního nástroje. Přístup k regionální podpoře by se měl posuzovat podle kvality investic, předpokládaného dopadu na hospodářství a jejích dopadů na hospodářskou soutěž, ne podle velikosti podniku. Dále bylo připomenuto, že k tomu, aby bylo možné účinněji posuzovat dopad podpory přidělené podnikům větším než malé a střední podniky na hospodářskou soutěž, by bylo třeba aktualizovat definici parametrů velikosti podniku uvedenou v doporučení Komise z roku 2003 (18), jelikož kategorie podniků mimo malé a střední podniky zahrnuje mnoho podniků, které nejsou velké nadnárodní podniky, a s kterými vzhledem k jejich mnohem menší velikosti tedy nelze zacházet stejně.

8.1

Výbor vyzývá Komisi, aby přehodnotila svůj záměr snížit míru podpory pro velké podniky ze 40 % na 35 % a 25 %. Argumenty Komise ve prospěch snížení této podpory nejsou opodstatněné. Navrhované snížení by ve skutečnosti vedlo k rozvrácení stávajících režimů v oblastech podle písmene a) zavedených s cílem přilákat zahraniční investice.

8.2

Výbor je rovněž vážně znepokojen záměrem Komise omezit míru podpory do výše dodatečných nákladů a zpřísnit postup prokazování existence pobídkového účinku u velkých podniků.

8.3

Výše uvedená opatření by ve skutečnosti ochromila schopnost oblastí podle písmene a) přilákat zahraniční investice a vytvářet nová pracovní místa a hodnoty a uvrhla tyto oblasti do konkurenční nevýhody oproti jiným mimoevropským regionům, jejichž investiční programy jsou v mnoha případech mnohem velkorysejší.

6.6.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 161/27

1.1

Výbor vnímá aktivní přístup zaměstnavatelů a podnikatelů k celoevropské mobilizaci na podporu rozvoje dovedností a jejich sladění s potřebami trhu práce v zájmu obnovy růstu, tvorby pracovních míst, a zejména zlepšení situace mladých lidí na trhu práce.

1.2

Vzdělávání a odborná příprava jsou nákladné činnosti, do nichž je zapojen větší počet příjemců. Existuje řada modelů k tomu, jak lze v Evropě zavést systémy pro sdílení nákladů. Zaměstnavatelé by se jich měli účastnit v souladu s vnitrostátními postupy a podmínkami.

1.3

Výbor apeluje na zaměstnavatele a podnikatele, aby podpořili princip partnerství a spolupráci všech zúčastněných stran na reformách vzdělávacích systémů, systémů odborné přípravy a rozvoji strategií celoživotního učení. V této souvislosti výbor uznává úlohu sociálního dialogu a dosavadní výsledky spolupráce sociálních partnerů na všech úrovních.

1.4

Výbor apeluje na zaměstnavatele a podnikatele, aby v zájmu udržení a posílení postavení průmyslu v Evropě přispěli ke zlepšení image průmyslu, technických oborů a STEM (1) dovedností, analyzovali, předvídali a komunikovali potřeby jednotlivých odvětví a aktivně tak přispěli k lepšímu sladění dovedností a potřeb trhu práce.

1.5

Zaměstnavatelé a organizace podniků by měli současně respektovat zvláštní potřeby mikropodniků a malých podniků, s ohledem na jejich velký potenciál vytvářet pracovní příležitosti, a pomáhat jim s vytvářením vlastních přehledů, jež by podrobně ukázaly, jak tyto flexibilnější a dynamičtější podniky fungují.

1.6

Výbor doporučuje podnikům, aby společně s dalšími subjekty trhu práce úzce spolupracovaly se školami a vzdělávacími institucemi a aktivně se podílely na tvorbě osnov a výukových programů odborné přípravy z hlediska očekávaných výsledků. Tato spolupráce by se měla promítnout i do přípravy učitelů a mistrů odborného výcviku v odborném vzdělávání.

1.7

Výbor se domnívá, že účinnější spolupráce podniků s veřejnými a soukromými službami zaměstnanosti povede k vyšší provázanosti firemního učení s principy aktivní politiky zaměstnanosti a tím i k vyšší účasti na celoživotním vzdělávání.

1.8

V rámci navrhované Aliance pro učňovskou přípravu by zaměstnavatelé a podnikatelé měli usilovat o podporu kvality, zlepšení image a zvýšení atraktivnosti učňovské přípravy v Evropě. Měli by také přijmout odpovědnost za vytváření dostatečného množství míst pro stážisty a učně na bázi duálních systémů, propojujících školní výuku s podnikovou praxí, a dalších forem získávání praktických zkušeností a dovedností. Nicméně je třeba, aby k tomu byly pro podniky na národních úrovních vytvořeny vhodné podmínky a motivační nástroje.

1.9

Výbor bere na vědomí podíl zaměstnavatelů v rámci sociálního partnerství na rozvoji a implementaci evropských nástrojů, jako jsou EQF (2), ESCO (3) a ECVET (4), Europas a další, na národních úrovních a opakovaně upozorňuje na nezbytnost uzpůsobení těchto nástrojů podmínkám mikropodniků, malých podniků a řemesel.

1.10

Výbor také vyzývá zaměstnavatele a podnikatele, aby rozvinuli potenciál žen a podpořili je zejména ve studiu STEM oborů, aby tak zvýšili jejich zaměstnatelnost a usnadnili jejich přechody na trhu práce.

1.11

Výbor vybízí zaměstnavatele a podnikatele, aby účinněji využili evropských strukturálních fondů – ERDF, EAFRD, a především ESF nové generace (5) a Erasmu pro všechny. Současně volá po navýšení prostředků na programy COSME a HORIZONT.

2.1

Stanovisko navazuje bezprostředně na stanoviska výboru věnovaná strategii Evropa 2020 a relevantním stěžejním iniciativám (6) a na stanoviska věnovaná rozvoji dovedností, úloze vzdělávání a odborné přípravy. (7)

2.2

Stanovisko přistupuje pozitivně k apelu EK (8) na vytvoření silných partnerství založených na důvěře mezi všemi zúčastněnými stranami, respektuje úlohu občanské společnosti i autonomii sociálních partnerů (9) a je komplementární ke stanoviskům výboru s tímto zaměřením (10).

2.3

Cílem stanoviska EHSV ukázat aktivní příspěvek zaměstnavatelů a podnikatelů k realizaci opatření přijatých na úrovni EU v oblasti zaměstnanosti, vzdělávání a příležitostí pro mladé. Půjde tedy o určitou konfrontaci přijatých politik a opatření s podmínkami a požadavky podnikové praxe. Podniky v Evropě mají klíčový význam pro překonání krize na trhu práce (11).

2.4

Evropa musí aktivizovat všechny zdroje růstu a jedním z nich je kvalifikovaná pracovní síla, odpovídající strukturou a množstvím aktuálním potřebám trhu práce. Pozornost se proto musí obrátit i k praktickým pracovním dovednostem (výsledkům), k odbornému vzdělávání, učňovskému školství a technickým oborům.

2.5

EHSV v posledních letech zvýšil svoji aktivitu na podporu účinnějšího propojení vzdělávacích systémů s potřebami světa práce (12) za účelem zvýšení zaměstnatelnosti pracovníků, zlepšení přístupu podniků k lépe kvalifikované pracovní síle a hladších přesunů ze škol do pracovního procesu a adresoval řadu doporučení zaměstnavatelům a podnikatelům:

3.1

Agenda pro nové dovednosti a pracovní místa klade důraz na potřebu investic do systémů vzdělávání a odborné přípravy, předvídání požadovaných dovednosti a zlepšení celoživotního učení a navrhuje vypracování komplexních strategií celoživotního učení.

3.2

Iniciativa Mládež v pohybu  (13) klade důraz na kvalitní vzdělávání, úspěšné začleňování na trh práce a větší mobilitu a navrhuje zvýšit přitažlivost, rozmanitost poskytování a kvalitu odborného vzdělávání a přípravy, zlepšit přístup k vysoce kvalitním stážím a motivovat podniky, aby se staly dobrými hostitelskými podniky.

3.3

Sdělení Směrem k růstu bohatému na pracovní místa  (14) cílí na tvorbu pracovních míst, zejména v odvětvích s vysokým potenciálem růstu, obnovení dynamických trhů práce, rozvoj celoživotního vzdělávání jako jistoty zaměstnanosti a vytváření příležitostí pro mladé.

3.4

V době rostoucí nezaměstnanosti a nedostatečného hospodářského růstu je naléhavě nutné umět využít nové příležitosti k učení i mimo formální systém. Doporučení Rady o uznávání neformálního a informálního učení (15) je proto příspěvkem na úrovni EU k urychlení reforem.

3.5

Sdělení Komise Přehodnocení vzdělávání: Investovat do dovedností pro lepší socio-ekonomické výsledky (16), přináší řadu konkrétních návrhů a inovativních postupů také v oblasti odborného vzdělávání a přípravy, učňovského školství a podpory podnikatelského vzdělávání a mobility. Evropský systém odborného vzdělávání a přípravy musí usilovat o to, aby se stal světovou špičkou, a to jak v oblasti standardů, tak i svým skutečným výkonem (17).

3.6

Sdělení Komise Zapojení mladých lidí do zaměstnání  (18) vychází z dosud předložených návrhů, jako je Evropský rámec kvality (19) stáží a Garance pro mladé, a vybízí k vytvoření Evropské aliance pro učňovskou přípravu (20).

3.7

Akční plán pro podnikání 2020 „Přehodnocení podnikatelského ducha v Evropě“ se dotýká vzdělávání a přípravy podnikatelů a vytvoření celoevropské iniciativy podnikatelského učení (21) zaměřeného na rozvoj podnikatelských znalostí, dovedností a přístupů.

4.1

Snaha o posílení postavení průmyslu a souvisejících služeb v Evropě si vyžádá změnu kvalifikační struktury a odpovídající dovednosti napříč všemi odvětvími založených na jasně definovaných výsledcích.

4.2

Restrukturalizace řady odvětví, jako přirozený rys dynamických ekonomik, s sebou přináší ztrátu pracovních míst i jejich tvorbu. Avšak počet nových míst výrazně zaostává za počtem zaniklých pracovních míst (22). Pro zaměstnavatele to znamená ve spolupráci s vládami a v kontextu sociálního dialogu umět předvídat a řídit změny, aby se omezily sociální dopady a zvýšil pozitivní přínos restrukturalizace. To znamená podílet se významně na investicích do vzdělávání a rekvalifikací.

4.3

Je proto třeba předvídat budoucí potřeby trhu práce. I když mezinárodní odborné studie dokladují, že věrohodné předvídání dlouhodobých potřeb trhu práce je velice obtížné vzhledem k velké dynamice globálního vývoje, zaměstnavatelské a podnikatelské organizace by si měly dělat krátkodobé a střednědobé analýzy jednotlivých odvětví, identifikovat disparity v regionech, reagovat na měnící se potřeby podniků na kvalifikovanou pracovní sílu. Tyto analýzy a predikce se týkají všech ekonomických subjektů včetně družstev a řemesel.

4.3.1

Optimální cestou je stanovení strategických cílů a tvorba akčních plánů. Součástí takových plánů bývá posílení marketingu daného oboru, navržení koncepce vzdělávání a definování požadavků, sdílená spoluodpovědnost a ekonomické zapojení státu a ostatních zainteresovaných stran do vzdělávání a výchovy absolventů, rozvíjení spolupráce mezi podniky, školami, a dalšími zainteresovanými stranami v zájmu provázání teorie a praxe, koncepce přípravy studentů v podnicích a budování kultury podnikové mobility.

4.3.1.1

Koncepce vzdělávání může obsahovat vyhodnocení kvality absolventů jednotlivých oborů, vhodných pro daný sektor, specifikace profesí, které mohou být zajištěny rekvalifikací, mezioborovou spolupráci s ostatními průmyslovými odvětvími, vytváření seznamu spolupracujících středních a základních škol, zapojení kariérních poradců, dotazníkové šetření o motivaci a představě o profesní kariéře studentů posledních ročníků.

4.3.1.2

Důležitá je koncepce přípravy studentů v podnicích. To obnáší nastavení programů pro přípravu studentů, vytvoření prostředí pro jejich zapojení do činnosti podniků a nastavení pravidel pro vyhodnocování účinnosti přípravy studentů. Podniky by měly podporovat mobilitu studentů a učňů a organizovat výměnné pobyty.

4.3.1.3

Vzdělávání a odborná příprava jsou nákladné činnosti, do nichž je zapojen větší počet příjemců (23). Státní orgány mají vysokou finanční spoluodpovědnost za podporu dospělých při nabývání základních dovedností i kvalifikací a kompetencí nutných k tomu, aby mohli (znovu) vstoupit na trh práce. Od zaměstnavatelů se očekává, že převezmou primární odpovědnost za financování rozvoje dovedností specifických pro daná pracovní místa. I jednotlivci by měli nést odpovědnost za získání a rozvoj své zaměstnatelnosti a osobních dovedností.

4.3.1.4

V mnoha členských státech se stát spolupodílí na realizaci vzdělávacích a rekvalifikačních programů včetně finanční účasti. Tato veřejná odpovědnost je nezbytná a mohla by být zlepšena zajištěním možnosti financování z evropských fondů nebo možnosti využít a napojit se na realizované projekty. Financování z veřejných zdrojů však nikdy nemůže nahradit odpovědnost všech zainteresovaných stran včetně zaměstnavatelů.

4.4

V kontextu sociálního dialogu by měli být zaměstnavatelé efektivněji zapojeni do vytváření a provádění národních vzdělávacích politik zaměřených na zlepšování dostupnosti předškolní výchovy a modernizaci a rehabilitaci odborného vzdělávání a přípravy v základním a středním vzdělávání.

4.4.1

Kvalitní a dostupná předškolní péče o děti je součástí počátečního vzdělávání. Zaměstnavatelé mohou spolupracovat s předškolními zařízeními a podporovat rozvoj talentů, (např. pomocí technických hraček) v nejrůznějších oborech ve spolupráci s odbornými institucemi a rodiči.

4.4.2

Součástí výuky již od základních škol by mělo být i seznámení se základními praktickými dovednostmi nejrůznějších profesí, včetně technických, s perspektivami jednotlivých odvětví průmyslu i služeb a současnými požadavky na znalosti a dovednosti. Pokud nedojde k pokroku v dovednostech STEM a praktických dovednostech, bude obtížné zlepšit odborné vzdělávání a přípravu i učňovskou přípravu. Mohla by to být jedna z možností, jak usnadnit uplatnění mladých lidí na současném trhu práce.

4.4.3

Nejnovější studie Cedefop (24) ukázala, že řada evropských zemí již přijala opatření na zvýšení atraktivity odborného vzdělávání a přípravy, nicméně šetření vykazuje nedostatek úsilí v řadě rozhodujících oblastí – zlepšení přechodu z odborného vzdělávání a přípravy do vyššího vzdělávání, revize a modernizace osnov, zlepšení infrastruktury škol odborného vzdělávání a přípravy, přístup ke speciálním skupinám, provádění strukturálních změn a zlepšení spolupráce mezi různými úrovněmi, zlepšení systému učňovského školství, a zejména vyšší zapojení zaměstnavatelů a sociálních partnerů.

4.4.4

Potenciál evropských vysokoškolských institucí plnit jejich úlohu ve společnosti a přispívat k prosperitě Evropy je nedostatečně využíván (25). Znalostní ekonomika potřebuje osoby s vhodnou kombinací dovedností, mezi něž patří průřezové dovednosti, elektronické dovednosti pro digitální éru, tvořivost a flexibilita a důkladné porozumění zvolené oblasti. Vhodně vybrané školy a podniky proto musí spolupracovat i na úrovni vysokého školství. Zaměstnavatelé nemohou čekat, že jim školy budou produkovat absolventy na míru. Zaměstnavatelé by měli, přiměřeně svým kompetencím, spolupracovat na výukových plánech, zvyšovat úroveň vybavenosti škol. Současně je však třeba respektovat autonomii škol, které plní další celospolečensky důležitá poslání.

4.5

Nedostatek dovedností STEM se stane jednou z největších překážek ekonomického růstu. Pracovní síla stárne, v řadě profesí typu STEM dochází ke generační obměně, kdy z podniků odcházejí zkušení zaměstnanci do důchodu a v příštích letech nebudou školské systémy ještě nastaveny tak, aby se na trh práce dostávali akutně potřební technicky vzdělaní pracovníci.

4.5.1

Zaměstnavatelé proto musí bojovat proti mýtům, že dovednosti STEM nemají budoucnost, naopak se musí prokázat, že rozšíření předmětů STEM ve školách všech stupňů znamená v budoucnu vyšší šance a flexibilitu při budování kariéry. Musí lépe informovat o budoucích dovednostech, které podniky potřebují, a musí přispět k celoživotnímu učení učitelů (26).

4.5.2

Chybu však nelze hledat jen ve vzdělávacích systémech samotných. Zaměstnavatelé musí včas předvídat budoucí vývoj, reagovat na globální a technologické výzvy, modernizovat provozy a vytvářet pracovní příležitosti pro absolventy k získání dovedností světové úrovně.

4.5.3

Zaměstnavatelé by měli bojovat také proti mýtům, že ženy se do některých oborů nehodí, a lépe využít potenciálu žen, například cestou podpory kariérního rozvoje talentů, mentorství, sponzorování, odborné přípravy a příklady osvědčených postupů. Přetrvávají velké rozdíly v typu vzdělávání žen a mužů. Ženy jsou stále nedostatečně zastoupeny v oborech STEM.

4.5.4

S technickými školami mizí i mistři odborného výcviku. Je proto třeba zajistit dostatek kvalitních učitelů a školitelů. Měli by být seznámeni s měnícími se potřebami pracovního trhu a umět předat technické poznatky žákům. Celoživotnímu učení a stážím pro učitele a školitele v podnicích by se mělo dostat podpory. Zaměstnavatelé by měli proto umožňovat vhodným zájemcům z řad zaměstnanců stát se vnitropodnikovými školiteli učňů a praktikantů a zajistit jim odpovídají pedagogicko-psychologickou přípravu.

4.6

Zaměstnavatelé v kontextu sociálního partnerství musí být především zapojeni do vytváření národních strategií celoživotního učení a vytváření podmínek pro uznávání výsledků neformálního a informálního vzdělávání. Kompetence a dovednosti získané cestou neformálního a informálního vzdělávání by měly být podporovány a uznávány v zájmu zvýšení kapacity mladých lidí a jejich role na trhu práce (27)  (28). Strategie celoživotního učení v souladu se strategiemi rozvoje venkova by měly pamatovat i na dostupnost dalšího vzdělávání a rekvalifikací pro zájemce z venkovských oblastí.

4.6.1

Zaměstnavatelé od vzdělávacího systému právem očekávají, že absolventi budou ochotni se dále vzdělávat a budou mít dostatek široce použitelných kompetencí, aby jejich pracovní zaučení nebylo ani dlouhé ani nákladné a zároveň se dalo průběžně doplňovat formou dalšího vzdělávání.

4.6.2

Zaměstnavatelé musí nést svůj podíl odpovědnosti za tu část profesní přípravy, která je firemně specifická nebo se váže k časově omezené poptávce po dovednostech v úžeji definovaných profesích.

4.6.3

Mikropodniky a malé podniky a řemesla navíc potřebují dynamičtější a flexibilnější systém vzdělávání, který bude v souladu s realitou reagovat jak na potřeby nových pracovníků, tak těch starších pracovníků, kteří budou chtít nebo potřebovat další vzdělávání a přípravu (celoživotní učení).

4.6.4

Nízká míra účasti v celoživotním vzdělávání je také dána neprovázaností firemního vzdělávání s principy aktivní politiky zaměstnanosti a současnými metodikami pro rekvalifikace s potřebami zaměstnavatelů. Nedostatky v dalším vzdělávání omezují možnost přizpůsobit se zrychlujícímu tempu technologických změn, které mění technologickou vybavenost podniků i relativní komparativní ekonomické výhody.

4.6.5

Průběžná spolupráce zaměstnavatelů se službami zaměstnanosti je nezbytná. Kapacita, infrastruktura a metodiky služeb zaměstnanosti jsou významným prvkem podpory poptávky po dalším vzdělávání a mají dopad i na nabídku dalšího vzdělávání.

4.7

Cesta k posílení vlivu zaměstnavatelů na efektivnost vzdělávacího systému pro posílení růstu a zaměstnanosti a jeho přizpůsobení potřebám trhu práce je různá podle možností a národní praxe.

4.7.1

Zaměstnavatelé v kontextu sociálního partnerství buď spolupracují se veřejnými či soukromými školami v regionu či lokalitě formou společných fór škol a podniků či regionálních nebo sektorových rad a dohod na podporu zaměstnanosti a dovedností, vytvářejí asociace zaměstnavatelů pro zřízení školních a učňovských zařízení, nebo zakládají vlastní podnikové školy či učiliště.

4.7.2

To platí pro všechny typy ekonomických subjektů včetně mikropodniků, malých podniků, družstev a řemesel. Tyto iniciativy by tedy být měly rozvíjeny na úrovni nejúčinnější pro posílení jejich vlivu a musí probíhat v součinnosti se státními a samosprávnými orgány, neboť stále je třeba respektovat i veřejný zájem, účast na aktivní politice zaměstnanosti, jak zachovat kvalitní a udržitelná pracovní místa.

4.8

Stáže v podnicích jsou důležitou součástí procesu učení.

4.8.1

Zaměstnavatelé chápou stáže jako proces, jehož cílem je vybavit mladé lidi praktickými pracovními zkušenostmi a návyky. Je v zájmu podniků usnadnit mladým lidem přechod ze vzdělávacího systému na trh práce, nezneužívat jejich postavení stážistů, zadávat jim práci v souladu s cílem praktické výuky a vytvářet jim odpovídající pracovní podmínky.

4.8.2

EHSV proto vítá přípravu Akčního plánu pro zaměstnanost mládeže v rámci společného programu Evropských sociálních partnerů (29), který se v rámci svých společně definovaných priorit bude zabývat i stážemi, zkušenostmi na pracovišti a učňovským školstvím.

4.9

Znalosti a zkušenosti získané formou neformálního a informálního učení v kontextu dobrovolnictví mohou zvýšit kreativitu a inovativní kapacitu pracovníků, která pomůže zvýšit jejich zaměstnatelnost a usnadnit jejich přechody na trhu práce. Podniky v rámci svých strategií sociální odpovědnosti podporují dobrovolné aktivity svých zaměstnanců. Neexistence právního rámce, nástrojů pro hodnocení a uznávání dovedností získaných prostřednictvím dobrovolnictví, a především finanční a daňové překážky brání zaměstnavatelům realizovat systematickou podporu dobrovolnictví (30).

5.1

Zaměstnavatelé jsou v kontextu sociálního partnerství zapojeni do vytváření a zavádění společných evropských zásad (poradenství, identifikace a uznávání neformálního a informálního vzdělávání) a nástrojů (31) (EQF, ECVET, EQAVET, Europass). Cílem těchto zásad a nástrojů je napomáhat zvyšování mobility zaměstnanců, studujících a vyučujících mezi různými vzdělávacími systémy a systémy odborné přípravy a mezi jednotlivými zeměmi.

5.2

Členskými zeměmi EU byl přijat evropský rámec kvalifikací (EQF)  (32) definující osm úrovní kvalifikací pomocí zobecněných znalostí, dovedností a kompetencí. Každá členská země má za úkol zařadit každou svou kvalifikaci do jedné z těchto osmi úrovní.

5.3

Jedním z opatření Agendy pro nové dovednosti a pracovní místa bylo dokončit do konce roku 2012 evropskou klasifikaci dovedností, kompetencí a povolání (ESCO) jako sdílenou platformu pro oblast práce a oblast vzdělávání a odborné přípravy. Projekt ESCO by měl nahradit nebo doplnit existující národní i mezinárodní odvětvové klasifikace a stát se nástrojem, který bude usnadňovat vytváření dynamických trhů práce charakterizovaných hladkými přechody především z jednoho zaměstnání do druhého nebo ze vzdělávání do prvního zaměstnání.

5.3.1

ESCO však není relevantní pro mikropodniky a malé podniky, neboť normy ESCO vycházejí z toho, že všechny osoby zastávající specifickou pracovní pozici a mající stejnou kvalifikaci vykonávají stejný soubor úkolů bez ohledu na to, v jakém podniku pracují. Při dnešních rychle se měnících pracovních podmínkách, různorodé technologii, požadavcích zákazníků, pracovních postupech a dostupnosti kvalifikovaných zaměstnanců je z rozdělení úkolů zadávaných pracovníkům zřejmé, že se od nich vyžaduje flexibilita v prováděné činnosti a ochota přizpůsobovat pracovní postupy požadavkům neustále se měnícího světa technologií a IKT, v němž skutečné podniky fungují.

5.3.2

Je nezbytné, aby zaměstnavatelé a organizace podniků respektovali zvláštní potřeby mikropodniků a malých podniků a pomáhali jim s vytvářením vlastních přehledů, jež by podrobně ukázaly, jak tyto flexibilnější a dynamičtější podniky fungují. Tyto přehledy musí zajistit, aby jejich výstupem byl přehled úkolů, nikoli obecné funkce. Poté lze postavit koncepci odborné přípravy a kvalifikace na těchto přehledech úkolů a vytvořit jasnou auditní stopu od pracovního místa ke konečným kvalifikacím.

5.4

Zaměstnavatelé a podniky a ostatní ekonomičtí hráči by měli využívat všech projektů financovaných z národních zdrojů i ze strukturálních fondů EU, zejména z ESF, Erasmu pro všechny. V rámci aktivní politiky zaměstnanosti členské státy v současné době otevírají řadu projektů k udržení zaměstnanosti, aktualizaci a zvýšení dovedností pracovníků a podpory přechodu mladých lidí na trh práce (33). Také s přijetím nového víceletého finančního rámce se otevírá řada nových programů na podporu vzdělávání, mobility, inovací (Erasmus pro všechny, COSME, Horizont 2020).

6.1

Evropa nyní zcela oprávněně vkládá své naděje do podpory a rozvoje duálních systémů. Je naprosto evidentní, že členské státy, které tyto systémy dlouhodobě realizují, mají dobré výsledky a jejich míra nezaměstnanosti mládeže je hluboko pod průměrem EU (34).

6.2

EHSV ve svém stanovisku k balíčku zaměstnanosti jasně říká, že jednou z cest, jak překlenout propast mezi potřebami trhu práce, vzděláváním a očekáváním mladých, je podporovat rozvoj těchto vysoce kvalitních systémů učňovského školství.

6.3

Studie Evropské komise zaměřená na situaci učňovského školství v EU (35) upozorňuje i na některé výzvy, kterým tato schémata učňovského vzdělávání čelí. Například že výhoda rychlého přesunu ze školy do práce je spíše přechodná, z dlouhodobého hlediska jsou perspektivy zaměstnanosti již méně jasné. Otázkou je i míra „přenositelnosti“ nabytých dovedností a kvalifikací do jiného podniku (ve stejném či jiném odvětví).

6.4

Studie upozorňuje také na to, že jako důsledek globální hospodářské krize v roce 2008 vzrostl počet studentů v odborném vzdělávání a přípravě, ale počet nabízených učňovských míst a stáží klesl v řadě členských států z důvodu nejistého podnikatelského klimatu. Tato skutečnost je proto impulsem k mobilizaci všech aktérů a sdílené odpovědnosti, aby vznikala nová učňovská místa v podnicích nebo alternativní řešení podporovaná státem.

6.5

Šetření BUSINESSEUROPE (36) o konkrétní praxi na národních úrovních poukázalo na rozdílné přístupy k vytváření schémat propojujících školní výuku s podnikovou praxí. Vyústilo v řadu doporučení, včetně doporučení adresovaných zaměstnavatelům samým:

6.6

Zaměstnavatelé proto přijímají pozitivně výzvu Komise k vytvoření aliance za účelem podpory rozvoje kvality, zlepšení image a zvýšení atraktivnosti učňovské přípravy v Evropě a jsou připraveni nést svůj díl odpovědnosti za vytváření učňovských míst na bázi duálních systémů, propojujících školní výuku s podnikovou praxí (37).

6.7

Podpora učňovské přípravy představuje pro zaměstnavatele výhodný způsob, jak si před přijímáním nových zaměstnanců prověřit potenciální kandidáty a kromě toho s sebou přináší výrazné hospodářské přínosy v dlouhodobém horizontu a je zároveň i vyjádřením sociální odpovědnosti.

6.6.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 161/35

1.1

Finanční krize dorazila do podniků. Její překonání v zájmu všech skupin, investorů, zaměstnavatelů, zaměstnanců a regionů (zásada většího počtu zainteresovaných stran), jež postihla, vyžaduje společné úsilí a shodně chápané cíle (jako je např. snaha o dlouhodobý rozvoj podniků), fungující sociální dialog v atmosféře důvěry či pozitivní přístup. EHSV by chtěl dát podnět k tomu, aby se v tomto ohledu hledaly nové možnosti, a to i co se týče evropského rámce pro řízení podniků (corporate governance).

1.2

EHSV je přesvědčen, že „dobré“ a v tomto smyslu i „udržitelné“ řízení podniků se musí opírat o takové právní struktury a postupy zapojení zaměstnanců prostřednictvím jejich informování a projednávání s nimi a případně i jejich spolurozhodování, jež se na vnitřním trhu osvědčily.

1.3

Udržitelnosti se při tom má dosáhnout slučitelností hospodářské účinnosti se sociálními a ekologickými cíli. Předpokladem je to, že je podnik chápán jako instituce, v níž různé zainteresované strany spolupracují a všichni zúčastnění společně usilují o trvalé obchodní perspektivy, hospodářskou konkurenceschopnost a sociální vyváženost a podle toho i jednají. EHSV za tímto účelem navrhuje koncepci řízení podniku nazvanou „udržitelná společnost“ (sustainable company). Ta zahrnuje i skutečnost, že se v podniku při rozhodování bere zřetel na „hlas“ zaměstnanců.

1.4

Podniky lze na základě této koncepce vést úspěšně tehdy, pokud se jejich vedení bude řídit zásadou spravedlivých vztahů mezi zaměstnanci, vedením a vlastníky, a poskytne tak všem zainteresovaným stranám zaručené možnosti zasahovat do změn tak, aby jejich účast byla účelná a přínosná pro řešení problémů a aniž by existovaly snahy zasahovat do řídící pravomoci vedení. Pro to je již nyní k dispozici balíček opatření k povinnému zapojení zástupců zaměstnanců na vnitrostátní i evropské úrovni, jež je třeba účinně uplatňovat. Právě v dobách krize tak lze prokazatelně lépe zvládat a předjímat restrukturalizace v podnicích.

1.5

Má-li být popsaný model v praxi zakotven a posílen, musí podle EHSV evropská politika také v rámci svých pravomocí v oblasti utváření vnitřního trhu poskytnout odpovídající podněty a zdokonalit k tomu nezbytný evropský právní rámec, aniž by jakkoli zasahovala do pravomocí jednotlivých členských států. V tomto smyslu EHSV doporučuje provést evropské základní právo na zapojení zaměstnanců do vnitrostátního práva a lépe ho upravit v rámci evropského práva.

1.6

Možnosti zaměstnanců zapojit se do strategického nasměrování podniku by se v tomto ohledu měly stát obecnou součástí evropských předpisů o obchodních společnostech, které by podle plánů Evropské komise měly být v blízké budoucnosti dále rozpracovány. Kromě toho by na základě docílených standardů měly být v legislativě EU shrnuty a zobecněny předpisy o povinné spoluúčasti zaměstnanců, a zejména by měly být sjednoceny definice informování, projednávání a účasti.

1.7

Znamením prozatímní nové etapy těchto diskusí je usnesení EP z 15. ledna 2013. Velkou většinou se v něm požaduje mj. právní rámec s minimálními standardy při restrukturalizacích, který přispěje k minimalizaci sociálních a ekonomických nákladů a k podpoře předjímání změn. K tomu mají patřit mj. povinnost strategického plánování a preventivních opatření ve vzdělávání a odborné přípravě, tedy opatření zaměřená na zachování pracovních míst a udržení pracovních sil při restrukturalizacích, a ustanovení, která podniky v případě restrukturalizací pobízejí k preventivní součinnosti s regionálními orgány (především správními orgány a úřady práce) a místními dodavatelskými řetězci.

2.1

Tímto stanoviskem chce EHSV upozornit na to, jak mohou podniky a investoři spolu se svými zaměstnanci nalézt vyvážené a udržitelné způsoby překonání finanční a hospodářské krize a zvládnutí změny klimatu. Dále v něm popisuje, jaké společenské a právní rámcové podmínky k tomu tito aktéři potřebují a kde je za tímto účelem případně třeba zlepšit i evropský právní rámec s přihlédnutím k různým podmínkám a úpravám na národní úrovni.

2.2

Řízení podniků zaměřené na dlouhodobý rozvoj vychází z právně zajištěného dialogu mezi vedením a zaměstnanci založeného na důvěře. EHSV zde spatřuje politický konsensus vlád, sociálních partnerů a občanské společnosti, který je hluboce zakořeněn v dějinách evropské integrace. Povinné zapojení zaměstnanců do hospodářského dění je i v souladu s tím, co stanoví četné evropské směrnice, nepostradatelnou součástí společensky odpovědného hospodaření. Tisíce zainteresovaných osob v evropských podnicích a společnostech a zhruba 17 000 zainteresovaných osob v přibližně 1 000 evropských rad zaměstnanců ukazují, že zásada řízení podniků za spoluúčasti zaměstnanců je v praxi běžná.

2.3

Různé evropské prameny práva vzniklé v různých fázích dějin tento politický konsensus odrážejí. Informování zaměstnanců a projednávání se zaměstnanci zaručuje právo EU nejen na národní úrovni (a to i v malých a středních podnicích) (1), ale i na úrovni nadnárodní (2), kde je navíc potenciálně možné zapojovat zaměstnance na úrovni podniku, jak je obvyklé v evropských akciových společnostech (SE) a v evropských družstevních společnostech (SCE) (3). Informování a projednávání stanoví i četné jiné směrnice EU (4) také v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a evropské předpisy o obchodních společnostech. Článek 27 Listiny základních práv Evropské unie činí z individuálního základního práva na informování a na projednávání nedílnou součást práva EU. Povinné zapojení zaměstnanců do hospodářského dění tak bezpochyby patří k základnímu právnímu vybavení evropské demokracie.

2.4

Tento ustálený zdroj, jenž prokázal svou efektivitu v každodenní hospodářské realitě, musí být v zájmu hospodářského úspěchu, ale i – a především – v zájmu společenské soudržnosti Evropy posílen, aby bylo možné překonat současnou krizi. Podniky, které slouží nejen svým investorům, ale mají být i přínosem pro společnost, se totiž dnes pohybují v méně jistých rámcových podmínkách:

2.5

To vše umocňuje nutnost nalézt prostředek proti tomuto rozkladu podnikových hodnot způsobenému myšlením v krátkodobém horizontu. Je nutné ukázat cesty, kterými může evropská politika překonat v současné době převládající přístup jednostranné transparentnosti podniků vůči akcionářům prostřednictvím širšího chápání podniku jako udržitelné společnosti v zájmu jeho dlouhodobého rozvoje (5).

2.6

Překonání krize, dlouhodobé zaměření, řádné řízení podniku, inovační schopnost a spolupráce zaměstnavatelů a zaměstnanců založená na důvěře na základě práv na povinnou účast patří do téhož scénáře budoucnosti Evropy. EHSV navrhuje zakotvit koncepci „udržitelné společnosti“ do evropské politiky jako nový model a posílit ji. Tím se mají otevřít nové obzory pro legislativu a pro podniková a politická opatření s cílem poskytnout subjektům v praxi motivaci a orientaci k provádění udržitelného řízení podniků. Je třeba se shodnout na náležitostech udržitelného podniku. Jejich konkrétní podoba musí odpovídat příslušné situaci v podniku. V praxi se budou v jednotlivých zemích lišit.

3.1

Model „udržitelné společnosti“ (6) může přeměnit požadavky evropské politiky v jednotnou metodu řízení podniků, která v rámci soudržné koncepce kombinuje cíle hospodářské účinnosti se sociálními a ekologickými cíli. Udržitelná společnost je založena na pojetí, že podniky jsou „sociální organizace“, v nichž musí být „hlas“ zaměstnanců respektován. To oběma stranám – a také zákazníkům – umožňuje lépe odhadnout podniková rozhodnutí. Jsou méně náchylné vůči zásahům zvnějšku, které směřují pouze k očekávanému rychlému zisku.

3.2

Udržitelnou společnost lze popsat na základě následujících klíčových aspektů (7):

3.3

Udržitelná společnost může úspěšně fungovat jen tehdy, pokud se řídí zvláštní zásadou „spravedlivých vztahů“. Všichni zúčastnění (vedení, zástupci zaměstnanců, investoři a příslušné regiony) mají možnost zasahovat do změn v podnicích tak, aby jejich účast byla účelná a přínosná pro řešení problémů a aniž by existovaly snahy zasahovat do řídící pravomoci vedení. Právě v dobách krize tak lze lépe zvládat a předjímat restrukturalizace.

3.4

Toto pojetí spravedlivých vztahů spočívá při prodeji a převzetí podniku na závazných úmluvách mezi dotčenými stranami o dlouhodobých obchodních perspektivách a o sociálním rozměru, jenž v co největší míře zajišťuje zachování lokalit a pracovních míst. Právě v případech přeshraniční koupě a prodeje podniku popř. podílu v podniku a při restrukturalizacích platí následující body:

3.5

Uskutečnění udržitelné společnosti jde ruku v ruce s povinným zapojením zaměstnanců prostřednictvím jejich informování a projednávání s nimi a případně i jejich účasti v podnikových orgánech na národní a nadnárodní úrovni. Zkušenosti v tomto směru rovněž ukázaly, že země s rozsáhlými právy zaměstnanců na účast a s fungujícími vztahy mezi sociálními partnery překonaly poslední krizi lépe než jiné země. Využití těchto zkušeností k dlouhodobému rozvoji podniků předpokládá, že evropská politika poskytne v rámci svých pravomocí v oblasti utváření vnitřního trhu odpovídající pobídky a určí právní povinnosti v oblasti řízení podniků.

4.1.1

Práce, investice a podnikání se v Evropě musejí vyplácet. Udržitelná společnost je v tomto ohledu vhodným modelem. Sleduje dlouhodobě stejnou měrou ekonomické, sociální i ekologické cíle. Udržitelná společnost se řídí zásadou spravedlivých vztahů, v jejichž rámci jsou změny považovány za výzvu a výnosný podnikatelský úkol a nejsou při tom zpochybňovány sociální vymoženosti a práva zaměstnanců.

4.1.2

EHSV zastává názor, že evropská politika musí i nadále upevňovat základ pro součinnost nejdůležitějších ekonomických skupin, a uvítal by, kdyby Evropská komise začala být znovu aktivní a na základě standardů docílených v oblasti zapojení zaměstnanců v Evropě přizpůsobila práva zaměstnanců a jejich zástupců skutečným podmínkám na evropském vnitřním trhu a tato práva upevnila. Sem patří i zákonodárné iniciativy směřující ke zlepšení základu pro uplatňování zmíněného nového modelu.

4.1.3

Podniky, v nichž je zásada spravedlivých vztahů samozřejmostí, jsou velmi dobře schopné předjímat a utvářet strukturální změny. Větší zapojení zaměstnanců do utváření a předjímání změn je proto nutné i z ekonomického pohledu. Za tím účelem je třeba zlepšit evropský právní rámec. Ve smyslu strategie Evropa 2020 a jejího cíle udržitelného rozvoje by tato opatření usnadnila součinnost nejdůležitějších ekonomických skupin v zájmu evropské demokracie a úspěšné konkurenceschopnosti evropského hospodářství.

4.2.1

Ke zlepšení svobody usazování a mobility podniků na vnitřním trhu se neustále zdokonalují evropské předpisy o obchodních společnostech. Na evropské úrovni se vytváří stále více pravidel pro řízení podniku (corporate governance). EHSV se domnívá, že evropská politika musí v evropské legislativě přiznat všem významným hospodářským subjektům (podnikům, investorům a zaměstnancům) totéž postavení pro jejich jednání na národní i nadnárodní úrovni (9). Kontrola kvality směrnic EU o povinném zapojení zaměstnanců, kterou Evropská komise avizovala, nesmí sloužit jako alibi pro opomíjení zásadních politických iniciativ. V této souvislosti se EHSV připojuje k názoru Evropského parlamentu, že je třeba vynaložit nové politické úsilí s cílem zvýšit na pracovištích a v podnicích možnosti účasti zaměstnanců na nadnárodní úrovni.

4.2.2

V této souvislosti je z pohledu EHSV nezbytné provést evropské základní právo na zapojení zaměstnanců do vnitrostátního práva a lépe ho upravit v rámci evropského práva, a zejména na základě již učiněných kroků shrnout ustanovení o povinné spoluúčasti zaměstnanců v evropské legislativě (10).

4.2.3

Tato opatření by zlepšila evropský právní rámec. Bylo by snazší v Evropě investovat, vyrábět a pracovat. EHSV proto tato doporučení výslovně vítá a očekává, že evropské instituce brzy podniknou kroky směřující k provedení těchto návrhů.

4.2.4

EHSV se zasazuje o konsolidaci ustanovení o spoluúčasti zaměstnanců ve veškeré legislativě EU, přičemž je třeba zohlednit jednotlivá témata. V souvislosti s obsahem těchto práv se musí brát jako měřítko tyto právní akty: přepracovaná směrnice 2009/38/ES o evropských radách zaměstnanců (především s ohledem na definici informování zaměstnanců a projednání se zaměstnanci a na změny ve struktuře) a rámcová směrnice 2002/14/ES o zapojení zaměstnanců v evropské společnosti (v souvislosti se spolurozhodováním v podnikových orgánech).

4.2.5

U všech těchto opatření musí být podle EHSV v evropském právu zaručeny a zakotveny stávající vnitrostátní práva spoluúčasti a stávající evropské předpisy. To se týká především účasti zaměstnanců v podnikových orgánech. Vzhledem k různým podmínkám a úpravám na národní úrovni by však bylo nevhodné a kontraproduktivní zavádět pro zapojení zaměstnanců jednotný evropský model.

4.3.1

Vzhledem ke stále častějším restrukturalizacím (16) a ke stále agresivnějšímu prostředí v oblasti financování podniků jsou z pohledu EHSV na vnitrostátní i evropské úrovni zapotřebí inovační řešení, která budou na jedné straně signalizovat otevřenost a přitažlivost Evropy pro investory, na druhé straně ale – jak se zdůrazňuje ve stanovisku EHSV k zelené knize Restrukturalizace a předjímání změn – připraví podniky i zaměstnance na zvládání nových výzev, aby byly minimalizovány negativní sociální dopady změn a maximalizovány vyhlídky na úspěšnou restrukturalizaci (17).

4.3.2

Finanční krize ukázala, že má-li se v podnicích cíl udržitelné tvorby hodnot dostat na žebříčku před úsilí o krátkodobé dosažení zisku, je nezbytný nový přístup. K účinné odpovědi politiky na výzvy související s restrukturalizacemi je zapotřebí integrovaný přístup za účasti vícero oblastí politiky (např. zaměstnanosti, vzdělávání, inovací a průmyslové politiky). Přitom musí být zohledněny i zájmy zaměstnanců, pokud se jich podniková rozhodnutí dotýkají. Koncepce „udržitelné společnosti“ vychází z dlouhodobého hlediska a dává prakticky proveditelnou odpověď na požadavek evropské politiky, aby byly podniky podporovány ve vytváření „udržitelného růstu“.

4.3.3

Předjímat změny lze podle EHSV jen tehdy, bude-li vytvořeno prostředí vzájemné důvěry a budou-li cíleně zapojováni sociální partneři i organizovaná občanská společnost (18). S tím souvisí i to, že se zaměstnanci mohou zapojit již před přijetím podnikových rozhodnutí tím, že uplatní svá práva na informování a projednávání a využijí jich k efektivnímu řešení problémů v místních podmínkách (19). Směrnice o evropských radách zaměstnanců z roku 2009 v tomto smyslu ostatně připouští i včasnou účast na přeshraničních záležitostech.

4.3.4

Odpovídající přístup k restrukturalizacím je předmětem již dlouho trvajících diskusí na evropské úrovni, jichž se kromě Komise intenzivně účastní především evropští sociální partneři, ale i Evropský parlament a EHSV.

4.3.5

Znamením prozatímní nové etapy těchto diskusí je usnesení EP z 15. ledna 2013. Velkou většinou se v něm požaduje mj. právní rámec s minimálními standardy při restrukturalizacích, který přispěje k minimalizaci sociálních a ekonomických nákladů a k podpoře předjímání změn (20). K tomu mají patřit mj. povinnost strategického plánování a preventivních opatření ve vzdělávání a odborné přípravě, tedy opatření zaměřená na zachování pracovních míst a udržení pracovních sil při restrukturalizacích, a ustanovení, která podniky v případě restrukturalizací pobízejí k preventivní součinnosti s regionálními orgány (především správními orgány a úřady práce) a místními dodavatelskými řetězci.

6.6.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 161/40

1.1

Východní partnerství, jehož cílem je přispět k hospodářskému a sociálnímu rozvoji východních sousedů Evropy, upevnit demokratické instituce a prosazovat společný soubor norem a hodnot, na nichž spočívá společný evropský projekt, má podporu Výboru.

Výbor v tomto světle připomíná význam účasti občanské společnosti a nezastupitelnou úlohu sociálního dialogu, protože do hledání konsenzu, který by dokázal sladit různé sociální a ekonomické zájmy podniků a zaměstnanců, zapojuje sociální partnery (organizace zaměstnavatelů a odbory).

1.2

Výbor zdůrazňuje specifickou povahu sociálního dialogu, který musí probíhat na všech úrovních a v různých oblastech, kde mohou sociální partneři uplatňovat své oprávněné zájmy, a to souběžně a komplementárně k občanskému dialogu, jehož cílem je prosazování participativní demokracie v širším smyslu. Připomíná, že jak sociální, tak občanský dialog jsou založeny na nezávislosti sociálních partnerů a organizací občanské společnosti, a žádá dodržování této nezávislosti jako jednoho ze základních lidských a sociálních práv, jak je vymezily mezinárodní a evropské organizace.

1.3

Výbor požaduje, aby bylo dodržování těchto základních práv – zejména svobody sdružování a svobody kolektivního vyjednávání – plně zohledňováno ve Východním partnerství. Vyzývá zúčastněné země, aby učinily nezbytné kroky k větší integraci evropských a mezinárodních norem, jak stanovují Listina základních práv Evropské unie, Evropská sociální charta Rady Evropy a Mezinárodní organizace práce (ILO), jakož i k zavedení „sociálního právního státu“. Dodržování těchto norem musí patřit ke kritériím, která se oficiálně využívají při vypracovávání a hodnocení dohod o přidružení. Východní partnerství by se zde mohlo inspirovat postupem, který přijala Komise pro vypracování tzv. všeobecného systému preferencí (GSP+) v oblasti obchodu.

1.4

Výbor se domnívá, že Východní partnerství by mělo efektivně přispívat k posilování sociálního dialogu v partnerských zemích, a žádá, aby byly za tímto účelem pravidelně konzultovány stávající dohodovací struktury, a to jak v době vypracovávání, tak i při hodnocení dohod o přidružení. Výbor v této souvislosti připomíná, že akční plány navržené Východním partnerstvím pokrývají řadu otázek v oblastech, jako jsou energetika, různá odvětví hospodářské činnosti, role veřejných služeb atd., jež mají přímý dopad na zájmy zaměstnanců a hospodářských subjektů a jsou důvodem k dohodě nejen na úrovni celkové hospodářské politiky, ale také na úrovni různých dotčených odvětví a územních celků.

1.5

Výbor vítá rozhodnutí fóra občanské společnosti zřídit pátou pracovní skupinu věnovanou sociálnímu dialogu. Tato pracovní skupina se poprvé sešla v listopadu 2012 ve Stockholmu.

1.6

Výbor požaduje přezkum jednacího řádu a pravidel fóra občanské společnosti pro výběr organizací občanské společnosti takovým způsobem, který by zástupcům sociálních partnerů umožnil, aby se účastnili v souladu s tím, co jejich organizace v životě dotyčných zemí představují. Zdůrazňuje, že vyvážené zastoupení sociálních partnerů a ostatních organizací občanské společnosti – jako je tomu u tří základních skupin, které vedle sebe ve Výboru existují – by mělo umožnit, aby se zvýšila reprezentativnost a legitimita fóra jako partnera vnitrostátních i evropských orgánů, které se Východního partnerství účastní.

1.7

Výbor by si přál, aby došlo ke koordinaci mezi fórem, jeho vnitrostátními platformami a národními strukturami sociálního dialogu, což by zamezilo nežádoucí a škodlivé konkurenci mezi těmito subjekty. Kontakty mezi nimi a stávajícími bipartitními či tripartitními strukturami by mohli zajišťovat zástupci sociálních partnerů, kteří pracují na úrovni vnitrostátních platforem.

1.8

Výbor navrhuje, aby byl ve Východním partnerství zřízen zvláštní „panel“, který by se zaměřoval na sociální politiku a politiku zaměstnanosti. Tento panel, který by moderovalo GŘ pro zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování Komise, by měl okamžitě být pověřen plněním systematického programu, jehož cílem by byla stimulace výměn a určení osvědčených postupů mezi EU a partnerskými zeměmi v oblasti sociální politiky a politiky zaměstnanosti, pokud jde o cíle, které v tomto ohledu vytyčila tematická platforma 2 (Hospodářská integrace a soudržnost s politikami EU). Výbor by si z dlouhodobějšího hlediska přál, aby se tento panel stal tematickou platformou. Díky této páté platformě by bylo možné věnovat se plně otázkám sociální politiky a politiky zaměstnanosti a dát jim stejnou váhu jako čtyřem ostatním prioritám Východního partnerství.

1.9

Výbor vítá vytvoření tzv. nástroje na podporu občanské společnosti a založení Evropské nadace pro demokracii a požaduje, aby tato nadace začala fungovat co možná nejdříve. Výbor by si přál, aby tyto fondy tím, že se vymezí objektivní a transparentní kritéria, efektivně přispívaly k posilování občanské společnosti a její činnosti a zejména k posílení sociálního dialogu v dotčených zemích. V programech Evropské nadace pro demokracii by mohlo najít své místo financování výzkumu o stavu sociálního dialogu v jednotlivých zemích, což by umožnilo stanovit cíle a ukazatele k měření pokroku v této oblasti. Výbor mimoto žádá, aby bylo možné v zemích Východního partnerství podle modelu iniciativy pro soudržnost v zemích jihovýchodní Evropy realizovat komplexní program.

2.1

Východní partnerství bylo založeno k prohloubení evropské politiky sousedství ve vztahu k východním sousedům EU (Arménii, Ázerbájdžánu, Bělorusku, Gruzii, Moldavsku a Ukrajině) podobně, jako si Unie pro Středomoří vytyčila za cíl posílení evropské politiky sousedství ve vztahu k jižním sousedům EU, a má usilovat o „politické přidružování a hospodářskou integraci“ šesti partnerských zemí (1). Toto Východní partnerství bylo oficiálně zahájeno u příležitosti summitu státních představitelů všech šesti partnerských zemí, zástupců Evropské unie a členských států, který se konal 7. května 2009 v Praze.

2.2

Východní partnerství navrhuje postup na dvou úrovních: 1) dvoustranná úroveň slouží k vytvoření užších vazeb mezi EU a každou partnerskou zemí; 2) mnohostranná úroveň slouží ke stanovení rámce, v němž je možné řešit společné výzvy. Komise za tímto účelem navrhla zřízení čtyř tematických platforem, které sdružují zástupce partnerských zemí, členských zemí EU a jejích institucí. Platformy se týkají: 1) demokracie, řádné správy věcí veřejných a stability; 2) hospodářské integrace a soudržnosti s politikami EU; 3) energetické bezpečnosti; 4) mezilidských kontaktů. Krom toho byly naplánovány tzv. stěžejní iniciativy a programy na budování institucí, které mají podpořit navrhovaný postup.

2.3

Východní partnerství plánovalo, že „kromě zástupců vlád a Evropské komise se na práci budou podílet i další instituce EU, mezinárodní organizace (jako např. OBSE a Rada Evropy), mezinárodní finanční instituce, parlamenty, zástupci podnikatelské sféry, místní orgány a celá řada účastníků z oblastí, které tematické platformy pokrývají“ (2). Navrhlo zejména zřízení fóra občanské společnosti na podporu vytváření kontaktů mezi organizacemi občanské společnosti a usnadnění jejich dialogu s veřejnými orgány.

2.4

Úkolem tohoto fóra měla být podpora účasti široké škály subjektů včetně odborů, organizací zaměstnavatelů, profesních sdružení, nevládních organizací, skupin expertů, neziskových nadací, organizací občanské společnosti, vnitrostátních i mezinárodních sítí a všech ostatních vhodných subjektů občanské společnosti (3). Poté, co Komise a Rada zorganizovaly proces výběru občanských společností, jež projevily zájem o účast, se v listopadu 2009 v Bruselu fórum poprvé sešlo. Fórum přijalo svůj jednací řád, stanovilo své pracovní postupy a zvolilo si řídící výbor. Od té doby se každoročně schází na plenárním zasedání (Berlín – listopad 2010, Poznaň – listopad 2011, Stockholm – listopad 2012). Iniciovalo také vznik vnitrostátních platforem, jejichž posláním je decentralizace jeho činnosti v šesti partnerských zemích.

2.5

Východní partnerství, které Výbor již vítá již od fáze návrhu (4), existuje již čtyři roky a podpořilo řadu mimořádně důležitých reforem v oblasti hospodářství, obchodu, energetiky a volného pohybu osob. Pokud jde o příspěvek občanské společnosti k Východnímu partnerství, zejména prostřednictvím fóra občanské společnosti, Výbor lituje, že účast zástupců občanské společnosti v členských zemích EU na aktivitách fóra klesá, a žádá, aby jak fórum, tak Komise promyslely, jakými opatřeními a pobídkami by se dala tato nerovnováha napravit. Ve stanovisku z 16. června 2011 (5) Výbor také vyjádřil politování nad tím, že zaměstnavatelé, odborové svazy a jiné socioekonomické organizace (zemědělci, spotřebitelé, zástupci MSP) nejsou na národní úrovni zapojováni do činnosti fóra buď vůbec, nebo jen ve velmi malé míře.

2.6

Výbor tak zohlednil určité obavy, které evropské a mezinárodní organizace zaměstnavatelů i odborů opakovaně vyjadřovaly. Předseda Výboru Mario Sepi proto ve svém dopise, který v květnu 2011 zaslal řídícímu výboru fóra, připomněl, že je nezbytné trvat na tom, aby pojem občanská společnost nezahrnoval jen nevládní organizace a komunitní organizace, ale i subjekty na trhu práce (odbory a zaměstnavatele), stejně jako organizace, které zastupují sociální a ekonomické subjekty, které nejsou sociálními partnery v užším smyslu (např. organizace spotřebitelů) (6).

2.7

Fórum v reakci na to souhlasilo s těmito opatřeními: 1) určité změkčení pravidel pro výběr organizací občanské společnosti. Tato pravidla omezují účast organizací na shromáždění fóra na dva jednoleté mandáty, a tak by nakonec vedla k vyloučení organizací zaměstnavatelů či odborů, které jsou nejaktivnější; 2) zřízení páté pracovní skupiny v rámci fóra, která by se věnovala sociálnímu dialogu a byla by otevřená (ne však vyhrazená) zástupcům organizací zaměstnavatelů a odborů. Tato pracovní skupina se poprvé sešla během valného shromáždění fóra ve Stockholmu v listopadu 2012.

2.8

Fórum také již na svém shromáždění v listopadu 2011 (Poznaň) diskutovalo o tom, jakými prostředky by mohlo upevnit svoje postavení a posílit svou činnost. Rozhodlo tudíž, že bude zřízeno tzv. sdružení, které bude mít uznané právní postavení, jenž mu umožní účastnit se programů spolupráce, které Komise pro Východní partnerství otevře, a dále tzv. stálý sekretariát, který bude schopen zajišťovat koordinační činnost, která fóru přísluší. Fórum rovněž žádalo, aby byl vytvořen nástroj, kterým by bylo možné podporovat občanskou společnost a organizace občanské společnosti. Požadovalo i to, aby byla jeho zástupcům přiznána plnohodnotná účast na různých aktivitách Východního partnerství – od schůzí vícestranných platforem až po zasedání ministrů.

3.1

Sociální dialog je dialog, který probíhá mezi reprezentativními organizacemi zaměstnavatelů a zaměstnanců, přímo mezi nimi navzájem nebo obecně mezi nimi a vládou či jejími představiteli (kam patří i místní nebo regionální orgány), a to s cílem prosazovat hospodářský a sociální pokrok a napomáhat konstruktivnímu řešení konfliktů mezi různými sociálními a hospodářskými zájmy. Cílem sociálního dialogu obvykle je, aby byl stanoven normativní rámec, a to ve formě zákonů nebo vyhlášek vlády či kolektivních smluv, které jsou závazné pro podpisující strany a jejich zmocněnce. Jejich působnost však může být rozhodnutím vlády a sociálních partnerů rozšířena na všechny subjekty socioekonomického života. Tento dialog probíhá na úrovni národních států podle pravidel a postupů, které státy stanoví. Ve většině zemí EU a jejích sousedů se opírá o existenci bipartitních či tripartitních konzultačních a vyjednávacích struktur.

3.2

Sociální dialog znamená uznání základních sociálních práv stanovených Mezinárodní organizací práce (ILO), Radou Evropy v Evropské sociální chartě a v Listině základních práv EU. V důsledku toho tedy zahrnuje uznání nezávislosti odborových organizací a organizací zaměstnavatelů i právo zaměstnanců či zaměstnavatelů vstoupit do organizace podle svého výběru (úmluva ILO č. 87).

3.3

Občanský dialog je dialog, který probíhá mezi organizacemi občanské společnosti a mezi nimi a vládou či jejími představiteli. Jeho cílem je prosazování participativní demokracie. Spočívá přitom na odborných znalostech a angažovanosti občanů prostřednictvím jimi založených organizací, a to buď za účelem obhajování určitých zájmů nebo za účelem propagace určitých cílů nebo určitých hodnot. V řadě zemí EU či jejích sousedů se občanský dialog uskutečňuje na celostátní úrovni prostřednictvím struktur typu „hospodářské a sociální rady“ nebo „poradního výboru občanské společnosti“.

3.4

Občanský dialog vyžaduje uznání základních občanských a lidských práv, zejména svobodu slova, sdružování a demonstrování. Tato práva jsou zakotvena v Listině základních práv EU.

3.5

Ačkoli se sociální a občanský dialog uskutečňují především na úrovni jednotlivých států, jejich význam byl uznán i na evropské úrovni, kde jsou uplatňovány různými způsoby. Evropský hospodářský a sociální výbor se vzhledem ke své roli poradní instituce evropské občanské společnosti, a zejména pak díky skutečnosti, že se skládá ze zástupců organizací zaměstnavatelů (skupina I), zaměstnanců (skupina II) a dalších organizací občanské společnosti (skupina III), „nachází na průsečíku sociálního a občanského dialogu“, a je proto v pozici, kdy může „napomáhat procesu společného vypracovávání postojů, do nichž jsou zahrnuty různé kategorie hospodářské, sociální a občanské činnosti, jež zastupuje“ (7).

4.1

Výbor se zabýval situací sociálních partnerů a sociálního dialogu ve všech šesti zemích Východního partnerství v řadě svých stanovisek. Vzhledem k některým podstatným rozdílům, které mezi různými zeměmi existují, nebylo možné v rámci tohoto stanoviska analyzovat situaci v jednotlivých zemích. Výbor proto odkazuje na předchozí stanoviska, kde se těmto otázkám – leckdy i do hloubky – věnuje (8), a v následujících úvahách se hodlá omezit na to, vyzdvihnout společná témata jednotlivých zemí Východního partnerství.

4.2

Ve všech šesti partnerských zemích existují organizace zaměstnavatelů a zaměstnanců. Některé z těchto organizací vznikly na základě sociálních či hospodářských organizací, které existovaly za sovětského režimu, a to po procesu reformy, která proběhla na počátku 90. let. Jiné byly zřízeny v průběhu procesu demokratizace a ekonomické liberalizace, které v těchto zemích započaly po pádu SSSR. V některých zemích bylo potřeba vytvořit několik organizací. V jiných reprezentuje zájmy zaměstnavatelů (Ázerbájdžán, Gruzie a Moldavsko) a zaměstnanců (Arménie, Ázerbájdžán, Gruzie a Moldavsko) jediná organizace.

4.3

Nezávislost těchto organizací na vládě a veřejných orgánech se v jednotlivých zemích a u jednotlivých organizací liší. V Bělorusku současný režim nikdy neváhal a zasahoval do fungování a činnosti organizací zaměstnavatelů či odborů přímo. V některých zemích, kde existuje pouze jedna organizace zastupující zaměstnavatele nebo zaměstnance, dochází díky monopolu těchto organizací k leckdy významnému omezení plného využívání svobody sdružování a kolektivního vyjednávání. V neposlední řadě je třeba upozornit na opakující se problém vlád napříč všemi zeměmi této oblasti – včetně těch, které oficiálně deklarují demokracii a tržní ekonomiku – akceptovat nezávislost a vlastní legitimitu organizací zastupujících zaměstnavatele či zaměstnance. To se ostatně netýká pouze sociálních partnerů. Organizace občanské společnosti, jež jsou kritické k veřejným orgánům a jejich praktikám, se s tím také samy pravidelně setkávají.

4.4

Ve všech zemích existují celostátní konzultační a dohodovací struktury, a to obvykle na tripartitní úrovni. Bipartitní struktury existují i na úrovni jednotlivých odvětví, ale jsou mnohem více roztříštěné. Hnací silou byla v tomto ohledu ILO, a to především díky tomu, že zavedla tzv. národní programy na podporu důstojné práce. Tyto struktury tedy existují, jejich fungování je však často třeba výrazně zlepšit. Sociální dialog je v těchto zemích podle názoru většiny organizací zatím příliš často jen formální a sporadický a kromě toho jsou otázky, jimž se věnuje, silně omezeny. Tripartitní struktury fungují prakticky nejčastěji jako místa, kde vláda sociální partnery informuje o rozhodnutích, která jsou v řadě případů již přijata a již je nelze změnit. Východní partnerství a jeho doprovodné programy se na program jednání těchto schůzek téměř nikdy nedostaly.

4.5

Všech šest partnerských zemí podepsalo základní úmluvy ILO a několik dalších významných úmluv, i když mezi nimi existují značné rozdíly, pokud jde o integraci těchto úmluv (například 61 z 69 úmluv ratifikovaných Ukrajinou je nyní v platnosti, zatímco Gruzie ratifikovala a uplatňuje pouze 16). Všech šest zemí také uplatňuje nejdůležitější doložky Evropské sociální charty (třebaže s určitými výhradami týkajícími se protokolu o kolektivních stížnostech, které by mělo být možné odstranit). To všechno však ani zdaleka neznamená, že základní sociální práva plně dodržují. Kromě Běloruska obdržela ILO několik stížností i z Moldavska, Ukrajiny a Gruzie. Potíže se zavedením sociálního právního státu a nedostatek ohledu na evropské a mezinárodní normy, jenž prokazují některé vlády, mají zcela přímý dopad na svobodu sdružování, sociální dialog, sociální práva a postavení zaměstnanců obecně. Ve všech těchto zemích je kromě toho nutno konstatovat pomalé a zhusta nefunkční soudnictví, které zjevně není schopno v sociální oblasti včas a dostatečně odrazujícím způsobem nastolit spravedlnost.

4.6

Fórum v roce 2010 podpořilo výzkumný projekt, který zkoumal stav sociálního dialogu v různých zemích a který navrhla nadace pro euroasijské partnerství. Výbor vyzdvihuje význam tohoto projektu, jenž doplňuje projekt nástroje pro občanskou společnost spočívající v mapování organizací, jež tvoří občanskou společnost v různých zemích. Původní projekt, do kterého by měli být úzce zapojeni zástupci občanské společnosti, by se měl stát součástí tohoto výzkumu zaměřeného na občanskou společnost. Měl být schopen pokrýt jednotlivé úrovně sociálního dialogu (celostátní, regionální, místní; tripartitní a bipartitní) a jeho hlavním cílem by mělo být rozpoznat brzdy a překážky při zavádění skutečného sociálního dialogu v těchto zemích. Výbor žádá, aby byl tento projekt zařazen mezi priority programů, k nimž by fórum mělo mít přístup.

4.7

Fórum občanské společnosti s podporou organizací občanské společnosti vypracovalo tzv. index evropské integrace zemí Východního partnerství. Je to analytický nástroj, jehož účelem je měřit každoročně pokrok, jakého každá země Východního partnerství dosáhla, pokud jde o jejich vzájemnou spolupráci i jejich spolupráci s EU. Výbor však konstatuje, že třebaže je v tomto indexu zahrnuta řada cílů spojených s Východním partnerstvím, nedostatečně zohledňuje sociální rozměr, zaměstnanost, dodržování základních svobod a sociálních práv či pokroku směrem ke skutečnému sociálnímu dialogu. Výbor v důsledku toho žádá fórum občanské společnosti, aby tento index přezkoumalo a doplnilo a čerpalo přitom z odborných poznatků evropských institucí v této oblasti, zejména z poznatků Rady Evropy a kritérií, která Komise stanovila pro tzv. všeobecný systém preferencí (GSP+) v rámci své politiky obchodní spolupráce.

5.1

Výbor již od samého začátku zdůrazňoval, jak je důležité zapojit do projektu Východního partnerství občanskou společnost. V souladu s tím bylo vytvořeno fórum občanské společnosti. V roce 2009 byl proveden výběr organizací občanské společnosti, které o účast v něm projevily zájem. Výběr se řídil kritérii uvedenými v koncepčním dokumentu Komise (9) (geografický původ / státní příslušnost, rozmanitost a proporcionalita, zkušenosti s otázkami souvisejícími s EU, evropskou politikou sousedství a Východním partnerstvím). Výbor v tomto ohledu lituje, že zde chyběl zvláštní požadavek reprezentativnosti, což vedlo – přestože druhé kritérium výslovně zmiňuje organizace zaměstnavatelů, odborové organizace a profesní sdružení – k výrazně nedostatečnému zastoupení sociálních partnerů.

5.2

Fórum dosud nemělo ustavenou pracovní skupinu, jež by se zabývala otázkami sociálního dialogu, sociální politiky a zaměstnanosti a dodržováním základních sociálních práv. Některými z těchto témat se sice zabývala pracovní skupina II (Hospodářská integrace a soudržnost s politikami EU) nebo pracovní skupina I (Demokracie, lidská práva, řádná správa věcí veřejných a stabilita). Faktem však zůstává, že se těmto otázkám nad rámec již tak náročné agendy nedostalo veškeré pozornosti, jakou vyžadují.

5.3

Výbor tedy vítá rozhodnutí fóra zřídit pátou pracovní skupinu, která by se věnovala sociálnímu dialogu. Neměla by se však omezovat na stimulaci sociálního dialogu v šesti partnerských zemích, ale měla by se zajímat především o hospodářskou a sociální politiku v širším smyslu, o úlohu veřejných služeb, o fungování trhu práce, o odborné vzdělávání, o pracovní podmínky, o pracovní vztahy jako takové, prostě o vše, co obvykle představuje obsah sociálního dialogu, včetně sociální ochrany, dodržování sociálních práv, rovnosti žen a mužů, boje proti stínové ekonomice, prohlubování chudoby i problémů způsobených často masivním přistěhovalectvím.

5.4

Rozumí se samo sebou, že v řadě otázek bude muset pracovní skupina věnovaná sociálnímu dialogu koordinovat svou činnost s ostatními pracovními skupinami, zejména těmi, které se zabývají lidskými právy, řádnou správou či hospodářskou integrací. Je třeba podotknout, že pokud se v této pracovní skupině předpokládá účast zástupců sociálních partnerů, měla by být umožněna účast i dalším zástupcům, například spotřebitelských nebo zemědělských organizací nebo dalších organizací občanské společnosti aktivních v sociální oblasti. To samé pochopitelně platí i pro složení ostatních pracovních skupin, které by měly mít možnost zapojit zástupce organizací zaměstnavatelů a odborů, jež se problematikou zabývají.

5.5

Po ustavení této páté pracovní skupiny budou jeho představitelé (1 moderátor z EU, 1 z partnerských zemí) oprávněni k účasti na úrovni řídícího výboru fóra, jehož počet členů tak stoupne ze 17 na 19. Výbor nicméně připomíná, že toto nelze považovat za dostačující zastoupení sociálních partnerů v managementu fóra. Proto žádá, aby byl jednací řád fóra upraven tak, aby zaručoval přiměřenější zastoupení sociálních partnerů. Dále by bylo žádoucí, aby každá skupina (zde ve smyslu, jak ji chápe Výbor – zaměstnavatelé, odborové organizace, další organizace občanské společnosti) mohla odpovídat za výběr svých vlastních členů, a to v rámci kritérií přizpůsobených situaci organizací, které do každé z těchto skupin patří.

5.6

Východní partnerství musí být příležitostí posílit sociální dialog vedený v rámci struktur, které v partnerských zemích oficiálně existují. Fórum se doposud snažilo decentralizovat svoji činnost pomocí zřizování národních platforem, jež jsou ve většině zemí velmi aktivní. Jejich postavení vzhledem k veřejným orgánům je však ještě třeba vymezit. Bylo by žádoucí, aby vedle těchto platforem, které mají za úkol propagovat občanský dialog, byly uznána i funkce stávajících národních tripartitních struktur při prosazování sociálního dialogu a aby mohly navázat přímou vazbu s fórem i s národními platformami. Východní partnerství by mělo v souladu s tím nabádat partnerské státy, aby v rámci vnitrostátního sociálního dialogu systematicky zapojovaly sociální partnery do všech činností, jež mají sociální a hospodářské aspekty, a to včetně dohod o přidružení, uzavřených na bilaterální bázi.

6.1

Komise a Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ) v roce 2011 při bilanci činnosti evropské politiky sousedství na země na jih a na východ od EU navrhly „nový přístup k sousedství, jež prochází změnami“ (10). Tento nový přístup se správně zaměřuje na posilování demokracie a na budování partnerství s občanskou společností, ale vyzdvihuje i nutnost podpory udržitelného hospodářského a sociálního rozvoje, zejména hospodářského růstu a tvorby pracovních míst. Komise a ESVČ v této souvislosti zdůrazňují, že pokud jde o dotčené země, „chabý růst, stoupající nezaměstnanost a rostoucí rozdíly mezi bohatými a chudými pravděpodobně nestabilitu posílí“. Proto musí být paralelně s makroekonomickým dialogem s partnerskými zeměmi „rozšířen i dialog o politice zaměstnanosti a sociální politice“.

6.2

Hodnocení, které Komise a ESVČ vydávají, jistě bere v potaz i převratné změny, k nimž došlo v zemích na jih od Středozemního moře. Jejich konstatování má nicméně rozsáhlejší dopad. Problém s nezaměstnaností, rostoucí chudobou, stínovou ekonomikou, přistěhovalectvím, obchodem s lidmi atd. je skutečností jak na východě, tak na jihu, a je to skutečnost, která má destabilizující dopady nejen na politické instituce dotčených zemí, ale i na region jako celek. Výbor vyjádřil v roce 2011 novému přístupu (11) podporu, a tak by si přál, aby byly v budoucích směrech činnosti Východního partnerství plně zohledněny priority pro vyrovnaný a udržitelný růst, který přináší nová pracovní místa a větší sociální zabezpečení.

6.3

Východní partnerství obsahuje řadu cílů v oblasti sociální politiky a politiky zaměstnanosti, které souvisejí s jeho politikou Hospodářská integrace a soudržnost s politikami EU (tematická platforma 2). GŘ pro zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování Evropské komise v tomto rámci zahájilo několik činností, jejichž cílem je podpora osvědčených postupů v oblasti sociální politiky a politiky zaměstnanosti. Strukturovanější program se však doposud uskutečnit nemohl, neboť jedna z partnerských zemí otevřeně zpochybnila význam této problematiky pro Východní partnerství. Výbor doufá, že se tuto překážku podaří odstranit, a vyzývá odpovědné osoby v Komisi, aby obnovily diskusi s novou vládou této země a pobídly ji k tomu, aby do budoucna přijala konstruktivnější postoj k této problematice.

6.4

Výbor znovu zdůrazňuje důležitost sociálního rozměru, který je nutné chápat jako rovnocenný s hospodářským rozměrem programu reforem, který Východní partnerství navrhuje. Byl by tudíž rád, aby byl v blízké budoucnosti zřízen „panel“, který navrhlo GŘ pro zaměstnanost a sociální věci a který by se zabýval otázkami spojenými se sociální politikou a politikou zaměstnanosti. Cílem tohoto panelu by mělo být prosazování několika norem a osvědčených postupů, o nichž se partnerské země a zástupci EU shodli, že je budou považovat za ukazatele sociálního pokroku, jenž by měl jít ruku v ruce s pokrokem hospodářským. Fórum by se mělo těchto činností účastnit právě prostřednictvím své páté pracovní skupiny. Z dlouhodobějšího hlediska by si Výbor přál, aby se přehodnotilo rozdělení priorit Východního partnerství do čtyř platforem a aby byla oficiálně zřízena pátá platforma, zaměřená na sociální politiku a politiku zaměstnanosti.

6.5

Začlenění sociální politiky a politiky zaměstnanosti mezi priority Východního partnerství by se mělo projevit v dostatečném financování a v uzpůsobených programech, jež budou zaměřeny na jejich provádění. Komise by se za tímto účelem mohla inspirovat programem Iniciativa pro sociální soudržnost, který se v rámci Paktu o stabilitě pro jihovýchodní Evropu uskutečnil před několika lety. Cílem programu bylo lépe začlenit sociální rozměr do hospodářského rozvoje a do úsilí o obnovu regionu a za tímto účelem prosazovat reformy sociálního sektoru, které vycházejí z nejlepších evropských postupů.

6.6

Výbor vítá vytvoření tzv. nástroje na podporu občanské společnosti a založení Evropské nadace pro demokracii, o němž rozhodly Komise a ESVČ. Měly by přispět k posílení občanské společnosti a organizací občanské společnosti a jejich akceschopnosti. Vyzývá však Komisi, tak jak již učinil v letech 2003 (12) a 2011 (13), „aby se poučila ze zkušeností získaných z nástroje pro občanskou společnost v zemích západního Balkánu, a zabránila tak určitým nedostatkům“, a aby více zohlednila specifické postavení sociálních partnerů i ostatních organizací občanské společnosti působících v hospodářské a sociální oblasti, pokud jde o přístup k finančním zdrojům.

6.7

Závěrem by si Výbor přál, aby sociální rozměr více zohledňovaly i organizace, které se již Východního partnerství účastní. Vyzývá též Radu Evropy, aby v budoucnu do svých zpráv a doporučení zařadila i hodnocení situace v oblasti sociálních práv, s ohledem na zásady stanovené v Evropské sociální chartě a články, které dotčené státy ratifikovaly či nikoli. Dále by byl rád, aby byla napříště do činnosti Východního partnerství úzce zapojena organizace, jako je například ILO, která je navíc velmi aktivní tripartitní organizací v dotyčných zemích.

6.6.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 161/46

1.1

Ve světě, kde velké množství lidí trpí hlady a zdroje jsou omezené, považuje EHSV za zásadní, aby téma prevence a omezování ztrát a plýtvání potravinami bylo mezi hlavními body politické agendy. V této souvislosti je EHSV potěšen zapojením Evropského parlamentu a nedávnými iniciativami Evropské komise v této oblasti.

1.2

EHSV zdůrazňuje, že pro zajištění soudržnosti politik je nezbytné zavést na úrovni EU definici a společnou metodiku pro vyčíslení množství potravinového odpadu vzniklého ztrátami a plýtváním. Domnívá se však, že vzhledem k situaci a stanoveným cílům je třeba učinit konkrétní kroky a nečekat na výsledky probíhajících programů.

1.3

EHSV se vyslovuje pro rozvoj a další provádění platforem na výměnu zkušeností v oblasti boje proti plýtvání potravinami v různých regionech a členských státech Unie, a to za účelem co možná nejlepšího využití prostředků vynaložených na tyto programy a podpory iniciativ, jež se ukáží být účinné.

1.4

S ohledem na politováníhodné snižování zdrojů potravinových bank a v situaci, kdy hospodářská krize vede k výraznému zvyšování jejich potřeb, EHSV důrazně žádá, aby dodavatelé a restauratéři těmto v maximální možné míře umožnili využívat produkty, jež jsou stále vhodné ke konzumaci. Zejména by bylo vhodné rozšířit stávající iniciativy některých členských států zaměřené na fiskální oblast, na zproštění dárců odpovědnosti či přizpůsobení některých administrativních omezení tak, aby byl proces darování co nejsnazší a zároveň byla zaručena bezpečnost potravin.

1.5

Důležitou roli v oblasti omezování plýtvání potravinami hraje vzdělání. Bylo by žádoucí zařadit tuto problematiku jak do učebních osnov budoucích odborníků v oblasti kolektivního a domácího stravování, tak do jejich průběžné odborné přípravy. Stejně tak by mohla být i předmětem výuky na školách pro návrháře obalů, pokud jde o uchovávání potravin a maximální využití obsahu balení.

1.6

EHSV se rovněž domnívá, že klíčová je přímá komunikace se spotřebiteli, jejíž účinnost závisí na podrobné analýze příčin plýtvání. Kromě zvyšování obecného povědomí o dopadech plýtvání bude zvláštní důraz kladen mimo jiné na správný způsob výkladu data trvanlivosti produktů, plánování nákupů, vytváření potravinových zásob a využití potravinových zbytků. Bude se dbát na šíření informací, jež budou šity na míru jednotlivým typům domácností.

1.7

V rámci výzkumu jako celku by se této otázce měla věnovat zvláštní pozornost, jelikož jsou dotčeny všechny články potravinového řetězce. Aplikovaný zemědělský výzkum si tak zachová svůj význam z hlediska dalšího zlepšování výrobních postupů. Co se týče pozdějších součástí řetězce, k prevenci a omezování plýtvání potravinami by měl rovněž přispět pokrok v oblasti balení výrobků (uchovávání, inteligentní označování atd.).

1.8

Na úrovni primární výroby bude třeba dbát na zajištění účinnosti meziodvětvových nástrojů doporučovaných v rámci společné zemědělské politiky (SZP) a jejich vývoje z hlediska udržitelnosti. Zvláštní pozornost by měla být věnována iniciativám na rozvoj krátkých odbytových kanálů, jež mohou hrát svou roli při snížení ztrát potravin a omezení plýtvání.

2.1

Od potravinové krize v letech 2008–2009 je potravinová bezpečnost prioritou číslo jedna většiny tvůrců politik a mezinárodních organizací. Velký nárůst cen obilovin a dalších plodin, ke kterému došlo v roce 2012, jejich zájem ještě zvýšil.

2.2

Účinná zemědělská produkce bude mít i nadále klíčový význam pro celosvětové zajištění dodávek potravin obyvatelstvu.

2.3

Zemědělská produkce se navzdory ubývajícím zdrojům a změnám klimatu bude muset zvýšit o 60 %, aby mohla pokrýt potřeby narůstající světové populace, jež by do roku 2050 měla čítat 9 miliard obyvatel. Současně s tím je třeba vést účinný boj proti potravinovým ztrátám a plýtvání potravinami.

2.4

Tyto ztráty a plýtvání, jež se dotýkají všech článků potravinového řetězce, byť v různé míře, představují podle odhadů celosvětově 1/3 potravin určených k lidské spotřebě (Global food losses and food waste (Celosvětové ztráty potravin a plýtvání potravinami), FAO).

2.5

V důsledku hospodářské a finanční krize bylo v roce 2011 v EU 24,2 % populace, tj. 119,6 milionů osob, na prahu sociálního vyloučení. Počet příjemců podpory z evropského programu potravinové pomoci určené nejchudším osobám vzrostl z 13 milionů v roce 2008 na 18 milionů v roce 2010 (1). Potřeby potravinových bank se tak neustále zvyšují.

2.6

Toto stanovisko je v souladu se strategickými úvahami v rámci strategie Evropa 2020. Evropská komise se v jedné části svého sdělení o účinném využívání zdrojů (2) zabývá problematikou potravin a potřebou snížit plýtvání potravinami.

3.1.1

Problematika potravinových ztrát a plýtvání potravinami musí být zkoumána komplexně, od fáze výroby do fáze spotřeby, včetně mezičlánků, tj. zpracování a distribuce, a v neposlední řadě i stravování mimo domov.

3.1.2

V rámci EU dochází ve fázi výroby k poměrně malým potravinovým ztrátám. Děje se tak zejména proto, že produkty, které nesplňují regulační nebo tržní normy výroby a nemohou být použity přímo k lidské spotřebě, jsou zcela či částečně použity ke zpracování. Nepoužitelné produkty by měly sloužit jako krmivo nebo pro výrobu bioenergie, případně jako hnojivo pro zvýšení obsahu organické hmoty v půdě.

3.1.3

Potravinové ztráty a plýtvání potravinami lze definovat jako jakékoli potraviny původně určené k lidské spotřebě (vyjma produktů, jež neslouží k účelům výživy), které jsou vyhozeny nebo zničeny, a to na všech úrovních potravinového řetězce, od zemědělského podniku až po spotřebitele. Podle definice Organizace OSN pro výživu a zemědělství (FAO) vznikají potravinové ztráty na začátku potravinového řetězce (primární výroba, posklizňová fáze, zpracování), zatímco k plýtvání dochází spíše na jeho konci (fáze distribuce a fáze konečné spotřeby).

3.1.4

Nepoživatelné zbytky zemědělských plodin a vedlejší produkty zpracování se proto neřadí do kategorie potravinových ztrát či plýtvání potravinami. Díky rozvoji znalostí a technologickému pokroku je však možné, že produkty, které v současnosti nejsou určeny ke spotřebě a nelze je dále zpracovávat, budeme v budoucnu moci takto využít. Ani tyto definice nelze tedy považovat za neměnné.

3.1.5

Pokud jde ještě o fázi výroby, postupné reformy SZP v posledních letech přizpůsobily mechanismy tak, aby bylo možné přecházet přebytečným zásobám na trhu a lépe je řídit. Je však ještě třeba provést zlepšení na úrovni fungování řetězce, například skutečně posílit vyjednávací pravomoci zemědělců.

3.2.1

Problém potravinových ztrát a plýtvání potravinami existuje po celém světě. Ze studie FAO však vyplývá, že v rozvojových zemích vzniká více než 40 % těchto ztrát v posklizňové a zpracovatelské fázi, zatímco v průmyslově vyspělých zemích se tyto jevy vyskytují především ve fázi distribuce a spotřeby.

3.2.2

Dle studie Evropské komise zveřejněné v roce 2010 dosahuje objem potravinového odpadu 179 kg na osobu. Podíl odpadu v různých částech řetězce je následující: 42 % tvoří domácnosti, 39 % potravinářský průmysl, 5 % distribuce a 14 % stravovací zařízení. Pokud nedojde ke změně politiky, dá se předpokládat, že se objem odpadu do roku 2020 zvýší o 40 %. Je třeba podotknout, že tato studie nebere v úvahu potravinové ztráty a plýtvání, k nimž dochází v oblasti zemědělství a rybolovu.

3.2.3

Ze závěrů jedné bruselské studie o obsahu odpadkových košů v domácnostech vyplývá, že potravinový odpad představuje 11,7 % celkového odpadu domácností. 47,7 % tohoto odpadu tvoří částečně zkonzumované produkty, 26,7 % výrobky s prošlým datem trvanlivosti a 25,5 % potravinové zbytky.

3.3.1

V rozvojových zemích a v zemích s nízkými příjmy dochází k většině ztrát ve fázi výroby a po sklizni, což je způsobeno nedostatkem finančních prostředků na zlepšení stávající infrastruktury.

3.3.2

V průmyslových zemích pak problém spočívá spíše v chování lidí. V Evropské unii umožnilo zvýšení produktivity zemědělství v uplynulých desetiletích garantovat obyvatelstvu potravinové zásoby za rozumnou cenu. Tento vývoj, podpořený zvýšením disponibilních příjmů, vedl postupně ke snížení podílu prostředků vynakládaných na potraviny. Tímto trendem si lze částečně vysvětlit zvýšené plýtvání potravinami ze strany spotřebitelů.

3.3.3

K tomuto jevu přispívají rovněž sociologické příčiny, jako například změny v rodinné struktuře či životním stylu.

3.3.4

Některé normy týkající se vizuální kvality, jež dodavatelské řetězce uplatňují na čerstvé produkty, mohou být zdrojem plýtvání, neboť produkty vhodné ke konzumaci jsou pak ve fázi výroby odmítány z důvodů, které nemají nic společného s bezpečností potravin.

3.3.5

Ke snížení plýtvání by mohla přispět úprava určitých zpracovatelských technologií. V některých případech například nelze produkty kvůli jejich balení zcela spotřebovat, některé obaly neodpovídají sociologickému vývoji domácností, určité druhy obalů nejsou po otevření znovu dobře uzavíratelné apod.

3.3.6

Přestože primárním cílem obchodních praktik je podpořit nákup, mohou některé z nich podněcovat i k určitému druhu plýtvání. Jedná se například o způsob komunikace orientovaný pouze na cenu, nabídky typu tři produkty za cenu dvou apod. I v tomto případě však studie poukázaly na zásadní rozdíly v chování v závislosti na různých typech rodin.

3.3.7

Spotřebitelé velmi často zaměňují datum spotřeby s datem minimální trvanlivosti, což přispívá k plýtvání potravinami. Průzkumy ve Velké Británii zaměřené na označování produktů ukázaly, že 45 až 49 % spotřebitelů si chybně vykládá data trvanlivosti výrobků, což má za následek vznik 20 % celkového potravinového odpadu, jemuž by bylo možné předcházet (Waste and Resources Action Programme (program WRAP)).

3.4.1

Dopady potravinových ztrát a plýtvání potravinami jsou ekonomického, sociálního a environmentálního charakteru.

3.4.2

Dopad na životní prostředí je nejhmatatelnější, neboť se projevuje bezprostředním zvýšením podílu zkvasitelné složky odpadu produkovaného domácnostmi. Kromě vzniklého odpadu znamená plýtvání potravinami také ztrátu zdrojů vynaložených na výrobu, zpracování a distribuci produktu. Čím dále v potravinovém řetězci k plýtvání dojde, tím více zdrojů přijde vniveč.

3.4.3

Produkce skleníkových plynů má negativní vliv na změnu klimatu. V tomto ohledu nesou největší podíl viny domácnosti: zhruba 45 % emisí je spojeno s potravinovým odpadem; zpracovatelský průmysl je odpovědný za zhruba 35 % emisí ročně. Tato studie však říká, že k odhadované produkci skleníkových plynů je třeba přistupovat obezřetně, neboť se odvíjí od spolehlivosti údajů o plýtvání potravinami (shrnutí přípravné studie o plýtvání potravinami v rámci EU-27, říjen 2010).

3.4.4

Pro spotřebitele, jakož i pro ostatní články potravinového řetězce, má jakékoli plýtvání za následek finanční ztráty. Posílení politik v oblasti odpadu s sebou ponese dodatečné náklady (přeprava na skládku, daně atd.) pro různé aktéry řetězce. Tato skutečnost nevyhnutelně povede k investicím do prevence.

3.4.5

Jak z hlediska sociálního, tak i etického je nemyslitelné nepřijmout žádná politická opatření pro snížení rozsahu potravinových ztrát a plývání potravinami, zejména v době, kdy se díky hospodářské krizi stále více obyvatel EU ocitá v nejisté životní situaci. Tento znepokojující vývoj dokazují i neustále rostoucí potřeby potravinových bank.

4.1

Na světové, evropské, vnitrostátní i místní úrovni vznikla řada iniciativ – od studií chování a kvantifikačních analýz až po konkrétní místní projekty.

4.2

Z mezinárodních projektů lze uvést světovou iniciativu FAO na snižování potravinových ztrát a plýtvání potravinami („Save Food“), jejímž cílem je vytvářet partnerství veřejného a soukromého sektoru, rozvíjet politiku založenou na důkazech, podporovat investice prostřednictvím mobilizace zdrojů, vytvářet jednotná a koordinovaná hodnocení a analýzy údajů, jenž se týkají potravinových ztrát a plýtvání, zvyšovat povědomí a budovat sítě a kapacity mezi zúčastněnými stranami z potravinářského průmyslu a zemědělství.

4.3

Dne 19. ledna 2012 přijal Evropský parlament usnesenístrategii pro zlepšení účinnosti potravinového řetězce. Vyzval Evropskou komisi, aby učinila praktické kroky ke snížení plýtvání potravinami o 50 % do roku 2025. Parlament požaduje, aby byla zavedena koordinovaná strategie, jež bude spojovat evropská a vnitrostátní opatření vedoucí ke snížení ztrát ve všech částech potravinového řetězce.

4.4

Komise se v jedné z kapitol svého sdělení o účinnějším využívání zdrojů (3) věnuje potravinám a vyzývá členské státy, aby řešily problém potravinového plýtvání v rámci svých národních strategií pro prevenci vzniku odpadu. Uvádí konkrétně, že množství potravinového odpadu by mělo být do roku 2020 sníženo o polovinu.

4.5

V srpnu 2011 vydala Komise Pokyny k přípravě strategií pro prevenci vzniku potravinového odpadu s cílem pomoci členským státům vypracovat národní strategie v oblasti prevence vzniku potravinového odpadu. Kromě toho Komise zprovoznila webové stránky věnované problematice potravinových ztrát a plýtvání potravinami, jež poskytují informace o prevenci v této oblasti (např. 10 rad, jak omezit plýtvání potravinami; vysvětlení rozdílu mezi datem minimální trvanlivosti a datem spotřeby; soubor osvědčených postupů atd.).

4.6

V současné době připravuje Komise sdělení o udržitelném stravování, ve kterém bude klíčová kapitola věnována problematice plýtvání potravinami. Zveřejnění sdělení je plánováno na konec roku 2013. V rámci poradní skupiny potravinového řetězce a zdraví zvířat a rostlin byla ustavena pracovní skupina zaměřená na otázky potravinových ztrát a plýtvání potravinami s cílem umožnit Komisi a všem významným zúčastněným stranám vyměňovat si názory a zkušenosti na toto téma.

4.7

Lze uvést rovněž iniciativu Greencook, která je spolufinancovaná z EZFRV (Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova) a jejímž cílem je snížit plýtvání potravinami. Partnerství napříč odvětvími umožňuje projednávat různé iniciativy prováděné v praxi, a pomáhá tak k přeměně pokusné fáze na rozšířenou strategii. Zprávy o pokroku jsou povzbudivé; konečné závěry lze očekávat v roce 2014.

4.8

Otázkami udržitelné produkce potravin se zabývá také Rada.Rakousko nedávno představilo návrh nového evropského potravinového modelu, jejž podporuje 16 členských států a jenž zahrnuje mj. aspekty hodnoty potravin a má přispět k omezení plýtvání potravinami (viz dokument 16821/12).

4.9

Ve Spojeném království již několik let funguje organizace WRAP která se zaměřuje na vyčíslování potravinových ztrát a plýtvání potravinami a kampaně na jejich prevenci. Toto sdružení stálo za dohodou (tzv. Courtauld Commitment) mezi hlavními britskými maloobchodníky a celou řadou významných výrobců potravin a nápojů s cílem podpořit a zavést opatření na snížení plýtvání. Od zahájení projektu na přelomu let 2006 a 2007 došlo v rámci potravinového řetězce ke zlepšení situace.

4.10

Další rizika z hlediska potravinových ztrát lze spatřovat v oblasti pohostinství. Zpráva „Restaurant Food Waste Survey Report“ vydaná ve Velké Británii sdružením pro udržitelné pohostinství (Sustainable Restaurant Association, SRA) v roce 2010 osvětluje, k čemu v tomto odvětví dochází. Původní záměr byl přesněji vyčíslit množství potravinového odpadu v 10 restauračních zařízeních, jež jsou členy sdružení SRA, a to na třech úrovních: jídlo vrácené zákazníkem, odpad vzniklý při přípravě pokrmů a produkty z různých důvodů zničené nebo nepoužitelné. Konečným cílem analýzy pak bylo poskytnout praktická doporučení ke snížení zjištěných ztrát.

4.11

V souvislosti s hospodářskou a finanční krizí si potravinové banky stěžují, že jejich zdrojů ubývá, zatímco jejich potřeby podle členských států naopak rostou. Existují dohody mezi různými charitativními sdruženími, distributory a zpracovateli, díky kterým je možné dále využít potraviny, které byly staženy z prodeje. Tyto potraviny pochopitelně stále splňují veškeré požadavky na zdravotní bezpečnost.

5.1

S ohledem na výzvy spojené s demografickým vývojem, klimatickými změnami a potřebou účinného využívání zdrojů je třeba, aby byl boj proti potravinovým ztrátám a plýtvání chápán jako součást řešení problému bezpečnosti potravin.

5.2

V první řadě je třeba rozlišovat mezi rozvojovými zeměmi a zeměmi průmyslově vyspělými.

5.3

V rozvojových zemích dochází ke ztrátám v prvních článcích řetězce, k řešení je tedy třeba přistupovat rozdílně. EHSV se v řadě svých dokumentů doporučeními v této věci již zabýval. V průmyslově vyspělých zemích, včetně EU, se boj proti potravinovým ztrátám a plýtvání musí zaměřovat především na fáze zpracování a distribuce a dále na spotřebitele a pohostinství.

5.4

V průmyslově vyspělých zemích se také více setkáváme s problémem v chování spotřebitelů. Během posledních 40 let se značně snížil podíl výdajů domácností na potraviny, což může být příčinou toho, proč spotřebitelé věnují stravování méně pozornosti. Některé studie ukazují, že přístup ke stravování, jak z hlediska nákupů, tak z hlediska spotřeby, se různí v závislosti na typu rodiny (výše příjmů, velikost a stáří domácnosti atd.). To je aspekt, který bude třeba zohlednit, aby byly vzdělávací, informační a osvětové kampaně vedeny co možná nejúčinněji.

5.5

Z obsahu velkého množství studií zaměřených na boj proti potravinovým ztrátám a plýtvání je zřejmé, že klíčové jsou spolehlivé a porovnatelné číselné údaje. Prioritou je tedy zavedení definice a společné metodiky na úrovni EU pro číselné vyjádření potravinových ztrát a plýtvání. Tento cíl bude naplněn v rámci projektu „Fusions“ Evropského programu pro technologický výzkum a vývoj (FP7), který byl spuštěn v srpnu 2012. Projekt se také zaměřuje na sdílení a vytváření osvědčených postupů, pořádání akcí se zapojením partnerů z různých oblastí, zvyšování osvěty a formulování politických doporučení. Vzhledem k naléhavosti tématu a stanoveným cílům je však nutné přijmout praktická opatření již v průběhu výzkumu a zlepšit tak kvalitu získaných údajů.

5.6

Aby bylo v rámci stávajících projektů na unijní, národní a místní úrovni dosaženo co možná nejlepších výsledků, je třeba stanovit rámec pro sdílení informací a úspěšných postupů.

5.7

Obecně lze říci, že:

5.8

Přestože velké maloobchodní řetězce nejsou z hlediska plýtvání potravinami hlavním viníkem, mohou hrát zásadní roli při jeho snižování, a to prostřednictvím uzpůsobení některých obchodních postupů, osvěty a informování spotřebitelů.

5.9

Pokud se však blíže podíváme na studie zaměřené na obchodní praktiky, není vždy snadné určit, které z nich mají jaký vliv na vznik plýtvání. Existuje celá řada kritérií, na základě kterých se hodnotí, zda je tento vliv kladný či nikoliv. Záleží například na velikosti domácnosti, na jejím typu či na charakteru zkoumaných potravin.

5.10

Závěry studie belgického výzkumného a informačního centra spotřebitelských organizací (CRIOC) na téma obchodních praktik v Belgii uvádějí iniciativy, jež mohou být vytvořeny ve spolupráci s distributory, aby vedly spotřebitele k větší zodpovědnosti. Může se jednat například o navázání dialogu se spotřebiteli o otázkách původu potravin, výrobních metodách a výživových hodnotách namísto pouhého aspektu ceny, či případně jejich poučení o správném způsobu výkladu data spotřeby na etiketách.

5.11

Vzhledem k tomu, že se potravinové banky potýkají s úbytkem zdrojů a současně nárůstem poptávky, musejí úřady udělat vše pro to, aby přesunu potravin nestálo nic v cestě. Přestože bezpečnost potravin musí zůstat prioritou, je nezbytné, aby úřady upravily některé administrativní požadavky a usnadnily tak práci dodavatelům, kteří raději zásobují potravinové banky, než aby se zbavovali potravin, které lze stále využít ke spotřebě. To samé platí i v případě odvětví pohostinství. Měla by být přijata opatření na podporu pilotních projektů některých členských států zaměřených na zproštění dárců odpovědnosti (za určitých podmínek) a daňové pobídky.

5.12

Při šetření možností podpory místních produktů v restauračních zařízeních vyšlo najevo, že místní výrobci a družstva mohou být odrazeni mírou administrativní zátěže. Umožnit těmto aktérům snazší přístup k veřejným zakázkám by mohlo pomoci tuto situaci částečně řešit. Důležitou úlohu zde hrají i místní orgány, a to jak z hlediska zavedení konkrétních kritérií, jež musejí splňovat stravovací zařízení spadající do jejich pravomoci, tak i odborné přípravy zaměstnanců v oblasti udržitelnějších praktik vztahujících se k potravinám.

5.13

Různé iniciativy v oblasti pohostinství také ukazují, že aby došlo ke změně chování, je třeba komunikovat se zaměstnanci i spotřebiteli.

5.14

Mělo by dojít k úpravě učebních osnov budoucích kuchařů, například tím, že se do nich zahrne zvyšování povědomí o různých aspektech ovlivňujících plýtvání potravinami, jako jsou řízení zásob, třídění odpadu, potenciální finanční přínosy či orientace na zákazníka.

5.15

Politika prevence musí být vždy založena na koordinované spolupráci všech zúčastněných stran. Aby bylo co nejdříve dosaženo konkrétních výsledků, měla by být opatření ušita na míru daným zúčastněným stranám, druhům potravin a způsobům spotřeby.

5.16

Jako příklad lze uvést potřebu zahájit otevřený dialog se zpracovatelským průmyslem, aby uváděl na trh produkty, které přispějí ke snížení plýtvání potravinami v domácnostech (druh obalu, odpovídající množství a formát pro určité potravinové produkty apod.). Tato problematika by rovněž měla být zařazena do vzdělávání návrhářů obalů.

5.17

Na úrovni primární výroby lze podpořit a rozvíjet různé činnosti spočívající v:

5.18

V současné době jsou příčiny a rozsah potravinových ztrát a plýtvání potravinami v zásadě dobře známy, bylo by však žádoucí mít k dispozici přesnější údaje o jejich konkrétních příčinách. Je zřejmé, že studie zaměřené na vyčíslení ztrát a plýtvání v různých částech řetězce jsou klíčové pro to, abychom lépe porozuměli tomuto jevu a zavedli preventivní opatření založená na seriózních a podložených argumentech. Tyto kroky jsou o to důležitější, vezmeme-li v potaz, že náklady spojené s odpadem budou mít vzhledem k jeho vyprodukovanému množství do budoucna vzrůstající tendenci.

5.19

Plýtvání potravinami na úrovni spotřebitele má řadu příčin, které se liší stát od státu podle jeho kultury, podnebí, stravovacího režimu a typů domácností. Tato skutečnost dále komplikuje volbu způsobu, jak nejlépe komunikovat na evropské úrovni.

6.6.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 161/52

1.1

Současnou prioritou EU ve vztahu k nejvzdálenějším regionům musí být posílení vazeb spojujících tyto regiony s evropským kontinentem a pocitu jejich občanů, že jsou součástí projektu evropské integrace. Nejvzdálenější regiony mohou být v některých oblastech, např. v oblasti biologické rozmanitosti, pozorování Země, obnovitelných zdrojů energie a kulturní integrace, pro Evropu laboratoří, experimentálním prostorem a dokonce vzorem.

1.2

Nejvzdálenější regiony mají značné přednosti, jichž lze využít pro budoucnost Evropy – mj. nadané lidi, zemědělskou, rybářskou a průmyslovou produkci, kvalitní služby cestovního ruchu a zeměpisnou polohu, která z nich mezi jejich sousedy činí výspy Evropy. Tyto regiony musejí mít možnost požívat všech výhod vnitřního trhu za stejných podmínek jako ostatní evropské regiony.

1.3

Navzdory mimořádně napjaté rozpočtové situaci nesmí dojít ke snížení zvláštní podpory určené nejvzdálenějším regionům. Tyto regiony musejí mít k dispozici odpovídající finanční prostředky, aby mohly dosáhnout cílů stanovených ve strategii Evropa 2020 a kompenzovat své znevýhodnění spojené zejména s odlehlostí.

1.4

Evropská politika ve vztahu k nejvzdálenějším regionům sice přinesla dobré výsledky, je však třeba oživit koncepci nejvzdálenější polohy na specifickém právním základě obsaženém ve SFEU a dát jí strategičtější a ambicióznější rozměr. Tyto regiony již například nelze vylučovat z evropských politik v oblasti velkých sítí, výzkumu, mobility a pozorování Země.

1.5

Je nutné zhodnotit program POSEI a rozšířit jej na veškerou zemědělskou a nezemědělskou produkci nejvzdálenějších regionů.

1.6

Je třeba, aby byl článek 349 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen SFEU) skutečně uplatňován v řadě evropských politik, např. v oblasti hospodářské soutěže, zadávání veřejných zakázek, rybolovu a životního prostředí, s cílem zohlednit zeměpisné a klimatické zvláštnosti nejvzdálenějších regionů. Současný zdrženlivý přístup Komise v tomto ohledu se vzhledem ke znění Smlouvy nezdá být příliš opodstatněný. EHSV vyzývá Komisi, aby připravila a zveřejnila analýzu uplatňování článku 349.

1.7

Pro nejvzdálenější regiony má zásadní význam otázka zaměstnanosti a mladých lidí. Jednou z priorit evropských politik pro nejvzdálenější regiony musí být sociální rozměr. Je tudíž nutné tento rozměr účinně rozvíjet, a to prováděním krátkodobých, střednědobých a dlouhodobých opatření pomocí programů na podporu jednak vzdělávání a odborné přípravy uzpůsobených potřebám trhu práce v těchto regionech, jednak činností vytvářejících pracovní místa a bohatství.

1.8

Evropa bude moci zvýšit svou konkurenceschopnost i prostřednictvím programů prováděných v nejvzdálenějších regionech, např. v oblasti obnovitelných zdrojů energie, mořských věd, zkoumání biologické rozmanitosti, lesnictví, zdravotnictví a boje proti tropickým nemocem.

1.9

Je očividné, že je třeba nejvzdálenější regiony lépe začlenit do jejich geografického prostředí. Řada příkladů dosvědčuje, že je pro Komisi obecně obtížné pochopit strategickou úlohu nejvzdálenějších regionů coby evropských platforem v rámci vnějších politik EU, zejména obchodní politiky, rybářské politiky a politiky rozvojové spolupráce. Je nezbytné, aby Evropská komise rozhodným, viditelnějším a aktivnějším způsobem podporovala regionální spolupráci.

1.10

Zapojení občanské společnosti do strategie EU nesmí být pouhým heslem. EHSV navrhuje uspořádat kulaté stoly, jichž by se zúčastnily subjekty občanské společnosti z každého nejvzdálenějšího regionu a během nichž by byly vypracovány akční plány stanovící cíle a etapy provádění strategie Evropa 2020. ESHV je připraven zahájit tento proces ve spolupráci s Konferencí předsedů a s hospodářskými a sociálními radami nejvzdálenějších regionů.

1.11

Kromě toho se EHSV vyslovuje pro uspořádání strukturovaného dialogu mezi občanskou společností nejvzdálenějších regionů a občanskou společností zemí, jež je obklopují (Latinská Amerika, Atlantský oceán, Karibik, Indický oceán). Šlo by zde zejména o to zapojit představitele nejvzdálenějších regionů do dialogu, který Evropská komise zavedla v rámci dohod o hospodářském partnerství. EHSV podporuje vytvoření monitorovacích výborů za účasti občanské společnosti v rámci všech dohod o hospodářském partnerství a žádá, aby byly do těchto výborů zapojeny nejvzdálenější regiony, pokud se jich to týká.

1.12

EHSV navrhuje zřídit v každém z nejvzdálenějších regionů zastoupení EU tak, aby byly vazby mezi EU a těmito regiony hmatatelnější, viditelnější a bezprostřednější.

2.1

V článcích 349 a 355 SFEU se definuje a uznává zvláštní charakter nejvzdálenějších regionů. Tyto regiony mohou navíc od roku 1989 využívat zvláštní program na podporu socioekonomických opatření zaměřených na větší sblížení těchto regionů se zbytkem EU.

2.2

Nejvzdálenější regiony významnou měrou zvětšují území a geografickou přítomnost EU ve světě, a rozšiřují tak politický, hospodářský a kulturní vliv Evropy a skýtají rozsáhlé rybolovné oblasti v Atlantském a Indickém oceánu. Této jejich úlohy výsep Evropy je třeba lépe využít tím, že budou začleněny do transevropských sítí (např. TEN-T, digitální sítě) a že jim bude dán privilegovaný přístup k evropským programům pozorování Země (GMES, GALILEO) a k evropským programům výzkumu obnovitelných zdrojů energie a biologické rozmanitosti. Prostřednictvím různých programů mobility a spolupráce musejí být nejvzdálenější regiony využity rovněž k šíření evropského vlivu ve světě. Přítomnost zvláštních zástupců EU v těchto regionech, již opodstatňuje jejich odlehlost, bude nejen politickým signálem, ale také účinným nástrojem na podporu této úlohy platforem.

2.3

I EHSV již více než 20 let podporuje snahy občanské společnosti nejvzdálenějších regionů o to, aby se přiblížila k EU a lépe prosadila svůj hlas a byla konzultována. V tomto ohledu je třeba poukázat především na možné negativní dopady obchodní politiky na nejvzdálenější regiony, zejména v důsledku dohod o volném obchodu a dohod o hospodářském partnerství se sousedními zeměmi těchto regionů (1). Bohužel musíme konstatovat, že se Evropská komise touto otázkou ve sdělení nezabývá a nezohledňuje doporučení stanoviska EHSV ze dne 17. února 2010 (2) (zpravodaj: pan Coupeau), zejména pokud jde o doprovodná opatření.

2.4

Dalším nedostatkem tohoto sdělení je to, že opomíjí důsledky významné politické skutečnosti, jíž je příslušnost nejvzdálenějších regionů k Evropské unii. Slyšení na ostrově Réunion ukázalo, že složky občanské společnosti připisují velký význam evropské integraci, jež nebyla ani jednou zpochybněna. EHSV se domnívá, že by se strategie EU ve vztahu k těmto regionům měla v prvé řadě zaměřit na jejich lepší začlenění do evropského celku se zohledněním jejich situace.

3.1

Při provádění politiky soudržnosti se stalo bezpodmínečnou nutností zjednodušit a urychlit proces výběru a přidělování prostředků. Odpovědnost za zpoždění a přílišné prodlevy je často především na straně EU a vnitrostátních orgánů, což závažně poškozuje důvěryhodnost EU. Tuto otázku je nutné neprodleně vyřešit, než se přistoupí k jakémukoliv přezkumu budoucích finančních výhledů.

3.2

Další důležitou podmínkou pro budoucí programy EU je zajistit větší viditelnost a koncentraci podpory ze strany EU. Stávající rozptýlenost vede k neúčinnosti a je zdrojem kritiky. Jak se uvádí ve výše zmíněném stanovisku, které vypracoval pan Coupeau, EHSV doporučuje zaměřit se v této fázi na tři hlavní priority. V prvé řadě je to vzdělávání a odborná příprava posilující zaměstnatelnost zejména mladých lidí, a to i prostřednictvím podpory v podobě základních infrastruktur, neboť největším bohatstvím těchto regionů jsou samozřejmě jejich nadaní a podnikaví obyvatelé. Na druhém místě je podpora soukromého sektoru, který vytváří bohatství a pracovní místa – malé a střední podniky, cestovní ruch, služby poskytované výrobním subjektům, zemědělství, lesnictví a rybolov. Třetí prioritou jsou investice do velkých sítí (IKT, doprava, odpady, voda, energie atd.), aby měli občané zaručen rovný přístup ke službám obecného hospodářského zájmu, jež přispívají ke konkurenceschopnosti regionů.

3.3

Otázka udržitelného rozvoje je důležitá, musí však být rozšířena i na další oblasti, než je životní prostředí. Např. v oblasti cestovního ruchu zahrnuje udržitelný rozvoj respektování místní identity, regionálního know-how, zachování tradičního způsobu života, jazyk či typickou místní produkci. Otázky dostupnosti pro všechny, demografického vývoje a řešení závislosti mají pro nejvzdálenější regiony mimořádný význam, sdělení Komise se jimi ale dostatečně nezabývá.

3.4

EHSV vybízí Komisi, aby prozkoumala možnost zahrnutí problematiky nejvzdálenějších regionů do pravidel pro zadávání veřejných zakázek. Vzhledem ke specifickým podmínkám v nejvzdálenějších regionech je třeba věnovat pozornost místní zaměstnanosti, ale také zabránit jak sociálnímu dumpingu ze strany okolních zemí, v nichž jsou mzdové náklady mnohem nižší, tak agresivním cenovým praktikám určitých hospodářských subjektů, jejichž cílem je zlikvidovat nejprve veškerou místní konkurenci a následně provozovat monopolní politiku s vysokými cenami.

3.5

Co se týče vztahů se sousedními třetími zeměmi, lituje EHSV toho, že ve sdělení Komise chybí jasná vize, která byla požadována ve stanovisku, jež připravil pan Coupeau. EHSV zdůrazňuje význam spolupráce mezi nejvzdálenějšími regiony a okolními zeměmi, zejména zeměmi AKT, v podobě společných projektů spolupráce s využitím prostředků z ERF, EFRR, ESF, EZFRV a EMFF. V této oblasti byla sice uskutečněna řada studií, avšak pro nedostatek prováděcích pravidel bylo zahájeno jen málo konkrétních projektů spolupráce. Možností spolupráce přitom existuje mnoho – v oblasti dopravy, cestovního ruchu, vzdělávání, zdravotnictví, rybolovu a zemědělství, výzkumu a vývoje či ochrany životního prostředí. Nezodpovězena zůstává rovněž otázka obchodní politiky EU. Dohody či případné budoucí dohody o volném obchodu a dohody o hospodářském partnerství představují skutečnou hrozbu pro citlivou ekonomiku některých nejvzdálenějších regionů. Pokud nebudou v obchodní politice EU zohledněny skutečné zájmy nejvzdálenějších regionů, pozbývá návrh strategie EU ve vztahu k těmto regionům jakýkoliv smysl.

3.6

Je rovněž třeba vyjádřit politování nad tím, že se v tomto sdělení Komise věnuje tak málo prostoru vymezení partnerství s občanskou společností nejvzdálenějších regionů, zavedení strukturované konzultace občanské společnosti při provádění opatření k zajištění soudržnosti a vypracování projektů, které by umožnily posílit pocit evropské identity u obyvatelstva pomocí informačních kampaní, evropského občanství a programů mobility. EHSV odkazuje na své stanovisko k evropskému kodexu chování pro partnerství (3).

4.2.1

EHSV je potěšen tím, že Evropská rada i nadále poskytuje nejvzdálenějším regionům zvláštní zacházení, aby mohly maximálně využít dostupných prostředků, a navrhuje míru spolufinancování ve výši 85 % nezávisle na výši jejich příjmů. EHSV však lituje, že míra spolufinancování zvláštního finančního příspěvku na krytí dodatečných nákladů vyplývajících z polohy nejvzdálenějších regionů zůstala ve výši 50 %, a navrhuje, aby Komise byla dostatečně flexibilní a zajistila její plnou efektivitu.

4.2.2

EHSV je rovněž znepokojen tím, že návrhy Komise v oblasti územní spolupráce neobsahují konkrétní řešení nezbytného regionálního začlenění těchto regionů.

4.4.1

EHSV souhlasí s Evropským parlamentem, že je nutné stanovit rámec ad hoc v oblasti dopravy a IKT, aby mohly nejvzdálenější regiony řešit problém územní izolace a digitální propasti.

4.5.1

Nejvzdálenější regiony musí být automaticky způsobilé k přeshraniční spolupráci, a to nehledě na kritérium námořní hranice do vzdálenosti 150 km.

4.5.2

Pro skutečné regionální začlenění nejvzdálenějších regionů je nutné přijmout opatření, která zlepší jejich propojení s třetími zeměmi v jejich okolí a podpoří nezbytnou internacionalizaci jejich malých a středních podniků.

4.5.3

Evropská unie musí bezpodmínečně provádět posouzení dopadu při uzavírání obchodních dohod či dohod o rybolovu mezi EU a zeměmi sousedícími s nejvzdálenějšími regiony a informovat o jednání politické orgány a občanskou společnost těchto regionů a zapojovat je do záležitostí, jež se jich přímo dotýkají.

4.5.4

Odborné a právní kruhy v nejvzdálenějších regionech se zajímají také o otázku bezpečnosti investic v jejich zeměpisné oblasti. V tomto směru EHSV vítá vytvoření advokátní komory nejvzdálenějších regionů a jakékoliv další iniciativy tohoto druhu, jako je např. Atlantické rozhodčí středisko atp.

4.5.5

V řadě oblastí (doprava, nakládání s odpady atd.) by regionální začlenění přineslo úspory z rozsahu, pokud by EU dala důrazněji než doposud najevo svůj záměr učinit z nejvzdálenějších regionů výspy Evropy.

4.6.1

Čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU představuje skutečný koncepční posun díky tomu, že Komisi umožňuje diferencovaně zohledňovat ekonomiky jednotlivých nejvzdálenějších regionů v pokynech pro vnitrostátní regionální podporu a zjevné nedostatky ve státní podpoře na jiné účely (výzkum, inovace, doprava, životní prostředí atd.). EHSV poukazuje na stávající rozpor mezi prioritami strategie Evropa 2020 a nedostatečným rámcem pro hospodářskou soutěž, pokud jde o státní podporu určenou na výzkum a inovace či životní prostředí v nejvzdálenějších regionech. Tento rozpor je třeba do budoucna odstranit.

4.6.2

V souvislosti s probíhajícím přezkumem evropského rámce pro státní podporu se nejvzdálenější regiony obávají, zda zůstane v platnosti současný rámec. Požadují zachování co nejpříznivějšího přístupu, sladění podpory pro jednotlivé účely (podpora investic do podniků s vyšší mírou podpory a časově neomezená provozní podpora ve stále stejné výši pro kompenzaci vyšších nákladů spojených s odlehlostí v souladu s článkem 349 SFEU) a snahu o uplatňování jednoduchých a pružných postupů.

4.6.3

Nejvzdálenější regiony potřebují značné množství pracovních míst, aby skoncovaly se strukturální nezaměstnaností, která postihuje všechny vrstvy obyvatelstva. Podniky v těchto regionech jsou ze své podstaty malé a střední podniky, které často působí na geograficky omezených trzích, a mají tudíž zcela jiný charakter než podniky na evropském kontinentu. Je důležité, aby bylo stejně jako v období 2007–2013 možné poskytovat podporu všem druhům podniků.

4.6.4

Zdá se, že míra podpory investic v nejvzdálenějších regionech zůstala na úrovni z období 2007–2013 a do budoucna by měly být zachovány stropy a zásada bonusu pro nejvzdálenější regiony. EHSV upozorňuje na to, že obchod uvnitř Unie tím nedoznává žádných změn, zejména kvůli velmi nízké atraktivitě trhů v nejvzdálenějších regionech pro zahraniční investory. EHSV tudíž doporučuje, aby byla i nadále poskytována časově neomezená provozní podpora, jejíž výše se nebude snižovat.

4.6.5

Je třeba se prioritně zaměřit na veřejnou podporu, včetně podpory ze strany EU, a na investice podniků v nejvzdálenějších regionech do inovací, digitální agendy a navazování partnerství v jejich zeměpisné oblasti.

4.6.6

Nejvzdálenější regiony se vyznačují zvláštní strukturou, která sestává téměř výhradně z velmi malých podniků. Komise by měla ve své strategii klást důraz na účinné provádění evropské iniciativy Small Business Act a na uplatňování zásady „Zelenou malým a středním podnikům“ („Think Small First“), obzvláště pokud jde o postupy a kontrolu. V nejvzdálenějších regionech je třeba bedlivě dohlížet na pravidla hospodářské soutěže, a chránit tak zájmy malých a středních podniků.

4.7.1

Nejvzdálenější regiony jsou vzhledem ke své zeměpisné poloze velice zranitelné a musejí energetickou otázku řešit jiným způsobem než kontinentální Evropa. EU jim musí pomoci zajišťovat dodávky energie ve složitém prostředí a za obtížných podmínek, jež výrazně zvyšují ceny a omezují hospodářskou soutěž.

4.7.2

Pro nejvzdálenější regiony má zásadní význam získávání a využívání vlastních zdrojů energie, ať už se jedná o energii z ropy nebo zemního plynu, či o energii nízkouhlíkovou, jako je větrná, tepelná, solární, vodní a mořská energie (energie přílivu a odlivu, mořských vln a proudů a tepelná energie moří).

4.7.3

EHSV navrhuje, aby byl urychlen výzkum obnovitelných zdrojů energie v nejvzdálenějších regionech a aby byly pomocí finančních nástrojů EU podpořeny energetické projekty v těchto regionech s přihlédnutím k jejich zvláštnostem.

4.8.1

Je jasné, že zemědělství má pro nejvzdálenější regiony zásadní význam. Dává lidem práci, umožňuje šířit vliv a pomáhá chránit prostředí a tradiční způsob života. EU musí pokračovat v úsilí o diverzifikaci a potravinovou soběstačnost nejvzdálenějších regionů, a nesoustřeďovat se pouze na cukr a banány. Je rovněž potřeba zachovat stávající rovnováhu mezi zemědělskou produkcí orientovanou na export a zemědělskou produkcí určenou k zásobování místních trhů.

4.8.2

Podpora ze strany EU svými postupy občas zvýhodňuje velké podniky nebo využívání prostředníků. Je třeba změnit tento trend, jenž nebere v potaz zájmy malých nezávislých producentů, kteří v nejvzdálenějších regionech převládají. Tato podpora by rovněž měla sloužit ke zlepšení fungování potravinového řetězce a k podpoře účasti zemědělců a jejich organizací.

4.9.1

EHSV vítá postoj Komise, že by se mělo dbát na to, aby rozhodování v této oblasti mělo více regionální charakter s přihlédnutím ke specifikům mořských oblastí v jednotlivých regionech a místních populací ryb a se zřízením specializovaného poradního výboru pro nejvzdálenější regiony. Tento poradní výbor však musí být uspořádán podle mořských oblastí nejvzdálenějších regionů, neboť loviště ryb se v jednotlivých nejvzdálenějších regionech značně liší. Díky tomu bude možné lépe zohlednit jejich zvláštní situaci.

4.9.2

Navrhovaná reforma rybářské politiky nepřináší uspokojivé řešení situace nejvzdálenějších regionů, např. pokud jde o podporu loďstva (stavba či nákup lodí a jejich modernizace, řízení intenzity rybolovu, dopad dohod o rybolovu mezi EU a třetími zeměmi na nejvzdálenější regiony) či absenci vývoje rybářského POSEI, jehož obsah by měl být koncepčně přezkoumán po vzoru stávajícího schématu pro POSEI v oblasti zemědělství. EHSV kromě toho poukazuje na své připomínky uvedené ve stanovisku z vlastní iniciativy k tématu Rozvoj regionálních zón pro správu populací ryb a kontrolu rybolovu ze dne 27. října 2011 (zpravodaj: pan BURNS).

4.10.1

Je třeba zvážit možnost udržitelného pěstování speciálních tropických a subtropických tvrdých dřevin v nejvzdálenějších regionech a zámořských zemích a územích. Jejich zvláštní vztah k Evropě by jim umožnil přímý přístup na trh díky tomu, že jsou schopny dodávat certifikované dřevo, které je zaručeně v souladu s veškerými certifikačními pravidly organizace Forest Stewardship Council (FSC).

4.10.2

Je nutné vzít v potaz zvláštní trh, který představuje dřevo určené na specifické projekty restaurování historických památek, neboť řada původních druhů dřeva pochází z ohrožených dřevin, a je tedy nesmírně těžké je legálně sehnat. Mahagon, ipé, virola, padouk, greenheart, ramin, keruing či wengé – to je jen několik druhů dřeva, které jsou potřebné k restaurování.

4.10.3

Tropické a subtropické lesy skýtají kromě dřeva také ideální prostředí pro pěstování vzácných rostlin, které se používají v lékařství a kosmetice. Pěstování tropických a subtropických dřevin nepřináší rychlý zisk, z dlouhodobého hlediska je však pro tyto regiony obrovskou příležitostí k využití vysoce ziskových trhů, na nichž je poptávka po těchto vzácných druzích dřeva a rostlin.

4.11.1

EHSV se vyslovuje pro zachování evropského programu pro životní prostředí a akčního plánu pro biologickou rozmanitost (80 % evropského potenciálu v této oblasti se nachází v nejvzdálenějších regionech) a pro lepší zohlednění potenciálu těchto regionů v budoucích programech strategie Evropa 2020, zejména v oblasti obnovitelných zdrojů energie, udržitelného rozvoje a mořských věd.

4.11.2

Komise dostatečně nerozvíjí možnosti nejvzdálenějších regionů v tomto směru.

4.11.3

EHSV podporuje záměr vytvořit evropské sítě klastrů v těchto oblastech se zapojením nejvzdálenějších regionů.

4.12.1

EHSV je potěšen tím, že se Komise zabývá sociální dimenzí evropského modelu v rámci strategie Evropa 2020. Nesmí se to však omezovat na pouhá přání, nýbrž musí být přijaty konkrétní závazky. Žádný z evropských občanů nesmí být vyloučen či ponechán stranou v procesu rozvoje. V tom je vlastní smysl evropské solidarity. EHSV vítá návrh předsedy vlády autonomní oblasti Kanárské ostrovy na zavedení nouzového plánu pro boj proti masové nezaměstnanosti, jež roste nevídanou měrou.

4.12.2

Kromě provádění jednotlivých pilířů EHSV zdůrazňuje:

ve studii Růstové faktory v nejvzdálenějších regionech, kterou pro Komisi vypracoval institut Ismeri Europa;

ve zprávě o místě nejvzdálenějších regionů v rámci jednotného trhu a vlivu Evropské unie ve světě, již na popud evropského komisaře pro vnitřní trh Michela Barniera vypracoval Pedro Solbes Mira;

ve studii Demografické a migrační trendy v nejvzdálenějších regionech – dopad na hospodářskou, sociální a územní soudržnost, kterou pro Komisi vypracoval institut INED;

ve zprávě Evropského parlamentu pod názvem Úloha politiky soudržnosti v nejvzdálenějších regionech Evropské unie v kontextu strategie Evropa 2020, již vypracoval zpravodaj Nuno Teixeira z výboru REGI;

ve studii Evropského parlamentu o úloze regionální politiky při zvládání dopadů změny klimatu v nejvzdálenějších regionech.

6.6.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 161/58

1.1

EHSV podporuje navrhovanou změnu článku 9 nařízení, která má odstranit diskriminaci mezi členskými státy a přidruženými zeměmi a povzbudit přidružené země k aktivnějšímu zapojení do zakládání a činnosti budoucích konsorcií ERIC.

1.2

EHSV se domnívá, že rovnost hlasovacích práv nenaruší unijní rozměr nařízení a že si EU bude moci udržet dostatečnou kontrolu nad základními prvky činnosti konsorcií ERIC díky ostatním stávajícím ustanovením tohoto nařízení.

1.3

EHSV je znepokojen pomalým tempem, s jakým je právní nástroj ERIC uplatňován při vytváření a provádění projektů evropského zájmu v oblasti výzkumné infrastruktury, jež jsou obsaženy v plánu Evropského strategického fóra pro výzkumné infrastruktury (ESFRI). Vybízí proto Komisi, aby potenciálním partnerům poskytla maximální podporu, a usnadnila tak používání právní formy konsorcií ERIC.

1.4

ESHV také doporučuje, aby EU více přispívala ke spolufinancování projektů ERIC tím, že zajistí lepší součinnost mezi strukturálními fondy a rámcovým programem Horizont 2020.

2.1

Prvotřídní výzkumná infrastruktura má zásadní význam pro rozvoj poznatků a nových technologií na cestě ke konkurenceschopnějšímu evropskému hospodářství založenému na znalostech.

2.2

Přestože je podpora a rozvoj výzkumné infrastruktury v Evropě již deset let dlouhodobým cílem EU, je poměrná roztříštěnost této infrastruktury a její regionalizace (1) jednou z příčin, jež ustavičně brání dosažení vynikající úrovně.

2.3

ESFRI v roce 2006 identifikovalo řadu klíčových infrastrukturních projektů celoevropského zájmu, které mají být realizovány do roku 2020 (2). Jednou z největších překážek bránících vytvoření takovéto infrastruktury mezi zeměmi EU byla absence odpovídajícího právního rámce pro navazování skutečných partnerství.

2.4

Z tohoto důvodu přijala Rada v roce 2009 nařízení o konsorciu ERIC (3). Tento zvláštní právní nástroj propůjčuje konsorciím ERIC právní subjektivitu uznávanou ve všech členských státech. Tato konsorcia mohou být rovněž osvobozena od placení DPH a spotřebních daní a mohou si stanovit své vlastní postupy pro zadávání zakázek.

3.1

Podle stávajícího nařízení by konsorcium ERIC mělo sdružovat přinejmenším tři členské státy, přičemž jeho členy se mohou stát i přidružené země, které splňují požadované podmínky (4), jakož i třetí země a specializované mezivládní organizace. Členské státy EU mají společně vždy většinu hlasovacích práv na shromáždění.

3.2

Takovéto ustanovení staví přidružené země z hlediska hlasovacích práv do nerovné, ne-li podřadné pozice, i když mohou mít v úmyslu investovat do zřízení konsorcia ERIC a jeho činnosti značné prostředky (5).

3.3

Aby byly přidružené země motivovány k aktivní účasti v konsorciích ERIC, navrhuje se upravit článek 9 v tom smyslu, že k založení konsorcia postačí jeden členský stát (přičemž konsorcium musí mít minimálně tři členy). Zbývající dva členové mohou pocházet z přidružených zemí. Přidružené země tedy mohou rovněž disponovat hlasovacími právy.

4.1

EHSV obecně vzato podporuje změnu nařízení o konsorciu ERIC, jestliže tato změna dokáže povzbudit přidružené země k aktivnímu zapojení do zakládání a činnosti konsorcií ERIC, rád by ovšem vznesl následující připomínky.

4.1.1

Hlavním důvodem pro podmínku účasti alespoň tří členských států ve stávajícím nařízení je potřeba zaručit unijní rozměr tohoto nařízení (6).V tomto ohledu se snížení tohoto počtu ze tří na jeden zdá být dosti radikální.

4.1.2

EHSV připomíná, že toto nařízení bylo vypracováno v prvé řadě proto, aby zajistilo účinné provádění projektů EU v oblasti výzkumné a technologické infrastruktury. EHSV tudíž uznává, že si EU musí udržet kontrolu nad určitými základními prvky činnosti konsorcií ERIC.

4.1.3

Na druhou stranu EHSV poukazuje na některá ustanovení stávajícího nařízení, která mohou kompenzovat případné oslabení pozice účastníků z EU způsobené změnou článku 9. Jde např. o tato ustanovení:

EHSV chce mít naprostou jistotu, že výše uvedená ustanovení vyváží navrhovanou změnu článku 9 a zajistí dostatečnou kontrolu nad činností konsorcií ERIC.

4.1.4

EHSV vyjadřuje znepokojení nad tím, že žádná přidružená nebo třetí země se zatím nestala členem konsorcií ERIC, a doufá, že jejich nevýhodné postavení související s hlasovacími právy je opravdu hlavní příčinou tohoto nezájmu.

4.1.5

EHSV s uspokojením konstatuje, že u 19 z 51 infrastrukturních projektů v rámci plánu ESFRI se předpokládá, že při jejich vytváření a provádění bude použita právní forma konsorcia ERIC. Současně je však znepokojen tím, že od vstupu nařízení v platnost v roce 2009 vznikla pouze dvě konsorcia ERIC.

4.1.6

EHSV si přeje, aby byl tento proces urychlen. Domnívá se, že za tento pomalý pokrok mohou také složité a náročné administrativní a právní postupy, jež jsou pro založení konsorcia ERIC vyžadovány. Vyzývá proto Komisi, aby potenciálním partnerům poskytla podpůrná opatření a nástroje pro usnadnění jejich činnosti (předlohy pro vypracování stanov, praktické pokyny, zvláštní opatření na podporu konsorcií ERIC v rámci programu Horizont 2020 atd.).

4.1.7

Ačkoli to s navrhovanou změnou nařízení přímo nesouvisí, chtěl by EHSV zopakovat své doporučení, aby EU aktivněji přispívala ke spolufinancování projektů ERIC tím, že navýší prostředky na výzkumné infrastruktury v rámcovém programu Horizont a zejména posílí součinnost mezi programem Horizont 2020 a strukturálními fondy.

6.6.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 161/60

1.1

Evropský hospodářský a sociální výbor (EHSV) se domnívá, že je vzhledem k významu digitálního trhu a jeho značnému potenciálu pro rozvoj ekonomiky a zaměstnanosti důležité obnovit důvěru spotřebitelů nakupujících on-line a elektronických prodejců v integrovanou logistiku uplatňovanou v elektronickém obchodě, který je pro mnoho spotřebitelů nesmírně atraktivní.

1.2

EHSV vítá iniciativu Komise zaměřenou na podrobné řešení problémů, s nimiž se toto odvětví potýká, prostřednictvím rozsáhlé konzultace všech zainteresovaných stran na základě zelené knihy o integrovaném trhu, jejímž cílem je vytvoření integrovaného trhu logistiky doručování balíků v oblasti online nákupů a pozitivní rozvoj elektronického obchodu nejen mezi podniky a spotřebiteli, ale i mezi podniky a mezi spotřebiteli navzájem.

1.3

EHSV žádá Komisi, aby vypracovala směrnici zaměřenou na šest prioritních požadavků: