1

Svým kasačním opravným prostředkem se společnost Illumina Inc. domáhá zrušení rozsudku Tribunálu Evropské unie ze dne 13. července 2022, Illumina v. Komise (T‑227/21, EU:T:2022:447, dále jen „napadený rozsudek“), kterým Tribunál zamítl žalobu znějící na zrušení zaprvé rozhodnutí Komise C(2021) 2847 final ze dne 19. dubna 2021, kterým bylo vyhověno žádosti francouzského Úřadu pro hospodářskou soutěž směřující k přezkoumání spojení podniků týkající se získání výlučné kontroly nad společností Grail, Inc. společností Illumina, Inc. (věc COMP/M.10188 – Illumina/Grail), zadruhé rozhodnutí Komise C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final a C(2021) 2855 final ze dne 19. dubna 2021, kterými bylo vyhověno žádostem řeckého, belgického, norského, islandského a nizozemského úřadu pro hospodářskou soutěž o připojení se k této žádosti o postoupení případu, a zatřetí dopisu Komise ze dne 11. března 2021, kterým byly společnosti Illumina a Grail informovány o uvedené žádosti o postoupení případu.

2

Podáním došlým kanceláři Soudního dvora dne 21. prosince 2022 požádala nezisková korporace Biocom California (dále jen „Biocom California“), která je profesním sdružením chránícím zájmy podniků v hospodářském odvětví věd o živé přírodě a zahrnuje velký počet členů, aby bylo vyhověno jejímu návrhu vstoupit do projednávané věci jako vedlejší účastnice na podporu návrhových žádání společnosti Illumina na základě čl. 40 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie, jakož i článků 130 a 190 jednacího řádu Soudního dvora.

3

Poté, co vedoucí soudní kanceláře Soudního dvora doručil účastníkům řízení v souladu s čl. 131 odst. 1 jednacího řádu, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 190 odst. 1 tohoto jednacího řádu, návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení podaný Biocom California, předložily společnosti Illumina, Grail a Komise ve stanovené lhůtě svá vyjádření k těmto návrhům.

4

Zatímco společnosti Illumina a Grail uvádějí, že s tímto návrhem na vstup vedlejšího účastníka do řízení souhlasí, Komise navrhla, aby byla tato žádost odmítnuta.

5

Podle čl. 40 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie má každá osoba, která prokáže zájem na rozhodnutí sporu předloženého Soudnímu dvoru, kromě sporu mezi členskými státy, sporu mezi orgány Evropské unie nebo sporu mezi těmito státy na jedné straně a uvedenými orgány na straně druhé, právo vstoupit do tohoto sporu.

6

Podle ustálené judikatury musí být pojem „zájem na rozhodnutí sporu“ ve smyslu tohoto ustanovení vymezován z hlediska předmětu sporu a je nutno ho chápat jako přímý a trvající zájem na tom, jak bude rozhodnuto o samotných návrhových žádáních, a nikoli jako zájem ve vztahu k uplatňovaným důvodům či argumentům. Výraz „rozhodnutí sporu“ totiž odkazuje na navrhované konečné rozhodnutí tak, jak by bylo uvedeno ve výroku rozsudku, který bude vydán (usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 7. února 2019, Bayer CropScience a Bayer v. Komise, C‑499/18 P, nezveřejněné, EU:C:2019:107, bod 5 a citovaná judikatura).

7

V tomto ohledu je třeba zejména ověřit, zda se napadený akt bezprostředně dotýká osoby podávající návrh na vstup do řízení jako vedlejší účastník a zda je zájem této osoby na rozhodnutí sporu jistý. Zájem na rozhodnutí sporu lze v zásadě považovat za dostatečně bezprostřední pouze v rozsahu, v němž je toto rozhodnutí způsobilé změnit právní postavení osoby podávající návrh na vstup do řízení jako vedlejší účastník (usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 27. února 2019, Uniwersytet Wrocławski a Polsko v. REA, C‑515/17 P a C‑561/17 P, nezveřejněné, EU:C:2019:174, bod 8 a citovaná judikatura).

8

Z ustálené judikatury však rovněž vyplývá, že reprezentativnímu profesnímu sdružení, jehož cílem je chránit zájmy svých členů, může být povoleno vedlejší účastenství, pokud spor nastoluje zásadní otázky, které se mohou dotknout uvedených zájmů (usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 1. října 2019, Komise v. Ville de Paris a další, C‑179/19 P, nezveřejněné, EU:C:2019:836, bod 7, jakož i ze dne 1. září 2022, Google a Alphabet v. Komise, C‑48/22 P, nezveřejněné, EU:C:2022:667, bod 7, jakož i citovaná judikatura). Požadavek, aby takové sdružení mělo přímý a trvající zájem na rozhodnutí sporu, musí být tudíž považován za splněný, pokud toto sdružení prokáže, že se v takové situaci nachází, a to bez ohledu na to, zda v důsledku rozhodnutí sporu může být změněno právní postavení sdružení jako takového.

9

Takový široký výklad práva vstoupit do řízení jako vedlejší účastník ve prospěch reprezentativních profesních sdružení má totiž umožnit lepší posouzení kontextu, do kterého jsou zasazeny věci předložené unijnímu soudu, přičemž zamezuje velkému množství individuálních žádostí o vedlejších účastenství, které by ohrožovaly účinnost a řádný průběh řízení [v tomto smyslu viz usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 17. června 1997, National Power a PowerGen v. Komise, C‑151/97 P(I) a C‑157/97 P(I), EU:C:1997:307, bod 66, a ze dne 1. října 2019, Komise v. Komise v. Ville de Paris a další, C‑179/19 P, nezveřejněné, EU:C:2019:836, bod 12]. Na rozdíl od fyzických a právnických osob jednajících na vlastní účet mohou reprezentativní profesní sdružení požadovat vstup do řízení v postavení vedlejšího účastníka ve sporu předloženém Soudnímu dvoru nikoliv za účelem ochrany individuálních zájmů, nýbrž za účelem ochrany kolektivních zájmů svých členů. Vedlejší účastenství takového sdružení nabízí celkový pohled na tyto kolektivní zájmy, jichž se dotýká zásadní otázka, na níž závisí řešení sporu, a umožňuje tak Soudnímu dvoru lépe posoudit kontext, do něhož je zasazena věc, která je mu předložena.

10

V souladu s judikaturou připomenutou v bodě 8 tohoto usnesení, a zejména jak vyplývá z judikatury Tribunálu (viz usnesení předsedy třetího rozšířeného senátu Tribunálu ze dne 6. října 2021, Illumina v. Komise, T‑227/21, nezveřejněné, EU:T:2021:672, bod 24 a citovaná judikatura), sdružení může být umožněno vstoupit do řízení v postavení vedlejšího účastníka, pokud zaprvé zastupuje významný počet podniků působících v dotčeném odvětví, zadruhé jeho účelem je ochrana zájmů jeho členů, a pokud zatřetí může věc vyvolávat zásadní otázky ovlivňující fungování dotčeného odvětví, a pokud tedy začtvrté zájmy jeho členů mohou být významně dotčeny rozsudkem, který má být vydán.

11

Právě s ohledem na tyto podmínky, jejichž splnění je třeba potvrdit, je třeba zkoumat opodstatněnost návrhu na vstup vedlejšího účastníka do řízení podaného Biocom California.

12

V projednávaném případě je třeba zaprvé uvést, že toto sdružení zastupuje značný počet společností působících v odvětví léčiv a zdravotnických prostředků. Spojení podniků dotčené v projednávané věci se totiž týká odvětví krevních rozborů prováděných za účelem včasného odhalení rakoviny, při nichž se využívá nová generace sekvenování genomu (next generation sequencing, sekvenování další generace, nazvané „NGS“), a obecněji farmaceutického odvětví či odvětví zdravotnických prostředků.

13

V tomto ohledu Biocom California ve svém návrhu na vstup vedlejšího účastníka do řízení uvádí, že má více než 1365 členů působících v odvětví léčiv a zdravotnických prostředků, z nichž se 155 podniků specializuje na genomiku a diagnostiku a řada podniků se zabývá krevními rozbory za účelem odhalení rakoviny s využitím nové generace sekvenování genomu. Biocom California tedy zastupuje významný počet podniků působících v hospodářském odvětví, jehož se týká spojení podniků dotčené v projednávané věci, a lze ji tudíž považovat za reprezentativní profesní sdružení ve smyslu rozsudku uvedeného v bodě 10 tohoto usnesení.

14

Zadruhé z návrhu Biocom California na vstup vedlejšího účastníka do řízení a z písemností uvedených v přílohách tohoto návrhu vyplývá, že Biocom California má právní subjektivitu a její stanovy ji opravňují „provádět veškeré právní úkony, jejichž uskutečnění je nezbytné nebo žádoucí k dosažení jejího specifického účelu“, jímž je rozvíjet, prosazovat a podporovat odvětví věd o živé přírodě. Stanovy Biocom California, které uvádějí, že jejím účelem je chránit své členy, jí tedy umožňují činit právní úkony s cílem chránit zájmy svých členů.

15

Zatřetí je třeba uvést, že v projednávané věci Soudní dvůr pravděpodobně rozhodne mimo jiné o tom, zda má Komise podle článku 22 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 ze dne 20. ledna 2004 o kontrole spojování podniků (Úř. věst. L 24, 2004, s. 1; Zvl. vyd. 05/04, s. 3) pravomoc vyhovět žádosti o postoupení případu spojování podniků, která byla podána členským státem, v němž je zaveden vnitrostátní systém kontroly spojování podniků, a to v případě, že dotčené spojení podniků nespadá do oblasti působnosti tohoto vnitrostátního systému.

16

Jak uvedla Biocom California, tato věc tedy vyvolává zásadní otázku, která může mít zásadní význam pro odvětví věd o živé přírodě, a zejména pro farmaceutické podniky, mezi něž náleží i členové Biocom Calfornia, kteří v tomto odvětví působí. Jak totiž vyplývá z pokynů Komise k použití mechanismu postoupení stanoveného v článku 22 nařízení [č. 139/2004] na určité kategorie případů (Úř. věst. 2021, C 113, s. 1), farmaceutické odvětví je jedním ze specifických hospodářských odvětví, u nichž Komise hodlá podporovat a přijímat více postoupení od orgánů pro hospodářskou soutěž členských států podle článku 22 uvedeného nařízení. Spojování podniků ve farmaceutickém odvětví, která nedosahují prahových hodnot zakládajících působnost, jak jsou stanoveny v uvedeném nařízení a vnitrostátními systémy kontroly spojování podniků, je tedy tím spíše třeba pečlivěji sledovat ze strany těchto orgánů a mohou být předmětem postoupení na základě tohoto ustanovení, potvrdí-li Soudní dvůr výklad uvedený v napadeném rozsudku.

17

Skutečnost, že v projednávané věci bude vydán rozsudek, který konkrétně ovlivní způsob, jakým budou v budoucnu pravděpodobně podle článku 22 nařízení č. 139/2004 řešena některá spojení podniků v odvětví věd o živé přírodě, postačuje k tomu, aby bylo možné mít za to, že uvedená věc vyvolává zásadní otázky ovlivňující fungování konkrétního odvětví, v němž působí někteří členové Biocom California.

18

Stejně tak je třeba uvést, že odpověď, která by mohla být dána na zásadní otázky vznesené v této věci, se týká zájmů členů Biocom California. Jak Biocom California zdůraznila, výklad článku 22 nařízení č. 139/2004, který zastává Komise, se vztahuje spíše na spojování neevropských podniků, a zejména na spojování podniků, jež působí v takových odvětvích, jako je odvětví vědy o živé přírodě, která se vyznačují přítomností velkého počtu začínajících podniků, tzv. startupů, na trhu. Kromě toho je obecně pravděpodobnější, že podniky účastnící se těchto operací jak s ohledem na místo svého usazení, tak i vzhledem k tomu, že mají v Unii omezený obrat, nedosahují prahových hodnot obratu pro oznamování těchto operací na evropské ani na vnitrostátní úrovni.

19

V této souvislosti Biocom California tvrdí, že zastupuje především podniky zabývající se vědami o živé přírodě se sídlem ve Spojených státech, a zejména v Kalifornii, včetně začínajících podniků, které hledají financování, a velkých podniků, jež hledají obchodní příležitosti k investicím do těchto začínajících podniků.

20

Ze všech těchto úvah vyplývá, že s ohledem na široký výklad práva na vstup do řízení profesních sdružení zastupujících podniky v odvětví, kterého se tato věc týká, je třeba mít za to, že Biocom California v projednávané věci právně dostačujícím způsobem prokázala, že má přímý a trvající zájem na výsledku návrhového žádání společnosti Illumina znějícího na zrušení napadeného rozsudku, a tudíž zájem na rozhodnutí sporu předloženého Soudnímu dvoru v rámci tohoto kasačního opravného prostředku ve smyslu čl. 40 druhého pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie.

21

V souladu s tímto ustanovením a s čl. 131 odst. 3 jednacího řádu, který je použitelný na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 190 odst. 1 tohoto jednacího řádu, je proto třeba vyhovět návrhu Biocom California na vstup vedlejšího účastníka do řízení na podporu návrhového žádání společnosti Illumina.

22

Vzhledem k tomu, že návrhu na vstup do řízení bylo vyhověno, obdrží Biocom California podle čl. 131 odst. 3 jednacího řádu, který se na základě čl. 190 odst. 1 tohoto jednacího řádu použije na řízení o kasačním opravném prostředku, veškeré procesní písemnosti, jež byly doručeny účastníkům řízení, pokud účastníci řízení nepožádají o vyloučení některých písemností z tohoto předání.

23

Vzhledem k tomu, že tento návrh byl podán ve lhůtě jednoho měsíce stanovené v čl. 190 odst. 2 jednacího řádu, může Biocom California v souladu s čl. 132 odst. 1 jednacího řádu, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku podle čl. 190 odst. 1 jednacího řádu, předložit spis vedlejšího účastníka ve lhůtě jednoho měsíce od předání uvedeného v předchozím odstavci.

24

Biocom California může vznést konečně i ústní připomínky, pokud se koná jednání.

25

Podle článku 137 jednacího řádu, který se použije na řízení o kasačním opravném prostředku na základě čl. 184 odst. 1 tohoto jednacího řádu, se o nákladech řízení rozhoduje v rozsudku nebo usnesení, jímž se řízení končí.

26

Vzhledem k tomu, že v projednávané věci bylo návrhu Biocom California na vstup do řízení jako vedlejší účastnice vyhověno, je třeba konstatovat, že o nákladech řízení spojených s jejím vedlejším účastenstvím bude rozhodnuto později.

Z těchto důvodů předseda Soudního dvora rozhodl takto: