26.11.2011   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 347/7

1)

Provedl Maďarský stát v době, kdy žalobci způsobili škodu, směrnici 72/166/EHS (1), zvláště s ohledem na povinnosti stanovené v článku 3 uvedené směrnice? Lze mít tedy za to, že tato směrnice má přímý účinek ve vztahu k žalobcům?

2)

Může podle platné právní úpravy Společenství jednotlivec, jehož práva byla poškozena z důvodu neprovedení směrnice 72/166/EHS, vyžadovat, aby tento stát postupoval podle ustanovení této směrnice a dovolávat se proti členskému státu, který nesplnil své povinnosti, přímo právní úpravy Společenství za tím účelem, aby získal záruky, které mu tento členský stát měl poskytnout?

3)

Může podle platné právní úpravy Společenství jednotlivec, jehož práva byla porušena z důvodu neprovedení směrnice 72/166/EHS, požadovat náhradu škody od státu, který směrnici neprovedl?

4)

V případě kladné odpovědi na předchozí otázku má Maďarský stát povinnost nahradit vzniklou škodu žalobcům nebo osobám poškozeným při dopravní nehodě způsobené žalobci?

Směrnice stanoví konkrétně toto: „Členské státy přijmou opatření nezbytná, aby všechny pojistky povinného pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu vozidel […] pokrývaly na základě jediného pojistného celé území Společenství [pokud jde o způsobené škody]“

5)

Lze zpochybňovat odpovědnost státu v případě, kdy škoda vznikla na základě chyby při přijímání právní úpravy?

6)

Je v souladu se směrnicí 72/166/EHS vládní nařízení č. 190/2004 ze dne 8. června 2004 o povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel [190/2004. (VI.8) Korm. rendelet a gépjármű üzembentartójának kötelező felelősségbiztosításról; dále jen „vládní nařízení č. 190/2004“], které bylo platné do 1. ledna 2010 nebo Maďarsko nesplnilo svou povinnost provést do maďarského práva povinnosti vyplývající z uvedené směrnice?