23.2.2006

Úřední věstník Evropské unie

C 45/13

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

ze dne 25. února 2005

ve věci E-4/04 Pedicel AS a Sosial – og helsedirektoratet (Ředitelství pro zdraví a sociální věci)

(Volný pohyb zboží a služeb – zákaz reklamy na alkohol – obchod s vínem – čl. 8 odst. 3 a 18 Dohody o EHP – „další technické překážky obchodu“ – reklama na víno – omezení – ochrana veřejného zdraví – zásada proporcionality – uplatnění zásady předběžné opatrnosti)

(2006/C 45/09)

Ve věci E-4/04 mezi společností Pedicel AS a Social- og helsedirektoratet POŽÁDAL Markedsrådet (Úřad na ochranu spotřebitelů) o interpretaci předpisů týkajících se volného pohybu zboží a služeb v rámci EHP. Soudní dvůr ve složení předsedy a zároveň soudce – zpravodaje Carla Baudenbachera a soudců Pera Treselta a Thorgeira Örlygssona vynesl dne 25. února 2005 rozsudek, jehož výrok zní takto:

1a.	Článek 11 Dohody o EHP se neuplatňuje na obchod s vínem.

1b.	Článek 36 Dohody o EHP se neuplatňuje na reklamu na služby týkajících se vína jako v tomto konkrétním případě.

Obecný zákaz reklamy na alkoholické nápoje, který je stanoven v článku 9-2 norského zákona o alkoholu představuje opatření, které má rovnocenný účinek jako množstevní omezení dovozu ve smyslu článku 11 Dohody o EHP a omezení ve smyslu článku 36 Dohody o EHP, pokud jde o alkoholické nápoje spadající do oblasti působnosti Dohody o EHP.

Takový zákaz lze zdůvodnit ochranou veřejného zdraví, pokud není zjevné, že podle právního předpisu a skutečnosti, která situaci ve státě, který je dotčenou smluvní stranou Dohody o EHP, charakterizuje, může být ochrana veřejného zdraví proti škodlivým účinkům alkoholu zabezpečena takovými opatřeními, které mají menší dopad v rámci vnitřního obchodu EHP. V situaci, jaká existuje v tomto případě, se podle Soudního dvora neuplatní zásada předběžné opatrnosti.