11.12.2009 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 301/16 |
Závěrečná zpráva (1) ve věci COMP/39.396 – karbid vápníku (a další)
2009/C 301/13
Z předlohy rozhodnutí vyplývají tyto připomínky:
SOUVISLOSTI
V listopadu 2006 obdržela Komise žádost o ochranu před pokutami od výrobce práškového a granulovaného karbidu vápníku. Komise následně provedla kontroly na místě. Po kontrolách následovaly žádosti o shovívavost v průběhu roku 2007 a počátkem roku 2008. Na základě shromážděných informací došla Komise k předběžnému závěru, že sedm skupin podniků se podílelo na jediném a trvajícím jednání v rozporu s článkem 81 Smlouvy a článkem 53 Dohody o EHP v různých obdobích mezi 7. dubnem 2004 a 16. lednem 2007 určováním pevných cen a výměnou citlivých obchodních informací v oblasti dodávek práškového karbidu vápníku hutnímu průmyslu, granulovaného karbidu vápníku plynárenskému průmyslu a granulovanému hořčíku hutnímu průmyslu.
PÍSEMNÉ ŘÍZENÍ
Prohlášení o námitkách
V návaznosti na výše uvedené žádosti o shovívavost a následné vyšetřování vydala Komise dne 24. června 2008 prohlášení o námitkách, jež se týká údajného porušení článku 81 Smlouvy a článku 53 Dohody o EHP a jež je určeno těmto stranám:
Carbide Sweden AB a její hlavní mateřská společnost Akzo Nobel NV (společně „Akzo“); Almamet GmbH („Almamet“); Donau Chemie AG („Donau Chemie“); non ferrum Metallpulver GmbH Co. KG a její hlavní mateřská společnost ECKA Granulate GmbH & Co. KG (společně s non ferrum „Ecka“); Novácke chemické závody, a.s. („NCHZ“) a její bývalá mateřská společnost 1. garantovaná a.s. („garantovaná“); SKW Stahl-Metallurgie GmbH („SKW“), její mateřská společnost SKW Stahl-Metallurgie Holding AG („SKW Holding“), její bývalá hlavní mateřská společnost ARQUES Industries AG („ARQUES“), její bývalá mateřská společnost AlzChem Hart GmbH („AlzChem“) a její bývalá hlavní mateřská společnost Evonik Degussa GmbH („Degussa“); a TDR-Metalurgija d.d. („TDR“) a její bývalá mateřská společnost Holding Slovenske elektrarne d.o.o („HSE“).
Přístup ke spisu
Strany získaly přístup ke spisu prostřednictvím DVD, které jim bylo na požádání dáno k dispozici. Strany také v prostorách Komise získaly přístup k písemným a ústním prohlášením o shovívavosti.
Ohledně přístupu ke spisu strany nesdělily žádné připomínky.
Prodloužení lhůty na odpověď na prohlášení o námitkách
Strany mohly na prohlášení o námitkách odpovědět ve lhůtě tří měsíců ode dne doručení DVD. Na základě mně doručených odůvodněných žádostí stran jsem prodloužil lhůtu podniku ARQUES o pět dnů a podniku NCHZ o čtyři dny. Všechny strany odpověděly včas kromě TDR, která neodpověděla vůbec.
ÚSTNÍ ŘÍZENÍ
Ústní slyšení
Ústní slyšení se konalo 10. a 11. listopadu 2008 a zúčastnili se ho zástupci podniků Akzo, Almamet, Donau Chemie, ECKA, NCHZ, SKW, SKW Holding, ARQUES, AlzChem, Degussa a HSE. Společnost TDR o ústní slyšení nepožádala.
Před ústním slyšením jedna ze společností vznesla žádost, aby jednání proběhlo za zavřenými dveřmi. Jelikož společnost uznala, že navrhované jednání za zavřenými dveřmi by mohlo být důležité pro obhajobu jiné společnosti, jako řešení navrhla zpřístupnit obsah jednání za zavřenými dveřmi této společnosti v pozdější fázi řízení.
Žádost jsem posoudila ve světle základního práva na slyšení (2), jelikož nebyla strictu sensu založena na potřebě ochrany obchodního tajemství a jiných důvěrných informací (3). Po zvážení všech aspektů jsem žádost zamítla, protože kdyby bylo jednání za zavřenými dveřmi povoleno, druhá zmiňovaná společnost by neměla možnost odpovědět ústně v přítomnosti členských států, úředníka pro slyšení, právní služby a jiných útvarů Komise na tvrzení proti nim (alespoň nepřímo) vznesená.
Několik měsíců po konání ústního slyšení tato společnost požádala o další ústní slyšení, na němž by přednesla záležitost, kvůli níž původně požadovala jednání za zavřenými dveřmi. Tuto žádost jsem zamítla, protože právo na slyšení se zakládá na vydání prohlášení o námitkách a je povoleno jen jednou (4). Povolila jsem ale, aby společnost během dvou týdnů podala další písemné připomínky k dané věci.
Dne 11. listopadu 2008, před vznesením této žádosti, ale po konání ústního slyšení, společnost garantovaná také požádala o ústní slyšení. Dopisem ze dne 17. listopadu 2008 jsem tuto žádost zamítla, protože společnost garantovaná nepožádala o ústní slyšení ani v písemné odpovědi, ani během následující e-mailové korespondence s týmem pracovníků zabývajících se případem.
Platební neschopnost
Některé strany ve své písemné odpovědi a/nebo při ústním slyšení uvedly, že nejsou schopny zaplatit možnou pokutu. Za účelem ověření těchto tvrzení útvary Komise po ústním slyšení adresovaly těmto stranám žádosti o informace.
NÁVRH ROZHODNUTÍ
Podnik Degussa poskytl Komisi důkaz, že datum převodu vlastnictví podniku SKW mezi podniky Degussa a ARQUES se uskutečnil nikoli 13. září 2004, jako bylo uvedeno v Prohlášení o námitkách, ale 30. srpna 2004. Komise si tuto informaci ověřila u podniků SKW a ARQUES a dala jim příležitost vyjádřit se. Podniky SKW a ARQUES toto datum písemně potvrdily. Návrh rozhodnutí obsahuje správné datum (30. srpna 2004) jako počáteční datum odpovědnosti podniků ARQUES a SKW za protiprávní jednání.
Podle mého názoru se návrh rozhodnutí vztahuje pouze na ty námitky, k nimž měly strany příležitost se vyjádřit.
Mám za to, že v tomto případě bylo právo na slyšení všech účastníků dodrženo.
V Bruselu dne 9. července 2009.
Karen WILLIAMS
(1) Podle článků 15 a 16 rozhodnutí Komise (2001/462/ES, ESUO) ze dne 23. května 2001 o mandátu úředníků pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže (Úř. věst. L 162, 19.6.2001, s. 21).
(2) Ohledně širokého významu termínu „důvěrná informace“ viz také odst. 19 oznámení Komise o přístupu do spisu (Úř. věst. C 325, 22.12.2005, s. 7).
(3) Viz čl. 14 odst. 6 nařízení (ES) č. 773/2004 (Úř. věst. L 123, 27.4.2004, s. 18).
(4) Viz čl. 27 odst. 1 nařízení (ES) č. 1/2003 (Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1), článek 12 nařízení (ES) č. 773/2004 (Úř. věst. L 123, 27.4.2004, s. 18) a článek 7 rozhodnutí Komise 2001/462/ES, ESUO ze dne 23. května 2001 o mandátu úředníků pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže (Úř. věst. L 162, 19.6.2001, s. 21).