22.9.2007

Úřední věstník Evropské unie

C 223/6

Kasační opravný prostředek podaný dne 13. července 2007 Bolloré SA proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 26. dubna 2007 ve spojených věcech T-109/02 (Bolloré v. Komise), T-118/02 (Arjo Wiggins Appleton v. Komise), T-122/02 (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld v. Komise), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler v. Komise), T-126/02 (M-real Zanders v. Komise), T-128/02 (Papeteries Mougeot v. Komise), T-129/02 (Torraspapel v. Komise), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles v. Komise) a T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga v. Komise)

(Věc C-327/07 P)

(2007/C 223/06)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Bolloré SA (zástupci: C. Momège a P. Gassenbach, advokáti)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

—	zrušit napadený rozsudek v části, ve které jednak porušil práva obhajoby Bolloré SA a zásadu presumpce neviny a jednak zkreslil důkazy při určování doby trvání protiprávního jednání;

—

s konečnou platností rozhodnout ve věci T-109/02, v souladu s článkem 61 statutu Soudního dvora, a zrušit tak rozhodnutí Komise 2004/337/ES ze dne 20. prosince 2001 ohledně postupu podle článku 81 Smlouvy o založení Evropského společenství a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/E-1/36.212 – Samopropisovací papír) (1) v části, ve které se týká Bolloré SA, nebo v každém případě snížit výši pokuty udělené Bolloré SA Komisí a potvrzené Soudem;

—	v případě, že Soudní dvůr sám nerozhodne ve věci, nerozhodnout o nákladech řízení a vrátit věc Soudu k novému projednání v souladu s rozhodnutím Soudního dvora;

—	a konečně, uložit v souladu s článkem 69 jednacího řádu Komisi náhradu nákladů jak v řízení před Soudem, tak v řízení před Soudním dvorem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka uplatňuje na podporu svého kasačního opravného prostředku dva důvody.

Svým prvním důvodem, skládajícím se ze dvou částí, uplatňuje jednak skutečnost, že Soud tím, že nezrušil výše uvedené rozhodnutí Komise, přestože v témže rozsudku došel k závěru, že oznámení námitek neumožnilo navrhovatelce seznámit se s námitkou vycházející z její přímé účasti na protiprávním jednání, dokonce ani se skutečnostmi uplatněnými Komisí na podporu této námitky, takže navrhovatelka nemohla užitečně zajistit svoji obhajobu v průběhu správního řízení, porušil základní zásadu dodržování práv obhajoby.

Práva obhajoby byla dále porušena tím, že Soud rozhodl, že protiprávnost, které se Komise dopustila, nemůže odůvodňovat zrušení sporného rozhodnutí, jelikož neměla rozhodující vliv na výrok tohoto rozhodnutí. Podle navrhovatelky má totiž oznámení námitek v právu hospodářské soutěže Společenství natolik zásadní úlohu, že nedodržení pravidel týkajících se oznámení námitek, souvisejících s označením a určením odpovědnosti, mělo s konečnou platností vést ke zrušení sporného rozhodnutí.

Svým druhým důvodem navrhovatelka dále tvrdí, že Soud při určování doby trvání protiprávního jednání a následném stanovení výše pokuty pro Bolloré jednak porušil zásadu presumpce neviny tím, že vycházel pouze z nepodložených náznaků, a jednak zkreslil důkazy týkající se hodnoty přisuzované prohlášením jiné společnosti (Arjo Wiggins Appleton) a údajné protisoutěžní povahy oficiální schůzky Evropského sdružení evropských výrobců samopropisovacího papíru konané v Curychu dne 23. ledna 1992.

(1) Úř. věst. 2004, L 115, s. 1.