|
9.6.2007 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 129/7 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 26. března 2007 Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi a Musa Akar proti usnesení Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) vydanému dne 17. ledna 2007 ve věci T-129/06, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi a Musa Akar v. Komise Evropských společenství
(Věc C-163/07 P)
(2007/C 129/10)
Jednací jazyk: němčina
Účastníci řízení
Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi a Musa Akar (zástupce: Ç. Şahin, advokát)
Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství
Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek
|
— |
zrušit usnesení Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 17. ledna 2007 ve věci T-129/06 (1), které bylo navrhovatelům doručeno dne 26. ledna 2007, a prohlásit napadené rozhodnutí odpůrkyně č. MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614 ze dne 23. prosince 2005 za neplatné; |
|
— |
podpůrně, zrušit v tomto rozsahu usnesení Soudu prvního stupně uvedené v bodu 1 a prohlásit napadené rozhodnutí odpůrkyně č. MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614 ze dne 23. prosince 2005 za neplatné a vyhovět návrhovým žádáním předloženým v řízení před Soudem prvního stupně; |
|
— |
dále podpůrně, zrušit usnesení Soudu prvního stupně uvedené v bodě 1 a vrátit věc Soudu prvního stupně; |
|
— |
uložit odpůrkyni náhradu nákladů řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelé odůvodňují svůj kasační opravný prostředek proti uvedenému usnesení následovně.
Soud se neomezil na to, aby provedl zjištění skutkového stavu v před ním probíhajících řízeních pouze v souladu s návrhy účastníků řízení a aby rozhodl pouze na základě důkazních prostředků, které mu účastníci řízení navrhli. Článek 21 Statutu Soudního dvora naopak zdůrazňuje, že soudy Evropských společenství jsou povinny objasnit skutkový stav a mohou tak jednat nejen na základě vlastní iniciativy, ale musí tak učinit, pokud je to nutné.
Soud tím, že v projednávaném případě neobjasnil, zda v napadeném rozhodnutí odpůrkyně bylo uvedeno řádné poučení o opravném prostředku, a tím, že navrhovatelé byli teprve po uplynutí jednoho měsíce, tedy po uplynutí lhůty, informováni o formální vadě, porušil článek 21 Statutu Soudního dvora, článek 64 svého jednacího řádu a materiální právo Společenství v souvislosti se zásadami rozsahu domněnky legality právního aktu, jakož i teorie prima facie. V právu Společenství totiž existuje jako důsledek zvláště závažných a zjevných vad právního aktu správních orgánů institut absolutně neplatného právního aktu.
V případě řádného poučení o opravném prostředku by navrhovatelé přímo pověřili advokáta vykonávajícího činnost u daného soudu, a tak by během stanovené lhůty podali žalobu. Výtka Soudu, že navrhovatelé a jejich turečtí advokáti nevynaložili veškerou péči, kterou je nutné od obezřetného žalobce vyžadovat, nezprošťuje odpůrkyni povinnosti řádného poučení o opravném prostředku.
(1) Úř. věst. C 212, s. 29.