10.3.2007   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 56/15

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. prosince 2006 Archer Daniels Midland Co. proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 27. září 2006 ve věci T-329/01, Archer Daniels Midland Company v. Komise Evropských společenství

(Věc C-510/06 P)

(2007/C 56/28)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Archer Daniels Midland Co. (zástupci: C. Lenz, Prof. Dr., L. Alegi, E. Batchelor a M. Garcia, Solicitors)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

—

i) zrušit rozsudek v rozsahu, v jakém zamítá žalobu podanou ADM proti rozhodnutí;

—

ii) zrušit článek 3 rozhodnutí v rozsahu, v jakém se týká ADM;

—

iii) podpůrně k ii), změnit článek 3 rozhodnutí tak, aby byla snížena nebo zrušena pokuta uložená ADM;

—

iv) podpůrně k ii) a iii), vrátit věc zpět Soudu, aby rozhodl v souladu s právním názorem Soudního dvora;

—

v) každopádně uložit Komisi, aby nesla své náklady řízení a nahradila ADM náklady řízení jak před Soudem, tak i Soudním dvorem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Důvody uplatněné Archer Daniels Midland Company (dále jen „ADM“) v rámci kasačního opravného prostředku jsou následující:

(1)

Soud prvního stupně (dále jen „Soud“) porušil svou povinnost odůvodnění tím, že:

a)

zamítl argument ADM, že zvýšení pokut v souladu s pokyny o metodě stanovování pokut nebylo nezbytné k zajištění provádění politiky Společenství hospodářské soutěže;

b)

se nevyjádřil k argumentům ADM, že by důkazy neprokázaly dostatečný dopad, pokud by byl trh širší;

(2)

Soud se dopustil pochybení, když rozhodl, že Komise správně použila kritéria z rozsudku Pioneer (1) a že odůvodnila svoji pravomoc volného uvážení ohledně zvýšení pokut jak obecně, tak i v projednávaném případě;

(3)

Soud porušil právní zásady použitelné pro výpočet výše pokut, když Komisi schválil postup, při němž nezohlednila jako patřičný výchozí bod výši obratu dotčeného výrobku v rámci Evropského hospodářského prostoru;

(4)

Soud porušil zásadu, podle které musí Komise dodržovat pravidla, která si sama stanovila tím, že:

a)

rozhodl, že Komise může prokázat dopad na trh bez toho, že by se musela vyjádřit k argumentům ADM, že nebyla prokázána existence žádného relevantního hospodářského trhu;

b)

schválil Komisi postup, při němž nezohlednila ukončení protiprávního jednání jako relevantní polehčující okolnost;

(5)

Soud porušil zásadu rovného zacházení, když dospěl k závěru, že existují relevantní faktory, které umožňují odlišit mnohem menší pokuty uložené v rozsudku ve věci Fosfáty zinku (2), která je přímo srovnatelná;

(6)

Soud obrací důkazní břemeno tím, že požaduje po ADM, aby prokázala, že by ceny byly stejné „i přes neexistenci kartelové dohody“;

(7)

Soud porušil článek 81 Smlouvy ES tím, že:

a)

nesprávně použil kartelové právo;

b)

dospěl k závěru, že jednání účastníků na schůzce v Anaheimu v červnu 1995 bylo protisoutěžní povahy;

(8)

Soud zkresluje důkazy tím, že:

a)

dospěl k závěru, že odstoupení ADM nebylo potvrzeno důkazy jiných účastníků;

b)

rozhodl, že důkazem o schůzce v červnu 1995 byla poznámka zapsaná ve stejné době Roquette na této schůzce.

(1)  Spojené věci 100-103/80, SA Musique Diffusion Française a další v. Komise, Recueil 1983, s. 1825.

(2)  Úř. věst. L 153, s. 1.