2.9.2006   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 212/14


Kasační opravný prostředek podaný dne 6. června 2006 Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 30. března 2006 ve věci T-367/03, Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ v. Rada Evropské unie a Komise Evropských společenství

(Věc C-255/06 P)

(2006/C 212/23)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníce řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ (zástupci: S. Sariibrahimoglu a R. Sinner, advokáti)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie, Komise Evropských společenství

Návrhová žádání

Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr

v plném rozsahu zrušil rozsudek Soudu prvního stupně (pátého senátu) ve věci Yedas v. Komise a Rada (věc T-367/03),

vrátil věc Yedas zpět Soudu prvního stupně k novému projednávaní,

povolil ústní část řízení,

určil náklady řízení navrhovatelky.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka uplatňuje, že se Soud prvního stupně dopustil nesprávného právního posouzení tím, že Dohodě o přidružení mezi Tureckem evropských hospodářským společenstvím (Ankarské dohodě) a protokolům nepřiznal žádný skutečný právní význam či účinek v rozporu s ustálenou judikaturou Evropského soudního dvora tím, že chybně určil, že zásady a pravidla obsažená v Ankarské dohodě a protokolech nezakládají právní normy, ve vztahu k nimž mohou být zkoumány akty orgánů Společenství. Podle navrhovatelky jsou ustanovení Ankarské dohody přímo použitelná a mohou přiznávat práva jednotlivcům.

Navrhovatelka rovněž uplatňuje, že se Soud prvního stupně dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nepřezkoumal argument, že s Tureckou republikou mělo být, pokud jde o pomoc, zacházeno stejně, jako se státy jako Španělsko, Portugalsko a Řecko, a tím, že konstatoval, že orgány Společenství nebyly povinny jednat s ohledem na stanovisko Řecka s ohledem na přidělení finanční podpory Turecku.

Konečně navrhovatelka uplatňuje, že Soud prvního stupně nesprávně právně posoudil, že neexistovala příčinná souvislost mezi údajným protiprávním jednáním orgánů Společenství a údajnou utrpěnou škodou.