9.7.2005

Úřední věstník Evropské unie

C 171/31

Žaloba podaná dne 27. dubna 2005 Elf Aquitaine proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-174/05)

(2005/C 171/51)

Jednací jazyk: francouzština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 27. dubna 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Elf Aquitaine, se sídlem v Courbevoie (Francie), zastoupená Ericem Morgan de Rivery a Evelyne Friedel, advokáty.

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

—	zrušil článek 1 (d) rozhodnutí Komise č. C (2004) 4876 final ze dne 19. ledna 2005 v rozsahu, v němž rozhoduje o tom, že Elf Aquitaine v období mezi 1. lednem 1984 a 7. květnem 1999 porušil článek 81 ES a v období mezi 1. lednem 1994 a 7. květnem 1999 článek 53 EHP;

—

v důsledku toho zrušil (i) článek 2 (c) rozhodnutí Komise č. C (2004) 4876 final ze dne 19. ledna 2005 v rozsahu, v němž ukládá Elf Aquitaine a Atofina pokutu 45 milionů EUR z titulu společné a nerozdílné odpovědnosti, (ii) článek 3 téhož rozhodnutí v rozsahu, v němž ukládá Elf Aquitaine, aby ukončila sporné porušení článků 81 ES a 53 EHP, a (iii) článek 4 (9) uvedeného rozhodnutí v rozsahu, v němž je uvedené rozhodnutí určeno Elf Aquitaine;

—	podpůrně zrušil článek 2 (c) rozhodnutí Komise č. C (2004) 4876 final ze dne 19. ledna 2005 v rozsahu, v němž ukládá Elf Aquitaine a Atofina pokutu 45 milionů EUR z titulu společné a nerozdílné odpovědnosti;

—	podpůrně změnil článek 2 (c) rozhodnutí Komise č. C (2004) 4876 final ze dne 19. ledna 2005 v rozsahu, v němž ukládá Elf Aquitaine a Arkema pokutu 45 milionů EUR z titulu společné a nerozdílné odpovědnosti, a snížil výši dotčené pokuty na přiměřenou úroveň;

—	v každém případě uložil Komisi náhradu všech nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Napadeným rozhodnutím Komise došla k závěru, že se žalobkyně účastnila jednání mezi podniky ve vzájemné shodě, které si rozdělily výrobní kvóty a klienty, zvýšily ceny jednáním ve vzájemné shodě, zavedly mechanizmus vyrovnávání, vyměňovaly si informace o objemech prodejů a cenách a účastnily se pravidelných schůzek a jiných setkání za účelem dojednání a zavedení výše uvedených omezení. V důsledku tohoto protiprávního jednání Komise uložila žalobkyni pokutu.

Žalobkyně tvrdí, že jí napadené rozhodnutí přičítá protiprávní jednání uskutečněné její dceřinou společností, a navrhuje, aby bylo zrušeno, když uplatňuje následující žalobní důvody:

Svým první žalobním důvodem žalobkyně uplatňuje porušení práv obhajoby. Tvrdí, že Komise jasně nevysvětlila své argumenty v prohlášení o námitkách, neunesla důkazní břemeno, které jí příslušelo, a že nezohlednila skutečnosti vyplývající ze správního řízení.

Svým druhým žalobním důvodem žalobkyně namítá údajnou nedostatečnost odůvodnění napadeného rozhodnutí vzhledem k údajně novému přijatému stanovisku týkajícímu se přičitatelnosti žalobkyni jednání její dceřiné společnosti a k údajné neexistenci odpovědí na vyvrácení žalobkyně.

V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně mimoto uplatňuje údajnou rozpornost mezi tím, že jí je přičítáno protiprávní jednání, a uznáním, že byla účast její dceřiné společnosti ukončena na nízké úrovni.

Údajné porušení pravidel upravujících přičitatelnost mateřské společnosti protiprávního jednání svých dceřiných společností představuje čtvrtý žalobní důvod uplatňovaný žalobkyní.

Svým pátým žalobním důvodem žalobkyně dále tvrdí, že napadané rozhodnutí porušuje několik základních zásad uznaných všemi členskými státy, které tvoří nedílnou součást právního řádu Společenství, a to zásady osobní povahy trestů, zásady legality a obecné zásady presumpce neviny.

Šestý žalobní důvod vychází z několika údajných nesplnění povinností Komisí během řízení, které vedlo k přijetí napadeného rozhodnutí, která byla žalobkyní posouzena jako porušení zásady řádné správy.

Žalobkyně rovněž svým sedmým žalobním důvodem uvádí, že nové kritérium přičitatelnosti protiprávního jednání dceřiných společností jejich mateřským společnostem, jak je uplatněno napadeným rozhodnutím, porušuje zásadu právní jistoty.

V rámci dvou následujících žalobních důvodů žalobkyně tvrdí, že Komise zkreslila předložené listinné důkazy a že napadené rozhodnutí představuje zneužití pravomoci.

Žalobkyně podpůrně navrhuje, aby byla pokuta zrušena z důvodu, že úvahy Komise pro stanovení její výše postrádají jakoukoli soudržnost.

Žalobkyně podpůrně navrhuje, aby byla výše pokuty snížena.