14.5.2005   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 115/13

Opravný prostředek podaný dne 4. března 2005 European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) proti usnesení vydanému dne 10. prosince 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve věci T-196/03, European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) proti Evropskému parlamentu a Radě Evropské unie

(Věc C-113/05 P)

(2005/C 115/24)

Jednací jazyk: angličtina

Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 4. března 2005 opravný prostředek podaný European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), se sídlem v Bruselu (Belgie), zastoupenou K. Van Maldegemem a C. Mereu, advokáty, proti usnesení vydanému dne 10. prosince 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve věci T-196/03 (1), European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) proti Evropskému parlamentu a Radě Evropské unie.

Účastník řízení podávající opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

—

prohlásil podaný opravný prostředek za přípustný a opodstatněný;

—

zrušil usnesení Soudu prvního stupně ze dne 10. prosince 2004 ve věci T-196/03;

—

prohlásil žádosti účastníka řízení podávajícího opravný prostředek ve věci T-196/03 za přípustné;

—

rozhodl ve věci samé nebo podpůrně vrátil věc Soudu prvního stupně k novému projednání; a

—

uložil Evropskému parlamentu a Radě Evropské unie náhradu nákladů obou řízení.

Důvody opravného prostředku a hlavní argumenty

1.

Účastník řízení podávající opravný prostředek zpochybňuje bod 16 napadeného usnesení, kterým byl zamítnut jeho návrh přezkoumat věc samou před rozhodnutím o přípustnosti nebo podpůrně rozhodnout, že o jakémkoli rozhodnutí bude rozhodnuto později v rozsudku v hlavním řízení. Účastník řízení podávající opravný prostředek tvrdí, že toto zamítnutí je protiprávní, protože Soud prvního stupně si nesprávně vykládá čl. 114 odst. 4 jednacího řádu a porušuje zásadu efektivity a povinnost uvést odůvodnění. Soud prvního stupně měl vyložit čl. 114 odst. 4 jednacího řádu široce a měl vzít do úvahy okolnosti případu v souladu s legální zásadou efektivity. Účastník řízení podávající opravný prostředek dále tvrdí, že Soud prvního stupně porušil svoji povinnost uvést odůvodnění tím, že nepodal další vysvětlení pro zamítnutí jiné než, že „má na základě přezkoumání spisu věc za dostatečně objasněnou k tomu, aby mohl rozhodnout o žádostech“.

2.

Účastník řízení podávající opravný prostředek tvrdí, že Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení, když zamítnul návrhy účastníka řízení podávajícího opravný prostředek a učinil závěr, že:

a)

protisoutěžní důsledky vzniklé napadeným opatřením účastníku řízení podávajícímu opravný prostředek ho neodlišují od ostatních podniků. Účastník řízení podávající opravný prostředek má za to, že ostatní podniky, které nedodávají do kosmetického sektoru nebo které dodávají pouze do kosmetického sektoru a nezkoušejí své přísady na zvířatech nebo nepoužívají látky CMR jsou v jiné situaci než je účastník řízení podávající opravný prostředek. Účastník řízení podávající opravný prostředek dále tvrdí, že Soud prvního stupně nesprávně vykládá odůvodnění vyplývající z věci Extrament.

b)

účastník řízení podávající opravný prostředek neodkázal na žádné závazné ustanovení předcházející napadenému opatření, které by mohlo přesvědčit Parlament a Radu, aby vzali do úvahy negativní důsledky napadeného opatření: účastník řízení podávající opravný prostředek tvrdí, že čl. 3 písm. g) ES představuje závazné ustanovení přikazující Parlamentu a Radě zajistit, aby hospodářská soutěž na vnitřním trhu nebyla narušena.

c)

patenty účastníka řízení podávající opravný prostředek nejsou takové, že napadené opatření činí jejich obchodní použití bezprostředně a definitivně protiprávním a následkem toho je účastník řízení podávající opravný prostředek osobně dotčený napadeným opatřením. Účastník řízení podávající opravný prostředek tvrdí, že skutečnost, že napadené opatření ho zbavilo vlastnictví jeho patentového (výhradního) práva ho činí osobně dotčeným v souladu s případem Codorniú.

d)

tvrzení účastníka řízení podávajícího opravný prostředek, že je osobně dotčený, protože byl účastníkem řízení vedoucího k přijetí napadeného opatření na základě článku 13 směrnice 76/768 a jeho účast při přijetí napadeného opatření je nepřípustná: účastník řízení podávající opravný prostředek tvrdí, že Soud prvního stupně nesprávně došel k závěru, že článek 13 odkazuje pouze na individuální opatření, jelikož směrnice 76/768 neupravuje možnost přijmout taková opatření.

3.

Mimo to účastník řízení podávající opravný prostředek tvrdí, že Soud prvního stupně porušil právo na úplnou a účinnou právní ochranu a právo na spravedlivý proces. Účastník řízení podávající opravný prostředek tvrdí, že právo na úplnou a účinnou soudní ochranu by mělo minimálně vyústit v soudní jednání ve věci samé u Soudu prvního stupně než v odmítnutí právního postavení účastníka řízení podávajícího opravný prostředek založeného na čistě formálních argumentech.

(1)  Úř. věst. C 184, 2.8.03, s. 50.