10.7.2004

Úřední věstník Evropské unie

C 179/12

Žaloba podaná dne 27. dubna 2004 Electricité de France (EDF) proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-156/04)

(2004/C 179/24)

Jednací jazyk: francouzština

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 27. dubna 2004 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Electricité de France (EDF), se sídlem v Paříži, zastoupenou Michelem Debrouxem, advokátem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

—	zrušil články 3 a 4 rozhodnutí Komise K(2003)4637 konečné ze dne 16. prosince 2003 které se týká státních podpor poskytnutých Francií žalobkyni a odvětví energetického a plynárenského průmyslu formou účetních a daňových opatření přijatých v roce 1997 u příležitosti restrukturalizace rozvahy EDF;

—	podpůrně, zrušil články 3 a 4 napadeného rozhodnutí vzhledem k tomu, že částka, jejíž navrácení bylo EDF uloženo, byla velmi významně nadhodnocena;

—	uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní tvrzení

Napadeným rozhodnutím se Komise domnívala, že nezaplacení daně placené společnostmi žalobkyní u příležitosti přeřazení rezerv, vytvořených na základě osvobození obnovy její všeobecné rozvodné sítě od daně, do kapitálových dotací, tvořilo státní podporu neslučitelnou se společným trhem.

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává nejprve žalobního důvodu založeného na údajném porušení podstatných procesních náležitostí. Uplatňuje, že Komise tím, že změnila svůj rozbor mezi rozhodnutím o zahájení řízení a přijetím napadeného rozhodnutí, aniž by umožnila žalobkyni předložit vyjádření, porušila její právo na obhajobu.

Žalobkyně dále tvrdí, že napadená opatření musí být analyzována jako oprávněná rekapitalizace žalobkyně. Tím, že Komise opomenula odpovědět na toto tvrzení, nesplnila svou povinnost uvést odůvodnění a dopustila se právního pochybení při posuzování pojmu státní podpory. Žalobkyně v rámci téhož žalobního důvodu tvrdí, že napadená opatření neovlivnila obchod mezi členskými státy a na základě toho nemohla být tedy považována za státní podporu.

Na závěr na podporu svých žalobních návrhů uvedených podpůrně žalobkyně tvrdí, že napadané rozhodnutí uložilo navrácení částky vyšší než té, která by případně mohla být považována za dlužnou.