Věc T‑239/23

Comité interprofessionnel du vin de Champagne
a
Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

proti

Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví

Rozsudek Tribunálu (osmého rozšířeného senátu) ze dne 25. června 2025

„Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie NERO CHAMPAGNE – Starší CHOP ‚Champagne‘ – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 6 nařízení (EU) 2017/1001 – Článek 103 odst. 2 písm. a) a c) nařízení (EU) č. 1308/2013 – Ochranná známka obsahující CHOP – Výrobky, které jsou v souladu se specifikací CHOP – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 94 nařízení 2017/1001“

1. Zemědělství – Jednotné právní předpisy – Ochrana zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin – Nařízení č. 1308/2013 – Ochranná známka, která obsahuje chráněné označení původu nebo se z takového označení skládá – Překážka zápisu takové ochranné známky – Neexistence

   (Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1308/2013, čl. 2 odst. 1 a čl. 103 odst. 2)

   (viz body 31–34)

2. Zemědělství – Společná organizace trhů – Víno – Popis a obchodní úprava vín – Chráněná označení původu a chráněná zeměpisná označení – Zneužití pověsti chráněného označení původu – Výrobky a související služby vyhovující specifikaci chráněného označení původu – Nevyvratitelná domněnka, že pověst tohoto označení není zneužita – Vyloučení

   [Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1308/2013, čl. 103 odst. 2 písm. a) bod ii)]

   (viz body 47–52, 58–60, 64–66, 69)

3. Zemědělství – Společná organizace trhů – Víno – Popis a obchodní úprava vín – Chráněná označení původu a chráněná zeměpisná označení – Zneužití pověsti chráněného označení původu – Pojem – Použití chráněného označení původu s úmyslem neoprávněně využít jeho pověsti

   [Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1308/2013, čl. 103 odst. 2 písm. a) bod ii)]

   (viz bod 52)

4. Zemědělství – Společná organizace trhů – Víno – Popis a obchodní úprava vín – Chráněná označení původu a chráněná zeměpisná označení – Ochrana proti nepravdivým nebo zavádějícím údajům – Dosah

   [Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1308/2013, čl. 103 odst. 2 písm. c)]

   (viz bod 75)

5. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky podané majitelem nezapsané ochranné známky nebo jiného označení používaného v obchodním styku – Zeměpisná označení a označení původu – Slovní ochranná známka NERO CHAMPAGNE – Označení původu Champagne

   [Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1308/2013, čl. 103 odst. 2 písm. a) a c) a nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 8 odst. 6]

   (viz body 80–84)

Shrnutí

Tribunál se ve svém rozsudku vyjádřil k čl. 103 odst. 2 písm. a) bodu ii) nařízení č. 1308/2013 ( 1 ), pokud jde o dosud neřešenou otázku případného zneužití pověsti chráněného označení původu (CHOP), v případech, kdy ochranná známka, která obsahuje toto CHOP, omezuje svůj zápis na výrobky, které jsou v souladu se specifikací dotyčného CHOP, a na služby, které se k takovým výrobkům vztahují, a dále k čl. 103 odst. 2 písm. c) nařízení č. 1308/2013, pokud jde o možnost, že ochranná známka obsahující CHOP může šířit nepravdivou nebo zavádějící informaci.

Dne 19. února 2019 podala společnost Nero Lifestyle Srl u Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) přihlášku slovní ochranné známky NERO CHAMPAGNE pro několik výrobků a služeb ( 2 ). O několik měsíců později, dne 2. srpna 2019, podali žalobci, Comité interprofessionnel du vin de Champagne a Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), námitky proti zápisu přihlášené ochranné známky, které se opíraly o CHOP „Champagne“, zapsané v Evropské unii pro víno od 18. září 1973.

Námitkové oddělení EUIPO na základě čl. 103 odst. 2 písm. c) nařízení č. 1308/2013 částečně vyhovělo námitkám ve vztahu k některým službám a zamítlo námitky ve vztahu k ostatním výrobkům a službám.

Rozhodnutím ze dne 17. února 2023 (dále jen „napadené rozhodnutí“) odvolací senát EUIPO, na který se žalobci obrátili, částečně zrušil rozhodnutí námitkového oddělení v rozsahu, v němž zamítlo námitky ve vztahu k některým službám, a v důsledku toho námitkám ve vztahu k těmto službám vyhověl. Odvolací senát však námitky zamítl ve vztahu k ostatním výrobkům a službám souvisejícím s výrobky, které jsou v souladu s CHOP „Champagne“.

V tomto kontextu byl Tribunálu předložen návrh na zrušení a na změnu rozhodnutí odvolacího senátu v rozsahu, v němž zamítlo námitky.

Závěry Tribunálu

Tribunál zaprvé uvedl, že čl. 102 odst. 1 nařízení č. 1308/2013 v zásadě nezakazuje, aby ochranná známka mohla obsahovat CHOP nebo se z něj skládat. Zápis takové ochranné známky bude zamítnut nebo prohlášen za neplatný pouze ve dvou případech, a to pokud CHOP není v souladu se specifikací dotčeného výrobku, nebo pokud se na její užití vztahuje čl. 103 odst. 2 téhož nařízení. Posledně uvedený článek stanoví taxativní výčet praktik, proti nimž jsou CHOP chráněna. Konkrétně čl. 103 odst. 2 písm. a) bod ii) má CHOP chránit před jakýmkoli přímým či nepřímým obchodním použitím, pokud takové použití zneužívá pověst CHOP.

Z výkladu čl. 102 odst. 1 ve spojení s čl. 103 odst. 2 nařízení č. 1308/2013 tedy vyplývá, že tato ustanovení nebrání zápisu ochranné známky, která obsahuje CHOP nebo se z takového označení skládá, jako takovému s výjimkou případů, kdy se na takový zápis vztahuje některý z výše uvedených případů.

Zadruhé se Tribunál vyjádřil k „teorii omezení“ ( 3 ), kterou odvolací senát EUIPO použil v napadeném rozhodnutí. Podle této teorie se v podstatě předpokládá, že ochranná známka, která obsahuje CHOP, nemůže v zásadě zneužívat pověst tohoto CHOP, pokud je tato ochranná známka zapsána výlučně pro výrobky, které jsou v souladu se specifikací tohoto CHOP, a pro služby, které se k těmto výrobkům vztahují.

Tribunál však zdůraznil, že napadené rozhodnutí postrádá jasnost při použití této „teorie omezení“, zejména pokud jde o povahu domněnky, že pověst CHOP není zneužita. Tribunál tedy dělí své úvahy na dvě možnosti, a to na úvahy, že se jedná o nevyvratitelnou domněnku, na straně jedné a na úvahy, že se jedná o vyvratitelnou domněnku, na straně druhé.

Pokud jde o první možnost, Tribunál konstatoval, že odvolací senát uvedl, že se čl. 103 odst. 2 nařízení č. 1308/2013 nepoužije, jelikož se přihlášená ochranná známka týká výrobků, které jsou v souladu se specifikací CHOP, jakož i služeb souvisejících s takovými výrobky. Případy vyjmenované v čl. 103 odst. 2 tohoto nařízení se však nevztahují na výrobky, které nejsou v souladu se specifikací. Článek 103 odst. 2 písm. a) bod ii) totiž neupřesňuje, že se vztahuje pouze na použití dotčeného CHOP pro srovnatelné výrobky nebo pro výrobky a služby, které nejsou v souladu se specifikací tohoto CHOP. Ze znění čl. 103 odst. 2 písm. a) bodu ii) a písm. b) až d) téhož nařízení tedy nijak nevyplývá, že by se případy v něm stanovené nemohly vztahovat na používání CHOP pro výrobky, které jsou v souladu s jeho specifikací.

Tribunál konstatoval, že čl. 103 odst. 2 písm. a) bodu ii) nařízení č. 1308/2013 se tedy lze dovolávat za účelem vznesení námitek proti zápisu ochranné známky, která obsahuje CHOP nebo se z takového označení skládá, navzdory tomu, že výrobky, jakož i služby související s takovými výrobky, označené přihlášenou ochrannou známkou jsou v souladu se specifikací dotčeného CHOP. V tomto ohledu měl odvolací senát provést analýzu za účelem posouzení, zda přihlášená ochranná známka zneužívá pověst CHOP, tj. zda je toto CHOP používáno s úmyslem neoprávněně využít jeho pověsti.

Tribunál měl tudíž za to, že se odvolací senát tím, že zavedl nevyvratitelnou domněnku, dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 103 odst. 2 písm. a) bodu ii) nařízení č. 1308/2013.

Pokud jde o možnost, že domněnka, podle které ke zneužití pověsti CHOP nedošlo, je vyvratitelná, Tribunál poznamenal, že lze předpokládat, že ochranná známka, která obsahuje CHOP nebo se z takového označení skládá, zapsaná pouze pro výrobky, které vyhovují specifikaci tohoto CHOP, nebo pro související služby nebude neoprávněně zneužívat pověst tohoto CHOP ve smyslu čl. 103 odst. 2 písm. a) bodu ii) nařízení č. 1308/2013, jelikož se má za to, že je na trhu užívána pouze pro výrobky splňující požadavky na jakost týkající se tohoto CHOP nebo pro služby související s takovými výrobky. Tato domněnka však může být vyvrácena, pokud lze na základě konkrétních, podložených a shodujících se důkazů prokázat, že daná ochranná známka může neoprávněně zneužívat pověst CHOP, i když označuje pouze výrobky, které jsou v souladu s jeho specifikací, nebo související služby. Oddělením EUIPO tedy přísluší ověřit, zda takové důkazy umožňují tuto domněnku vyvrátit.

V důsledku toho Tribunál uvedl, že v rozsahu, v němž je napadené rozhodnutí vykládáno tak, že zavádí vyvratitelnou domněnku, není stiženo nesprávným právním posouzením. Nicméně je třeba přezkoumat, zda odvolací senát právně dostačujícím způsobem uvedl důvody, které jej vedly k závěru, že tato domněnka nebyla v projednávané věci vyvrácena.

Tribunál uvedl, že ve fázi správního řízení byla uvedena řada skutečností, které svědčí o tom, že přihlášená ochranná známka může zneužívat pověst CHOP „Champagne“. Jde mimo jiné o obzvláště dobrou pověst CHOP „Champagne“, protože přihlášená ochranná známka je slovní ochrannou známkou, která může být na trhu užívána mnoha různými způsoby, včetně způsobu, který je v rozporu s cíli CHOP, nebo také o argumenty týkající se označování výrobků uváděných na trh společností Nero Lifestyle.

Tribunál měl tedy za to, že odvolací senát tím, že dostatečně nevysvětlil, v čem předložené důkazy nemohly v projednávané věci domněnku vyvrátit, porušil povinnost uvést odůvodnění, která mu přísluší.

Tribunál tudíž rozhodnutí odvolacího senátu zrušil v rozsahu, v němž odvolací senát zamítl odvolání, které k němu bylo podáno.

Nakonec Tribunál zkoumal, zda přihlášená ochranná známka, která ve svém názvu obsahuje CHOP „Champagne“, může být vnímána tak, že šíří nepravdivý nebo zavádějící údaj ve smyslu čl. 103 odst. 2 písm. c) nařízení č. 1308/2013 ( 4 ). Zdůraznil, že výraz „nero“ je použit v názvu několika známých italských vinných odrůd, jakož i v názvu celé řady odrůd révy. Relevantní veřejnost by proto mohla být uvedena v omyl tak, že by se domnívala, že přihlášená ochranná známka evokuje dotčenou odrůdu šampaňského.

Kromě toho italsky hovořící veřejnost bude výraz „nero“ chápat tak, že znamená „černý“. Relevantní veřejnost by tak rovněž mohla být uvedena v omyl, pokud jde o barvu vína Champagne uváděného na trh pod přihlášenou ochrannou známkou, a mohla by se domnívat, že se jedná o novou odrůdu šampaňského, a to konkrétně o „černé šampaňské“, ačkoli podle specifikace CHOP může být šampaňské pouze bílé, nebo růžové.

Tribunál byl tudíž toho názoru, že se odvolací senát EUIPO dopustil nesprávného posouzení, když měl za to, že se na přihlášenou ochrannou známku nevztahuje čl. 103 odst. 2 písm. c) nařízení č. 1308/2013.

Tribunál tak vykonal svou pravomoc změnit rozhodnutí a námitkám vyhověl ve vztahu k dotčeným výrobkům a službám, a to i pokud jde o „víno vyhovující specifikaci [CHOP] ‚Champagne‘“ náležející do třídy 33.

( 1 ) – Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (Úř. věst. 2013, L 347, s. 671).

( 2 ) – Jednalo se konkrétně o výrobky a služby, které náležejí do tříd 33, 35 a 41 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957 ve znění změn a doplňků.

( 3 ) – Tato teorie vychází z metodických pokynů EUIPO týkajících se průzkumu ochranných známek Evropské unie [část C (Námitka), oddíl 6 (Zeměpisná označení), bod 3.1.3 (Omezení týkající se rozsahu ochrany ZO na základě relativních důvodů)]. Z těchto metodických pokynů vyplývá, že „pokud specifikace přihlášky [ochranné známky] zahrnuje, pokud jde o výrobky totožné s výrobky, na které se vztahuje [CHOP nebo CHZO], pouze výrobky v souladu se specifikací dotyčného [CHOP nebo CHZO], je funkce příslušného [CHOP nebo CHZO] pro tyto výrobky zaručena. Přihláška [ochranné známky] se totiž vztahuje pouze na výrobky s konkrétním zeměpisným původem a s příslušnými specifickými vlastnostmi. V důsledku toho musí být námitky podané proti přihlášce [ochranné známky], která je náležitě omezena, zamítnuty“.

( 4 ) – Cílem čl. 103 odst. 2 písm. c) nařízení č. 1308/2013 je chránit chráněná CHOP a zeměpisná označení (CHZO) před „jakýmkoli jiným nepravdivým nebo zavádějícím údajem o provenienci, původu, povaze nebo základních vlastnostech výrobku použitým na vnitřním nebo vnějším obalu, na reklamních materiálech nebo v dokumentech týkajících se daného vinařského výrobku, a před použitím takové nádoby, která by mohla vyvolat mylný dojem, pokud jde o původ výrobku“.