1.

Musí být bod 15 odůvodnění, čl. 2 písm. h) a článek 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95 (2) ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany vykládány v tom smyslu, že členskému státu umožňují zavést vnitrostátní právní úpravu poskytnutí mezinárodní ochrany z rodinných nebo humanitárních důvodů, která v souladu s bodem 15 odůvodnění a čl. 2 písm. h) směrnice 2011/95 (jiná forma ochrany) nijak nesouvisí s logikou a duchem směrnice 2011/95, nebo musí i v takovém případě možnost poskytnutí ochrany z „humanitárních důvodů“, kterou stanoví vnitrostátní právo, být podle článku 3 směrnice 2011/95 v souladu s právními předpisy upravujícími mezinárodní ochranu?

2.

Ukládají bod 12 odůvodnění a čl. 14 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115 (3) ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí, ve spojení s články 1 a 4 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) členskému státu nutně povinnost vydat státním příslušníkům třetí země písemné potvrzení o tom, že jejich pobyt je neoprávněný, ale jejich navrácení ještě není možné?

3.

Je v případě vnitrostátního právního rámce, jehož jediným ustanovením upravujícím status státního příslušníka třetí země z „humanitárních důvodů“ je čl. 9 odst. 8 zakon za ubežišteto i bežancite (zákon o azylu a uprchlících, dále jen „ZUB“), výklad tohoto vnitrostátního ustanovení, který nijak nesouvisí s povahou a důvody směrnice 2011/95, slučitelný s bodem 15 odůvodnění, jakož i s čl. 2 písm. h) a článkem 3 směrnice 2011/95?

4.

Vyžadují články 1, 4 a 7 Listiny pro účely použití směrnice 2011/95 přezkum, zda dlouhý pobyt státního příslušníka třetí země bez upraveného statusu v členském státě představuje samostatný důvod pro poskytnutí mezinárodní ochrany z „naléhavých humanitárních důvodů“?

5.

Připouští pozitivní povinnost členského státu zaručit dodržování článků 1 a 4 Listiny široký výklad vnitrostátního opatření podle čl. 9 odst. 8 ZUB, který jde nad rámec logiky a ustanovení o mezinárodní ochraně podle směrnice 2011/95, a vyžaduje výklad, který se zaměřuje výlučně na ochranu absolutních základních práv podle článků 1 a 4 Listiny?

6.

Může neposkytnutí ochrany podle čl. 9 odst. 8 ZUB státnímu příslušníkovi třetí země v takové situaci, v níž se nachází žalobce, vést k tomu, že členský stát nesplní své povinnosti vyplývající z článků 1, 4 a 7 Listiny?