–

za BG Technik cs, a.s.: Z. Urban, daňový poradce (C‑129/23), a V. Vodičková, advokátka (C‑567/23),

–

za českou vládu: L. Langrová, M. Smolek a J. Vláčil, jako zmocněnci,

–

za Evropskou komisi: J. Hradil a M. Salyková, jako zmocněnci,

1

Žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce se týkají výkladu čísel 8703 a 8713 kombinované nomenklatury (dále jen „KN“) uvedené v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. 1987, L 256, s. 1; Zvl. vyd. 02/02, s. 382), ve znění vyplývajícím z prováděcího nařízení Komise (EU) č. 927/2012 ze dne 9. října 2012 (Úř. věst. 2012, L 304, s. 1), z prováděcího nařízení Komise (EU) č. 1001/2013 ze dne 4. října 2013 (Úř. věst. 2013, L 290, s. 1), z prováděcího nařízení Komise (EU) č. 1101/2014 ze dne 16. října 2014 (Úř. věst. 2014, L 312, s. 1) a z prováděcího nařízení Komise (EU) 2020/1577 ze dne 21. září 2020 (Úř. věst. 2020, L 361, s. 1) (dále jen „nařízení č. 2658/87“). Dále se žádost o rozhodnutí o předběžné otázce ve věci C‑129/23 týká výkladu nařízení Komise (ES) č. 718/2009 ze dne 4. srpna 2009 o zařazení určitého zboží do kombinované nomenklatury (Úř. věst. 2009, L 205, s. 7) a žádost o rozhodnutí o předběžné otázce ve věci C‑567/23 výkladu prováděcího nařízení Komise (EU) 2021/1367 ze dne 6. srpna 2021 o zařazení určitého zboží do kombinované nomenklatury (Úř. věst. 2021, L 294, s. 1).

2

Tyto žádosti byly předloženy v rámci sporů mezi společností BG Technik cs, a.s. (dále jen „BG Technik“) a Generálním ředitelstvím cel (Česká republika) ve věci sazebního zařazení vozíků SELVO 4800, které společnost BG Technik dovážela v letech 2013 až 2015 (C‑129/23) a v průběhu roku 2021 (C‑567/23).

3

Článek 20 Úmluvy OSN o právech osob se zdravotním postižením, uzavřené v New Yorku dne 13. prosince 2006 a schválené jménem Evropského společenství rozhodnutím Rady 2010/48/ES ze dne 26. listopadu 2009 (Úř. věst. 2010, L 23, s. 35) (dále jen „úmluva OSN“), je nadepsaný „Osobní mobilita“ a stanoví:

„Státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, přijmou účinná opatření k zajištění osobní mobility osob se zdravotním postižením s maximální možnou mírou nezávislosti, mimo jiné tím, že:

4

Celní zařazení zboží dováženého do Evropské unie se řídí podle KN, která je založena na harmonizovaném systému popisu a číselného označování zboží zavedeném Mezinárodní úmluvou o harmonizovaném systému popisu a číselného označování zboží, která byla uzavřena v Bruselu dne 14. června 1983 na půdě Světové celní organizace (WCO) a spolu s protokolem o její změně ze dne 24. června 1986 byla jménem Evropského hospodářského společenství schválena rozhodnutím Rady 87/369/EHS ze dne 7. dubna 1987 (Úř. věst. 1987, L 198, s. 1; Zvl. vyd. 02/02, s. 288, dále jen „HS“). KN přejímá čísla a šestimístné položky z HS, přičemž jen sedmá a osmá číslice tvoří její vlastní podúroveň třídění.

5

Článek 10 odst. 1 nařízení č. 2658/87 stanoví, že Komisi je nápomocen Výbor pro celní kodex zřízený článkem 247 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. 1992, L 302, s. 1; Zvl. vyd. 02/04, s. 307).

6

Podle čl. 12 odst. 1 nařízení č. 2658/87 přijme Evropská komise každoročně nařízením úplnou verzi KN a celních sazeb vyplývající z opatření přijatých Radou Evropské unie nebo Komisí. Toto nařízení se vyhlásí v Úředním věstníku Evropské unie nejpozději dne 31. října a použije se ode dne 1. ledna následujícího roku.

7

Část první KN obsahuje hlavu I věnovanou všeobecným pravidlům, jejíž oddíl A, nadepsaný „Všeobecná pravidla pro výklad [KN]“, stanoví:

„Zařazení zboží do [KN] se řídí těmito zásadami:

[...]

8

Část druhá KN, nadepsaná „Celní sazebník“, je rozdělena do 21 tříd. Třída XVII této části, nadepsaná „Vozidla, letadla, plavidla a dopravní zařízení“, obsahuje kapitolu 87, která se vztahuje na „Vozidla, jiná než kolejová, jejich části, součásti a příslušenství“.

9

Tato kapitola obsahuje mimo jiné následující čísla, položky a podpoložky:

10

Ve vysvětlivkách ke KN, vypracovaných Komisí na základě čl. 9 odst. 1 nařízení č. 2658/87 a zveřejněných v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. května 2011 (Úř. věst. 2011, C 137, s. 1), dne 4. března 2015 (Úř. věst. 2015, C 76, s. 1) a dne 29. března 2019 (Úř. věst. 2019, C 119, s. 1), je stran podpoložky 87139000 KN uvedeno následující:

„Motorová vozidla speciálně konstruovaná pro invalidy lze odlišit od vozidel čísla 8703 především tím, že mají:

Takováto vozidla mohou mít:

[...]“

11

Podle článku 1 nařízení č. 718/2009 se zboží popsané ve sloupci (1) tabulky obsažené v příloze tohoto nařízení zařazuje v rámci KN do kódů KN uvedených ve sloupci (2) této tabulky.

12

Tabulka obsažená v příloze tohoto nařízení vypadá takto:

13

Podle článku 1 prováděcího nařízení 2021/1367 se zboží popsané ve sloupci 1 tabulky obsažené v příloze tohoto prováděcího nařízení zařazuje v rámci KN do kódu KN uvedeného ve sloupci 2 této tabulky.

14

Tabulka obsažená v příloze tohoto prováděcího nařízení vypadá takto:

15

BG Technik dováží do České republiky vozík SELVO 4800 (dále jen „vozík SELVO“), který je popsán jako čtyřkolové vozidlo s elektrickým motorem o výkonu 800 W. Je přibližně 120 cm vysoký, 60 cm široký a 125 cm dlouhý. Jeho maximální dojezdová vzdálenost je 45 km a maximální dosažitelná rychlost je vyšší než 10 km/h, avšak nepřesahuje 16 km/h. Tento vozík je jednomístný a má polohovatelné a otočné sedadlo s područkami. Je mimo jiné vybaven odděleným sloupkem řízení, elektromagnetickou automatickou brzdou působící na zadní kola a dvěma sadami pneumatik, přičemž zadní pneumatiky jsou konstruovány tak, aby bránily přepadnutí. Ovládá se pomocí řídítek uzavřeného oválného tvaru umístěných na sloupku řízení. Rychlost a řízení vozíku lze ovládat jednou rukou. Přední a zadní část vozíku je spojena vodorovnou plošinou, na kterou může uživatel položit nohy.

16

Vozík SELVO vypadá konkrétně takto:

17

Společnost BG Technik zařadila vozíky SELVO dovezené v období od července 2013 do září 2015 do podpoložky 87139000 KN jako „vozíky pro invalidy, též s motorem nebo jiným mechanickým pohonným zařízením; ostatní“, u kterých je sazba cla 0 %.

18

Celní úřad pro hlavní město Prahu (Česká republika) doměřil společnosti BG Technik v květnu 2016 clo z těchto dovozů. Měl za to, že vozíky SELVO spadají pod podpoložku 87031018 KN jako „vozidla speciálně konstruovaná pro jízdu na sněhu; speciální vozidla pro přepravu osob na golfových hřištích a podobná vozidla; ostatní“, u kterých je sazba cla 10 %.

19

Společnost BG Technik poté, co toto rozhodnutí neúspěšně napadla odvoláním u Generálního ředitelství cel, podala proti rozhodnutí posledně uvedeného orgánu žalobu k Městskému soudu v Praze (Česká republika), který žalobě vyhověl. Uvedený soud vycházel z judikatury Nejvyššího správního soudu (Česká republika) týkající se dovozů vozíku SELVO v jiném období, než o jaké se jedná ve věci C‑129/23, a měl za to, že tento vozík spadá pod číslo 8713 KN, neboť má charakteristické vlastnosti invalidního vozíku. Městský soud v Praze byl toho názoru, že nesplňuje-li uvedený vozík některé vlastnosti podle vysvětlivek KN a má-li oddělený sloupek řízení, nemění to jeho funkci – kompenzaci pro osoby s omezenou schopností chůze. Rovněž měl za to, že nařízení č. 718/2009, na základě kterého jsou vozíky s odděleným sloupkem řízení vyňaty z čísla 8713 KN, se na vozíky SELVO nepoužije, neboť ty jsou určeny pro invalidní osoby.

20

Generální ředitelství cel podalo proti uvedenému rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který je předkládajícím soudem ve věci C‑129/23, s tvrzením, že Městský soud v Praze opomněl zvážit, že vozíky s odděleným sloupkem řízení jsou vyloučeny z čísla 8713 KN, jak plyne z vysvětlivek ke KN, z nařízení č. 718/2009, z rozsudku ze dne 22. prosince 2010, Lecson Elektromobile (C‑12/10, EU:C:2010:823), a z některých stanovisek Výboru pro celní kodex, který je uveden v čl. 10 odst. 1 nařízení č. 2658/87.

21

Společnost BG Technik zdůrazňuje, že pro účely sazebního zařazení zboží je třeba zohlednit pouze objektivní charakteristiky a vlastnosti u čísel a položek KN, neboť ty jsou závazné; naopak vysvětlivky ke KN závazné nejsou.

22

Nejvyšší správní soud upřesňuje, že musí rozhodnout, zda vozík SELVO může spadat pod číslo 8713 KN, i když překračuje maximální rychlost podle vysvětlivek ke KN týkajících se tohoto čísla a má oddělený sloupek řízení.

23

Uvedený soud na prvním místě poukazuje na rozdíly mezi rozsudkem ze dne 26. května 2016, Invamed Group a další (C‑198/15, EU:C:2016:362), který podle jeho názoru rozšířil dosah čísla 8713 KN, a rozsudkem ze dne 22. prosince 2010, Lecson Elektromobile (C‑12/10, EU:C:2010:823), z něhož podle jeho názoru vyplývá, že toto číslo má omezenější dosah. Má za to, že popis zboží spadajícího pod číslo 8713 za použití výrazu „invalidé“, který je v bodě 34 prvního z uvedených rozsudků vyložen tak, že označuje osoby s nikoli nevýznamným omezením schopnosti chůze, vlastně stanoví jen účel tohoto zboží. Podle předkládajícího soudu zbývá objasnit, zda vysvětlivky ke KN, které z tohoto sazebního čísla vylučují mimo jiné vozidla vybavená odděleným sloupkem řízení, mění význam a dosah uvedeného čísla. Předkládající soud upřesňuje, že některé vnitrostátní soudy po vynesení rozsudku ze dne 26. května 2016, Invamed Group a další (C‑198/15, EU:C:2016:362), „nechávají“ vysvětlivky ke KN „mlčky stranou“ a zařazují vozíky podobné vozíku SELVO pod číslo 8713 KN, zatímco celní orgány v řadě členských států nadále zařazují takové vozíky pod číslo 8703 KN.

24

Na druhém místě má Nejvyšší správní soud za to, že je nezbytné objasnit, jaký má nařízení č. 718/2009, které se vztahuje na období, během něhož došlo k dovozům zboží dotčeného v původním řízení ve věci C‑129/23, dopad na sazební zařazení vozíku SELVO. Uvedený soud poznamenává, že toto nařízení popisuje dvě vozidla podobná vozíku SELVO a zařazuje je pod číslo 8703. Má za to, že tento vozík by mel rovněž spadat pod toto číslo na základě bodu 35 rozsudku ze dne 4. března 2004, Krings (C‑130/02, EU:C:2004:122) .

25

Za těchto podmínek se Nejvyšší správní soud rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:

26

Společnost BG Technik podala dne 1. listopadu 2021 celní prohlášení týkající se 79 vozíků SELVO, které zařadila do podpoložky 87139000 KN jako „vozíky pro invalidy, též s motorem nebo jiným mechanickým pohonným zařízením; ostatní“, u kterých je sazba cla 0 %.

27

Příslušný celní úřad měl za to, že sazební zařazení navržené společností BG Technik není správné, jelikož vozík SELVO náleží do podpoložky 87031018 KN. Uvedený úřad tedy zahájil řízení ve věci doměření dovozního cla ve výši 155785 Kč (přibližně 6200 eur) a vydal dodatečný platební výměr, proti němuž podala společnost BG Technik odvolání ke Generálnímu ředitelství cel.

28

Generální ředitelství cel toto odvolání zamítlo a napadený dodatečný platební výměr potvrdilo rozhodnutím ze dne 11. května 2022, proti kterému podala společnost BG Technik správní žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě (Česká republika), který je předkládajícím soudem ve věci C‑567/23.

29

Společnost BG Technik namítá, že prováděcí nařízení 2021/1367, které zařadilo vozík SELVO do podpoložky 87031018 KN, „není“ pro toto zboží „závazné a použitelné“. Celní úřady členských států podle této společnosti „samy iniciovaly vydání [tohoto prováděcího nařízení]“ a „doslova vytvořil[y] situaci, kdy [společnost BG Technik] již nemá prostor k tomu, aby uvedl[a] jakékoliv rysy a charakteristiky umožňující využití [tohoto vozíku] osobami se zdravotním postižením“.

30

Podle společnosti BG Technik byl vozík SELVO zařazen rozhodnutím Ministerstva dopravy České republiky o schválení technické způsobilosti typu vozidla do kategorie „Ostatní vozidla, invalidní vozíky“ a v souladu s rozhodnutím Státního ústavu pro kontrolu léčiv (Česká republika) ze dne 22. listopadu 2021 představuje zdravotnický prostředek. Vyloučení zařazení vozíku SELVO do podpoložky 87139000 KN a jeho zařazení do podpoložky 87031018 KN je tudíž podle jejího názoru v rozporu s technickými specifiky a funkcí vozíku, tedy že je vybaven speciálními rysy k ulehčení handicapu a je používán pro osoby invalidní a postižené.

31

Generální ředitelství cel tvrdí, že vozík SELVO zcela odpovídá svými vlastnostmi, parametry a znaky výrobku popsanému v prvním sloupci přílohy prováděcího nařízení 2021/1367, které jej zařadilo do podpoložky 87031018 KN. Má za to, že zařazení tohoto vozidla do podpoložky 87139000 KN je vyloučeno, protože vozidlo nemá žádné speciální rysy k ulehčení invalidity. Generální ředitelství cel je dále toho názoru, že toto prováděcí nařízení vylučuje z podpoložky 87139000 KN vozidla vybavená odděleným, nastavitelným sloupkem řízení a vozidla, která dosahují maximální rychlosti vyšší než 10 km/h.

32

Krajský soud v Ostravě poznamenává, že před přijetím prováděcího nařízení 2021/1367, které je ratione temporis použitelné na dovozy dotčené v původním řízení ve věci C‑567/23, Česká republika uvedla, že podle vnitrostátní judikatury jsou celní orgány povinny zařazovat vozík SELVO do čísla 8713 KN. Podle uvedeného soudu má takový vozík určité rysy, které jej činí vhodným k tomu, aby jej užívaly „invalidní osoby“, a to v souladu s extenzivním výkladem tohoto pojmu, jak vyplývá z rozsudku ze dne 26. května 2016, Invamed Group a další (C‑198/15, EU:C:2016:362). Kromě toho skutečnost, že vozík SELVO mohou používat i jiné než invalidní osoby, nemá podle uvedeného soudu vliv na jeho sazební zařazení do tohoto čísla.

33

Krajský soud v Ostravě má tedy pochybnosti o aplikovatelnosti prováděcího nařízení 2021/1367 na vozík SELVO „z toho důvodu, že přijetím tohoto [prováděcího] nařízení Výbor pro celní kodex velmi formalisticky reagoval na aktuální judikaturu, která [tento vozík] hodnotila podle účelu použití“. Podle uvedeného soudu předmětné prováděcí nařízení „přímo vyjmenovává znaky zboží, které nelze považovat za znaky ulehčující invaliditu ve smyslu [čísla] 8713 KN celního sazebníku, což je v rozporu s hodnocením zboží dle účelu jeho použití“.

34

Krajský soud v Ostravě má konečně za to, že aplikací prováděcího nařízení 2021/1367 dochází k rozporu s článkem 20 Úmluvy OSN a jsou omezena nejen práva invalidních osob, neboť se zvyšuje cena vozíku SELVO, ale fakticky je omezeno také projektování a výroba inovativních prvků invalidních vozíků.

35

Za těchto podmínek se Krajský soud v Ostravě rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:

„Může být elektrický vozík, vyznačující se těmito znaky:

36

Rozhodnutím ze dne 25. června 2024 byly věci C‑129/23 a C‑567/23 spojeny pro účely rozsudku.

37

Podstatou obou otázek předkládajícího soudu ve věci C‑129/23 a jediné otázky předkládajícího soudu ve věci C‑567/23, které je třeba zkoumat společně, je, zda číslo 8713 KN musí být vykládáno v tom smyslu, že zahrnuje takové zboží, jako je čtyřkolový vozík s elektrickým motorem, který je jednomístný, má polohovatelné a otočné sedadlo s područkami, je vybaven odděleným sloupkem řízení a elektromagnetickou automatickou brzdou působící na zadní kola, která jsou konstruována tak, aby bránila přepadnutí, ovládá se pomocí řídítek uzavřeného oválného tvaru umístěných na tomto sloupku řízení a jeho maximální rychlost je vyšší než 10 km/h, avšak nepřesahuje 16 km/h.

38

Úvodem je třeba připomenout, že rozhoduje-li Soudní dvůr o žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce ve věci sazebního zařazení, spočívá jeho úloha spíše v tom, že vnitrostátnímu soudu objasní kritéria, jejichž uplatnění posledně uvedenému soudu umožní dané zboží správně zařadit do KN, než v tom, že zařazení provede samotný Soudní dvůr. Kvalifikace daného zboží totiž vyplývá z čistě skutkového zjištění, které Soudnímu dvoru v řízení o předběžné otázce nepřísluší provádět (rozsudek ze dne 10. března 2021, Samohýl group, C‑941/19, EU:C:2021:192, bod 28 a citovaná judikatura).

39

Dále je třeba uvést, že za účelem zajištění právní jistoty a usnadnění kontrol je třeba hledat rozhodující kritérium pro sazební zařazení zboží obecně v jeho objektivních charakteristikách a vlastnostech, jak jsou definovány zněním čísla KN a poznámek ke třídám nebo kapitolám (rozsudek ze dne 10. března 2021, Samohýl group, C‑941/19, EU:C:2021:192, bod 29 a citovaná judikatura). Objektivním kritériem pro zařazení může být účel použití zboží, pokud je inherentní takovému zboží, což se posuzuje v závislosti na jeho objektivních charakteristikách a vlastnostech (rozsudek ze dne 26. května 2016, Invamed Group a další, C‑198/15, EU:C:2016:362, bod 22 a citovaná judikatura).

40

Na prvním místě je třeba poznamenat, že číslo 8713 KN zahrnuje „[v]ozíky pro invalidy, též s motorem nebo jiným mechanickým pohonným zařízením“.

41

Soudní dvůr již vyložil tento pojem „invalidé“ v tom smyslu, že označuje osoby, které mají omezenou schopnost chůze, přičemž toto omezení není okrajové; doba trvání takového omezení a případný výskyt dalších omezení schopností jsou irelevantní. Dále byl výraz „pro invalidy“ vyložen v tom smyslu, že dotyčné vozidlo je určeno pouze pro invalidy. V tomto ohledu bylo upřesněno, že skutečnost, že takové vozidlo může být případně používáno osobami bez zdravotního postižení, nemá vliv na sazební zařazení tohoto vozidla do čísla 8713 KN, neboť uvedené vozidlo nevyhovuje z důvodu jeho původního určení jiným osobám, které netrpí invaliditou (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 26. května 2016, Invamed Group a další, C‑198/15, EU:C:2016:362, body 26, 27 a 34).

42

Při sazebním zařazení je proto třeba zohlednit nikoli možné, ale pouze předpokládané použití, které se posuzuje na základě objektivních charakteristik a vlastností výrobku v okamžiku jeho dovozu (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 26. května 2016, Invamed Group a další, C‑198/15, EU:C:2016:362, bod 24).

43

Soudní dvůr kromě toho konstatoval, že z vysvětlivky ke KN týkající se čísla 8713 jasně vyplývá, že rozhodujícím kritériem pro zařazení zboží pod toto číslo jsou speciální rysy vozidla pro invalidní osoby, a že tudíž pod toto číslo spadají vozidla speciálně určená pro dopravu zdravotně postižených osob. V posledním odstavci této vysvětlivky se upřesňuje, že skútry poháněné motorem (pojízdné skútry) vybavené odděleným, nastavitelným sloupkem řízení jsou naopak z tohoto čísla vyloučeny a zařazují se do čísla 8703 KN (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 22. prosince 2010, Lecson Elektromobile, C‑12/10, EU:C:2010:823, body 19 a 20).

44

V projednávaném případě je nesporné, že vozíky SELVO mají oddělený sloupek řízení, na kterém jsou umístěna řídítka a ovládání řízení, že jejich maximální rychlost přesahuje 10 km/h, že mají plošinu, na kterou může řidič položit nohy, a jsou vybavena systémem proti přepadnutí. Kromě toho, jak v podstatě uvedla Komise v písemných vyjádřeních předložených ve věcech C‑129/23 a C‑567/23, se s ohledem na popis vozíku SELVO obsažený v předkládacích rozhodnutích v těchto věcech jeví, že tento vozík byl navržen zejména pro starší osoby s lehčími zdravotními potížemi, jejichž schopnost chůze je omezena okrajově. Tento vozík tedy není určen pouze pro dopravu zdravotně postižených osob ve smyslu judikatury citované v bodě 41 tohoto rozsudku, aniž je tím dotčena případná možnost jeho používání posledně uvedenou kategorií osob.

45

Z výše uvedeného vyplývá, že číslo 8713 KN nelze vykládat v tom smyslu, že pod něj vzhledem ke svým objektivním charakteristikám a vlastnostem spadá takové zboží, jako je zboží popsané v bodě 37 tohoto rozsudku, jakožto vozidlo určené pouze pro invalidy.

46

Na druhém místě je třeba uvést, že nařízení č. 718/2009, které bylo použitelné v období, kdy proběhly dovozy dotčené v původním řízení ve věci C‑129/23, zařazuje do podpoložky 87031018 KN dvě vozidla podobná vozíku SELVO. Dále je třeba poznamenat, že prováděcí nařízení 2021/1367, které bylo použitelné v období, kdy proběhly dovozy dotčené v původním řízení ve věci C‑567/23, zařazuje do téže podpoložky vozidlo totožné s vozíkem SELVO s výslovným odkazem na rozsudek ze dne 26. května 2016, Invamed Group a další (C‑198/15, EU:C:2016:362).

47

Komise přijme nařízení o zařazení zboží, jako jsou nařízení zmíněná v předchozím bodě, pokud zařazení konkrétního zboží do KN může činit těžkosti nebo je předmětem sporu. Takové nařízení má však obecnou působnost, jelikož se nepoužije jen na určitý hospodářský subjekt, ale všeobecně na všechny výrobky totožné s tím, jenž byl předmětem tohoto zařazení (rozsudek ze dne 26. dubna 2017, Stryker EMEA Supply Chain Services, C‑51/16, EU:C:2017:298, bod 59 a citovaná judikatura).

48

Jak již Soudní dvůr konstatoval, z názvů čísel 8703 a 8713 KN vyplývá, že rozdíl mezi nimi spočívá v tom, že se prvně uvedené číslo týká prostředků pro přepravu osob obecně, kdežto posledně uvedené číslo se vztahuje zvlášť na dopravní prostředky pro invalidy (rozsudek ze dne 22. prosince 2010, Lecson Elektromobile, C‑12/10, EU:C:2010:823, bod 18, a rozsudek ze dne 26. května 2016, Invamed Group a další, C‑198/15, EU:C:2016:362, bod 21).

49

Skutečnost, že takové zboží, jako je vozík SELVO, může být případně používáno invalidními osobami, nebo dokonce může být upraveno k užívání těmito osobami, nemá žádný vliv na sazební zařazení takových vozidel do čísla 8703 KN, neboť je mohou k celé řadě jiných aktivit používat osoby, které nemají žádné postižení, ale které se z různých důvodů přemísťují na kratší vzdálenosti raději jinak než pěšky, podobně jako hráči golfu nebo nakupující v obchodě (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 26. května 2016, Invamed Group a další, C‑198/15, EU:C:2016:362, bod 25 a citovaná judikatura).

50

Vzhledem k tomu, že číslo 8703 KN již Soudní dvůr vyložil v tom smyslu, že z titulu vozidel pro přepravu osob pod něj spadá zboží, které má stejně jako vozíky SELVO vlastnosti, které jsou zmíněny v bodě 37 tohoto rozsudku (rozsudek ze dne 22. prosince 2010, Lecson Elektromobile, C‑12/10, EU:C:2010:823, bod 24), a že – jak poznamenává předkládající soud ve věci C‑129/23 – tato vozidla nejsou totožná s vozidly, na která se vztahuje nařízení č. 718/2009, ale jsou jim pouze podobná, není nezbytné použít toto nařízení analogicky na vozíky SELVO za účelem jejich zařazení do této sazební položky (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 12. dubna 2018, Medtronic, C‑227/17, EU:C:2018:247, bod 59).

51

Pokud jde o argumenty uvedené předkládajícím soudem ve věci C‑567/23 a společností BG Technik s cílem vyloučit použití prováděcího nařízení 2021/1367 na vozík SELVO, je třeba uvést následující.

52

Pokud jde zaprvé o argument vycházející z toho, že toto nařízení bylo přijato pro specifický případ společnosti BG Technik, což jí jednak podle jejího názoru brání uvést rysy a charakteristiky umožňující používání jejích vozidel invalidními osobami a jednak je to v rozporu s požadavkem na obecnou povahu takového nařízení, postačí uvést, obdobně jako to učinila česká vláda v písemném vyjádření předloženém ve věci C‑567/23, že smyslem nařízení o zařazení je konkrétně popsat zboží, které má být zařazeno do KN, aniž toto nařízení ponechává jakýkoli prostor pro subjektivní hodnocení zboží, jinak by bylo zbaveno užitečného účinku.

53

Pokud jde zadruhé o argument, že by vozík SELVO měl v souladu s takovými dokumenty vydanými českými orgány, jako je rozhodnutí Ministerstva dopravy České republiky o technické způsobilosti typu vozidla, spadat pod číslo 8713 KN, je třeba připomenout, že způsob, jakým je se zbožím nakládáno na základě vnitrostátní právní úpravy sledující jiné cíle než KN, není rozhodující pro účely zařazení do KN. Toto zařazení totiž musí mimo jiné zachovávat soudržnost mezi výkladem KN a výkladem SH, kterou zakládá mezinárodní úmluva, jíž je Unie smluvní stranou (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 15. prosince 2016, LEK, C‑700/15, EU:C:2016:959, bod 36).

54

Zatřetí, i když judikatura českých soudů rozvinutá po vynesení rozsudku ze dne 26. května 2016, Invamed Group a další (C‑198/15, EU:C:2016:362), vede k zařazení vozíku SELVO do čísla 8713 KN, tato judikatura, jak vyplývá z předkládacího rozhodnutí ve věci C‑567/23, vycházela zejména z dokumentů vnitrostátních orgánů zmíněných v předchozím bodě, které – jak uvedla česká vláda v písemném vyjádření předloženém ve věci C‑567/23 – vycházejí ze samotného označení zboží dovozcem nebo výrobcem. Jak přitom vyplývá z judikatury citované v bodě 39 tohoto rozsudku, sazební zařazení musí zohledňovat účel inherentní dotčenému výrobku. Tato inherentnost se musí posuzovat v závislosti na objektivních charakteristikách a vlastnostech tohoto výrobku.

55

Pokud jde začtvrté o to, že společnost BG Technik v písemném vyjádření předloženém ve věci C‑567/23 Komisi vytýká, že před přijetím prováděcího nařízení 2021/1367 porušila zásadu loajální spolupráce zakotvenou v čl. 4 odst. 3 SEU, když dostatečně nezohlednila vnitrostátní judikaturu uvedenou v předchozím bodě, postačí uvést, že Komise není při přijímání nařízení o zařazení vázána judikaturou členského státu. Takové nařízení má totiž napravit stav právní nejistoty, který může nastat zejména v případě rozdílů ve správní praxi nebo v judikatuře členských států, pokud jde o sazební zařazení téhož zboží (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 19. prosince 2019, Amoena, C‑677/18, EU:C:2019:1142, bod 58).

56

Pokud jde zapáté o argument, že aplikace prováděcího nařízení 2021/1367 na vozík SELVO je v rozporu s Úmluvou OSN, postačí uvést, že jelikož tento vozík není určen pouze pro invalidní osoby, nelze tvrdit, že uložení cla na něj by porušovalo práva těchto osob. Kromě toho tato úmluva, zejména pak její článek 20, nevyžaduje, aby vozidla, která slouží jako kompenzační pomůcky, byla osvobozena od cla.

57

S ohledem na výše uvedené je třeba na otázky položené ve věci C‑129/23 a jedinou otázku položenou ve věci C‑567/23 odpovědět, že číslo 8713 KN musí být vykládáno v tom smyslu, že nezahrnuje takové zboží, jako je čtyřkolový vozík s elektrickým motorem, který je jednomístný, má polohovatelné a otočné sedadlo s područkami, je vybaven odděleným sloupkem řízení a elektromagnetickou automatickou brzdou působící na zadní kola, která jsou konstruována tak, aby bránila přepadnutí, ovládá se pomocí řídítek uzavřeného oválného tvaru umístěných na tomto sloupku řízení a jeho maximální rychlost je vyšší než 10 km/h, avšak nepřesahuje 16 km/h.

58

Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původních řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporům probíhajícím před předkládajícími soudy, jsou k rozhodnutí o nákladech řízení příslušné uvedené soudy. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují.

Z těchto důvodů Soudní dvůr (osmý senát) rozhodl takto:

Číslo 8713 kombinované nomenklatury uvedené v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění vyplývajícím z prováděcího nařízení Komise (EU) č. 927/2012 ze dne 9. října 2012, z prováděcího nařízení Komise (EU) č. 1001/2013 ze dne 4. října 2013, z prováděcího nařízení Komise (EU) č. 1101/2014 ze dne 16. října 2014 a z prováděcího nařízení Komise (EU) 2020/1577 ze dne 21. září 2020,

musí být vykládáno v tom smyslu, že

nezahrnuje takové zboží, jako je čtyřkolový vozík s elektrickým motorem, který je jednomístný, má polohovatelné a otočné sedadlo s područkami, je vybaven odděleným sloupkem řízení a elektromagnetickou automatickou brzdou působící na zadní kola, která jsou konstruována tak, aby bránila přepadnutí, ovládá se pomocí řídítek uzavřeného oválného tvaru umístěných na tomto sloupku řízení a jeho maximální rychlost je vyšší než 10 km/h, avšak nepřesahuje 16 km/h.