7.11.2022   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 424/40

Žaloba podaná dne 5. září 2022 – Fachverband Eisenhüttenschlacken v. Komise

(Věc T-560/22)

(2022/C 424/53)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Fachverband Eisenhüttenschlacken eV (Duisburg, Německo) (zástupci: G. Franßen, advokát a profesor C. Koenig)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil čl. 2 odst. 3 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2022/973 ze dne 14. března 2022, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1009 stanovením kritérií agronomické účinnosti a bezpečnosti pro používání vedlejších produktů v hnojivých výrobcích EU a

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod: překročení resp. zneužití pravomoci, které je v rozporu s unijním právem, žalovanou tím, že přijala čl. 2 odst. 3 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2022/973 (1) na základě zmocnění čl. 42 odst. 7 první věty nařízení (EU) 2019/1009 (2).

—

Podle čl. 42 odst. 7 první věty nařízení (EU) 2019/1009 může žalovaná vydávat akty v přenesené pravomoci pouze za účelem agronomické účinnosti a bezpečnosti. Žalovaná místo toho stanovila v čl. 2 odst. 3 písm. a) a c) nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2022/973 mezní hodnoty pro parametry celkového množství chromu a vanadu za účelem ochrany zdraví a životního prostředí. Zmocňovací základ uvedený v čl. 42 odst. 7 první větě nařízení (EU) 2019/1009 se nevztahuje na stanovení mezních hodnot pro celkové množství chromu a vanadu.

2.

Druhý žalobní důvod: porušení zásady obezřetnosti uvedené v čl. 42 odst. 7 druhé větě nařízení (EU) 2019/1009 z důvodu nerespektování aktuálního stavu vědeckých poznatků.

—

Žalovaná při přijímání čl. 2 odst. 3 písm. a) a c) nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2022/973 nejnovější vědecké poznatky nezjistila, nevyhodnotila, neposoudila a ani z nich při přijímání nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2022/973 nevycházela.

3.

Třetí žalobní důvod: porušení zásady vyšetřovací, zejména úřední povinnosti žalované zjistit a zohlednit nejnovější vědecké poznatky.

—

Žalovaná neprovedla dostatečné zjištění nejnovějších vědeckých poznatků a při svém rozhodování o přijetí nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2022/973 je nezohlednila.

4.

Čtvrtý žalobní důvod: porušení zásady právní jistoty tím, že nebyly zohledněny nejnovější vědecké poznatky.

—

Podniky dotčené nařízením v přenesené pravomoci (EU) 2022/973 se spoléhaly na to, že žalovaná stanoví pouze taková kritéria, která lze odborně vyvodit z nejnovějších vědeckých poznatků. Kromě toho se spoléhaly na to, že žalovaná stanoví pouze kritéria agronomické účinnosti a bezpečnosti. Mezní hodnoty pro celkové množství chromu a vanadu nejsou kritéria agronomické účinnosti a bezpečnosti. Adresáti čl. 2 odst. 3 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2022/973 nemohli předvídat stanovení mezních hodnot pro celkové množství chromu a vanadu.

5.

Pátý žalobní důvod: porušení zásady proporcionality z důvodu zákazu vápenatých hnojivých výrobků ocelářského průmyslu prostřednictvím přijetí čl. 2 odst. 3 písm. a) a c) nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2022/973.

—

Mezní hodnoty pro celkové množství chromu a vanadia stanovené žalovanou nezohledňují zásadu proporcionality zakotvenou v čl. 5 odst. 1 druhé větě a čl. 5 odst. 4 SEU, protože tyto mezní hodnoty by vyloučily vápenatá hnojiva z ocelářského průmyslu z právních předpisů EU upravujících hnojivé výrobky, což by mělo v mnoha ohledech negativní dopady na životní prostředí, lidské zdraví, zdraví zvířat a rostlin, veřejný zájem na bezpečném a cenově dostupném zásobování hnojivy a potravinami, jakož i na zájmy výrobců a prodejců.

6.

Šestý žalobní důvod: porušení formální povinnosti žalované uvést odůvodnění.

—

Stanovení mezních hodnot pro celkové množství chromu a vanadu není v bodech odůvodnění nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2022/973 dostatečně odůvodněno. Žalovaná neuvedla rozhodující (relevantní) okolnosti, na jejichž základě mezní hodnoty stanovila. Stanovení mezních hodnot odůvodnila aspekty ochrany zdraví a životního prostředí. Kritéria agronomické účinnosti a bezpečnosti, která jsou podle zmocňovacího základu uvedeného v čl. 42 odst. 7 první větě nařízení (EU) 2019/1009 nezbytná, nebyla vůbec zmíněna. Prvky odůvodnění, které je možné z bodů odůvodnění vyvodit, jsou tedy již z formálního hlediska nedostatečné a neúplné. Odůvodnění tedy nesplňuje povinnost uvést odůvodnění, která je zakotvena v čl. 296 odst. 2 SFEU.

7.

Sedmý žalobní důvod: věcná nesprávnost a neúplnost odůvodnění, která vyplývá z věcné nesprávnosti a neúplnosti odborného stanovení mezních hodnot pro celkové množství chromu a vanadu.

(1)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2022/973 ze dne 14. března 2022, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1009 stanovením kritérií agronomické účinnosti a bezpečnosti pro používání vedlejších produktů v hnojivých výrobcích EU (Úř. věst. 2022, L 167, s. 29).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1009 ze dne 5. června 2019, kterým se stanoví pravidla pro dodávání hnojivých výrobků EU na trh a kterým se mění nařízení (ES) č. 1069/2009 a (ES) č. 1107/2009 a zrušuje nařízení (ES) č. 2003/2003 (Úř. věst. 2019, L 170, s. 1).