Žaloba podaná dne 30. srpna 2022 – Belaruskali v. Rada

(Věc T-528/22)

(2022/C 389/24)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Belaruskali AAT (Soligorsk, Bělorusko) (zástupce: V. Ostrovskis, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/881 ze dne 3. června 2022, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku a k zapojení Běloruska do agrese Ruska vůči Ukrajině (1), v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/876 ze dne 3. června 2022, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku a k zapojení Běloruska do ruské agrese proti Ukrajině (2), v rozsahu, v němž se týká žalobkyně (dále jen společně „napadené akty“); a

—	uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

První žalobní důvod vycházející z porušení zásady legality.

—	Napadené akty porušují v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně, základní lidská práva.

—	Napadené akty porušují v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně, mezinárodní smlouvy.

—	Napadené akty porušují cíle stanovené v právních základech Evropské unie.

—	Napadené akty porušují v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně, zásadu, že opatření musejí být cílená – dotýkají se civilních obyvatel nejen v Bělorusku, ale na celém světě.

—

Napadené akty porušují zásadu právní jistoty. Důvody pro zahrnutí žalobkyně na seznam obsahují řadu pojmů, které nejsou definovány v napadených právních aktech ani v judikatuře. S ohledem na to není jejich význam jasný a žalobkyně je nemůže jednoznačně pochopit a rozhodnout, jak má jednat v souvislosti s opatřeními, jež proti ní Rada přijala

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení.

—	Rada nepopsala, jakým způsobem má žalobkyně prospěch z Lukašenkova režimu nebo jak jej podporuje. Rada proto neprokázala, že žalobkyně má prospěch z Lukašenkova režimu nebo jej podporuje.

—	Rada nepopsala, jakým způsobem je žalobkyně odpovědná za represe vůči občanské společnosti. Rada proto neprokázala, že žalobkyně je odpovědná za represe vůči občanské společnosti.

—	Většina důkazů předložených Radou je nespolehlivá, nepřesná nebo nemá souvislost se žalobkyní nebo důvody pro její zařazení na seznam.

3.	Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady zákazu diskriminace.

4.	Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality.

5.	Pátý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění.

(1) Úř. věst. 2022, L 153, s. 77.

(2) Úř. věst. 2022, L 153, s. 1.