1.

Připouští čl. 72 odst. 1 písm. e) ve spojení s odst. 4 písm. a) a b) směrnice 2014/24 (1) takovou vnitrostátní právní úpravu nebo praxi výkladu a použití této právní úpravy, podle níž je možné mít za to, že se jedná o porušení ustanovení o podstatné změně smlouvy na veřejnou zakázku, pouze tehdy, pokud smluvní strany podepsaly písemnou dohodu/přílohu o změně smlouvy na veřejnou zakázku?

2.

V případě záporné odpovědi na první otázku: Připouští čl. 72 odst. 1 písm. e) ve spojení s odst. 4 písm. a) a b) směrnice 2014/24 takovou vnitrostátní právní úpravu nebo praxi výkladu a použití této právní úpravy, podle níž může nezákonná změna smlouvy na veřejnou zakázku nastat nejen písemnou dohodou podepsanou smluvními stranami, nýbrž i společnými jednáními smluvních stran porušujícími ustanovení o změnách smluv na veřejné zakázky, jejichž výrazem je komunikace a její písemné záznamy (jako ty ve sporu v původním řízení), z nichž lze usuzovat na shodnou vůli, pokud jde o uvedenou změnu?

3.

Zahrnuje pojem „pečlivá příprava zadávacího řízení“ ve smyslu bodu [109] odůvodnění směrnice 2014/24 v části týkající se lhůty pro provedení činností také posouzení rizik vyplývajících z obvyklých povětrnostních podmínek, které by mohly mít nepříznivý vliv na provedení zakázky ve lhůtě, jakož i posouzení zákonných zákazů týkajících se provedení činností během určitého období, které spadá do doby plnění zakázky?

4.

Zahrnuje pojem „nepředvídatelné okolnosti“ ve smyslu směrnice 2014/24 pouze okolnosti, které nastaly po zadání veřejné zakázky (jak stanoví vnitrostátní ustanovení § 2 bod 27 Dopalnitelni razporedbi na Zakona za obštestvenite porački [doplňková ustanovení k zákonu o zadávání veřejných zakázek]) a které nebylo možné předvídat ani při přiměřeně pečlivé přípravě, nejsou způsobeny jednáním nebo opomenutím stran, ale znemožňují plnění za dohodnutých podmínek? Nebo směrnice nevyžaduje, aby tyto okolnosti nastaly po zadání zakázky?

5.

Představují obvyklé povětrnostní podmínky, které nejsou „nepředvídatelnými okolnostmi“ ve smyslu bodu [109] odůvodnění směrnice 2014/24, a zákonný zákaz stavebních prací během určitého období oznámeného před zadáním zakázky objektivní odůvodnění nesplnění zakázky ve lhůtě? Je v této souvislosti účastník povinen (při vynaložení náležité péče a v dobré víře) zohlednit při výpočtu nabízené doby běžná rizika, která jsou relevantní pro včasné splnění zakázky?

6.

Připouští čl. 72 odst. 1 písm. e) ve spojení s odst. 4 písm. a) a b) směrnice 2014/24 takovou vnitrostátní právní úpravu nebo praxi výkladu a použití této právní úpravy, podle které lze hovořit o nezákonné změně smlouvy na veřejnou zakázku v takovém případě, o jaký se jedná ve věci v původním řízení, kdy lhůta pro plnění zakázky v určitých mezích představuje podmínku účasti v zadávacím řízení (a účastník je vyloučen, pokud tyto lhůty nedodrží); ke splnění zakázky nedošlo ve stanovené lhůtě z důvodu obvyklých povětrnostních podmínek a zákonného zákazu činností, na které se vztahuje předmět a lhůta zakázky, který byl oznámen před zadáním zakázky a nepředstavoval nepředvídatelnou okolnost; k převzetí plnění zakázky došlo bez jakýchkoli reklamací ohledně lhůty a nebyla uplatněna smluvní pokuta za prodlení, takže v konečném důsledku došlo ke změně podstatné podmínky v zadávací dokumentaci, která určovala konkurenční prostředí, a k posunu ekonomické rovnováhy zakázky ve prospěch dodavatele?