Kasační opravný prostředek podaný dne 9. června 2022 LATAM Airlines Group SA a Lan Cargo SA proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) vydanému dne 30. března 2022 ve věci T-344/17, Latam Airlines Group a Lan Cargo v. Komise

(Věc C-375/22 P)

(2022/C 303/29)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky): LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA (zástupci: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt, a W. Sparks, advocaat)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) navrhují, aby Soudní dvůr:

—	zrušil napadený rozsudek v rozsahu, v němž se žaloba na neplatnost zamítá;

—

zrušil rozhodnutí Komise C(2017) 1742 final ze dne 17. března 2017 v řízení podle článku 101 SFEU, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o letecké dopravě (AT.39258 – nákladní letecká doprava) (dále jen „sporné rozhodnutí“) v rozsahu, v němž se týká žalobkyň. Podpůrně zrušil sporné rozhodnutí částečně a snížil pokuty uložené navrhovatelkám na výši, kterou Soudní dvůr uzná za vhodnou;

—	podpůrně, kdyby Soudní dvůr dospěl k závěru, že nemůže vydat konečné rozhodnutí, vrátil věc Tribunálu, a

—	uložil Komisi náhradu všech nákladů řízení před Soudním dvorem i před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládají navrhovatelky následující důvody:

První důvod kasačního opravného prostředku vychází ze zjevně nesprávného právního posouzení při určování právních následků vyhovění prvnímu žalobnímu důvodu. Tribunál namísto toho, aby sporné rozhodnutí zrušil v celém rozsahu, zrušil toto rozhodnutí jen částečně, aniž se zabýval otázkou, zda jednotlivé prvky, na jejichž základě bylo konstatováno, že navrhovatelky nenesou odpovědnost, jsou od sebe oddělitelné, a to navzdory jednoznačné judikatuře, podle které je to relevantním kritériem.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází ze zjevně nesprávného právního posouzení při zamítnutí šestého žalobního důvodu týkajícího se práva na účinnou procesní obranu v souvislosti s tím, že Komise neuvedla odůvodnění, proč neprošetřovala jiné letecké společnosti a jednoho poskytovatele služeb. Tribunál navíc zkreslil zcela jednoznačně vyznívající důkazy, když zprávu elektronické pošty ze dne 22. července 2005 posuzoval bez ohledu na to, že klíčovými skutkovými okolnostmi, ze kterých vycházel, byla jednání leteckých společností, ve vztahu k nimž Komise po oznámení námitek zastavila šetření.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází ze zjevně nesprávného právního posouzení při zamítnutí třetí části čtvrtého žalobního důvodu (první výtka) týkající se pravomoci Komise provést určitá zjištění.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází ze zjevně nesprávného právního posouzení při zamítnutí třetí části čtvrtého žalobního důvodu (druhá výtka) týkající se nejednoznačnosti sporného rozhodnutí ve vztahu k zeměpisnému rozsahu protiprávního jednání.