1.

Je příjemce státní podpory protiprávně poskytnuté prostřednictvím smlouvy o směně, na jejímž základě obdržel lesní pozemky (soukromoprávní státní majetek), vyloučen z definice pojmu „podnik“, jestliže podle ročních bilancí vykonává hospodářskou činnost, která spočívá v poskytování zboží a služeb na dotčeném trhu, avšak podle bodu 127 odůvodnění rozhodnutí Komise (1) na pozemku, který byl předmětem směny, žádnou přímou či nepřímou hospodářskou činnost nevykonává, protože vnitrostátní právo stanoví objektivní zákaz, jenž mu brání změnit účel užívání pozemku a pozemek vyňatý z lesního fondu zastavět nebo prodat?

2.

Musí být ustanovení článku 107 SFEU vykládáno a používáno s tom smyslu, že s ohledem na charakter „podniku“ a při použití kritérií pro „podnik“ je třeba požadovaný a skutečně popsaný investiční záměr příjemce protiprávně obdržené státní podpory, který má být realizován na státním pozemku v lesní oblasti, jenž byl získán směnou a je podmínkou pro zahájení navazujícího řízení o vynětí pozemků získaných zástavbou, jakož i s ohledem na získané údaje o ukončené první fázi správního řízení k předchozímu ujednání, považovat za právně relevantní okolnost, bez ohledu na skutečnost, že nastala objektivní nemožnost realizace tohoto investičního záměru v důsledku moratoria vyhlášeného parlamentem a následně zavedeného zákonného ustanovení, jehož předmětem je výslovný zákaz změny účelu užívání a zástavby pozemků získaných od státu?

3.

Musí být článek 107 SFEU a čl. 16 odst. 3 nařízení Rady (2) (EU) 2015/1589 vykládány v tom smyslu, že nepřipouští, aby vnitrostátní právní úprava, jako je ustanovení § 1a body 2 a 4 (doplňující ustanovení) zakon za daržavnata sobstvenost, pro účely výpočtu výše státní podpory obdržené směnou pozemků v lesní oblasti (soukromoprávní státní majetek), zabránila použití tržní ceny za pozemky tím, že stanoví tržní faktory a hodnotící kritéria pro výpočet, které vedou k odchylce od skutečné hodnoty pozemku, a porušuje takovéto vnitrostátní ustanovení v tomto smyslu zásadu efektivity?