24.1.2022   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/35

Žaloba podaná dne 19. října 2021 – ClientEarth v. Rada

(Věc T-682/21)

(2022/C 37/49)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: ClientEarth AISBL (Brusel, Belgie) (zástupci: O. Brouwer, B. Verheijen a T. van Helfteren, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí žalované ze dne 9. srpna 2021 č. SGS 21/2870, doručené žalobkyni dne 9. srpna 2021, o odepření přístupu k některým dokumentům vyžádaným na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (1) a na základě nařízení (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (2);

—

rozhodl, že žalovaná nahradí žalobkyni náklady řízení podle článku 134 jednacího řádu Tribunálu, včetně nákladů řízení jakýchkoli vedlejších účastníků.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

1.

 První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, v jejichž důsledku došlo k nesprávnému uplatnění výjimky týkající se ochrany rozhodovacího procesu (čl. 4 odst. 3 první pododstavec nařízení č. 1049/2001), neboť není pravda, že by zpřístupnění vážně ohrozilo rozhodovací proces, na nějž je poukazováno.

—

Žalobkyně tvrdí, že Rada nesplnila přísný požadavek právního kritéria, tj. že zpřístupnění musí vážně ohrozit rozhodovací proces. Předně v době vydání sporného rozhodnutí již neprobíhal žádný rozhodovací proces o meritu věci. Rada navíc nesprávně vycházela z argumentu, že externí zasahování ze strany veřejnosti do rozhodovacího procesu týkající se nařízení č. 1367/2006 by bylo problematické.

2.

 Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, v jejichž důsledku došlo k nesprávnému uplatnění výjimky týkající se ochrany právního poradenství (čl. 4 odst. 2 druhá odrážka nařízení č. 1049/2001), neboť není pravda, že by zpřístupnění vážně ohrozilo ochranu právního poradenství

—

Rada neprokázala, že vyžádaný dokument obsahuje konkrétní platné právní rady. Rada navíc nezohlednila příslušná právní ustanovení a zásady zakotvené v právních předpisech i judikatuře, podle nichž musí být unijní legislativní proces otevřený a právní analýza provedená právní službou některého unijního orgánu obsahující důležité obecné právní rozbory týkající se legislativního procesu pro přijetí změny unijního právního předpisu má být zpřístupněna (je-li vyžádána na základě nařízení č. 1049/2001).

3.

 Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, v jejichž důsledku došlo k nesprávnému uplatnění výjimky týkající se rozhodovacího procesu (čl. 4 odst. 3 první pododstavec nařízení č. 1049/2001) a výjimky týkající se ochrany právního poradenství (čl. 4 odst. 2 druhá odrážka nařízení č. 1049/2001), neboť sporné rozhodnutí neuznalo a nepřiznalo přístup na základě převažujícího veřejného zájmu.

—

Rada neuznala a nepřiznala přístup na základě převažujícího veřejného zájmu. Převažující veřejný zájem je v tomto případě dán, neboť změna nařízení č. 1367/2006 má velký význam pro budoucí rozsah přístupu ke spravedlnosti ve věcech týkajících se životního prostředí a sporné rozhodnutí má na žalobkyni konkrétní a významný dopad při plnění jejího poslání jako nevládní organizace sloužící veřejnému zájmu.

4.

 Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, v jejichž důsledku došlo k nesprávnému uplatnění výjimky týkající se ochrany mezinárodních vztahů (čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážka nařízení č. 1049/2001).

—

Rada nesplnila přísný požadavek právního kritéria pro platné uplatnění výjimky obsažené v čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážce nařízení č. 1049/2001, tj. že zpřístupnění dokumentu má konkrétně a skutečně ohrožovat ochranu mezinárodních vztahů a že riziko ohrožení tohoto zájmu musí být přiměřeně předvídatelné a nesmí být ryze hypotetické.

5.

 Pátý, podpůrně uplatněný žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, v jejichž důsledku došlo k nesprávnému uplatnění povinnosti poskytnout částečný přístup k dokumentům (čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001).

—

Žalobkyně konečně tvrdí, že Rada nezkoumala a nepřiznala částečný přístup v rámci nezbytného právního standardu. Rada podle ní nesprávně uplatnila právní kritérium požadující, aby posoudila, zda se uplatněné výjimky (některá z uplatněných výjimek) vztahují na každou část vyžádaného dokumentu.

(1)  Úř. věst. 2001, L 145, a. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331.

(2)  Úř. věst. 2006, L 264, s. 13. Poznámka: vyžádaný dokument se týká rozhodovacího procesu v případě navrhované změny nařízení č. 1367/2006.