—

zrušil rozhodnutí ředitele žalované odmítající mu poskytnout výjimku dle čl. 12 odst. 2 písm. a) pracovního řádu (1), a ukončující tak smlouvu žalobce podle čl. 47 písm. c) bodu ii) pracovního řádu,

—

případně zrušil rozhodnutí ředitele žalované zamítající stížnost podanou žalobcem podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu úředníků proti výše uvedenému rozhodnutí,

—

přiznal žalobci náhradu nemajetkové újmy odhadované ex aequo et bono na 50 000 eur,

—

uložil v rámci provádění důkazů podle článku 91 jednacího řádu žalované předložení informací o praxi nově přijatého účetního, tak jak figurují v účetních záznamech pro jednotlivé činnosti, a

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

1.

První žalobní důvod vychází z porušení práva žalobce být vyslechnut, jelikož napadené rozhodnutí bylo přijato, aniž by žalobce byl ředitelem po negativním doporučení vedoucího právní služby žalované vyslechnut.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná porušila zásadu právní jistoty. Žalobce zpochybňuje, že by bylo úřední oznámení zahajující postup povolování výjimky vydáno vedoucím administrativy žalované, a že by tedy bylo jasné, že se jednalo o příslušný orgán. Navíc neexistuje důkaz, že by ředitel žalované toto oznámení schválil. Rovněž tvrdí, že dokonce i kritéria pro posouzení zájmu služby nejsou jasná v tom, zda byla přijata příslušným orgánem.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná porušila zásadu nestrannosti, jelikož doporučení ohledně žalobce bylo vydáno jeho bývalým přímým nadřízeným, který nebyl v postavení, v němž by mohl posoudit jeho vyjádření zájmu z hlediska relevantních kritérií, a který nebyl nestranný.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení zájmu služby a v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Mimoto je jím tvrzeno, že žalovaná porušila svou povinnost řádné správy a zneužila svých pravomocí.

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady řádné správy, povinnosti péče, jakož i článku 41 Listiny a zásady právní jistoty, jelikož žalobce, britský státní příslušník, po dobu téměř svou let s jistotou nevěděl, jaké je jeho právní postavení.

6.

Šestý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí vytváří diskriminaci na základě zdravotního stavu žalobce.