Žaloba podaná dne 18. srpna 2021 – TB v. ENISA

(Věc T-511/21)

(2021/C 481/42)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: TB (zástupkyně: L. Levi a N. Flandin, advokátky)

Žalovaná: Agentura Evropské unie pro kybernetickou bezpečnost (ENISA)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí ENISA, kterým byla obnovena pracovní smlouva žalobkyně, v rozsahu, v němž byla žalobkyně přeřazena na pozici bez řídících funkcí; toto rozhodnutí bylo formalizováno podepsaným vyhotovením dokumentu, které ENISA zaslala dne 13. října 2020 a které bylo připojeno k její smlouvě jako příloha, a podpisem tohoto dokumentu ze strany žalobkyně a ENISA dne 26. října 2020;

—	v případě potřeby zrušil rozhodnutí žalované ze dne 12. května 2021, jímž byla zamítnuta stížnost, kterou žalobkyně podala podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu proti rozhodnutí o obnovení smlouvy;

—	rozhodl o náhradě majetkové a nemajetkové újmy, která žalobkyni vznikla;

—	uložil žalované náhradu všech nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

První žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí o obnovení smlouvy je protiprávní v rozsahu, v němž je důsledkem reorganizace, kterou ENISA údajně neprovádí ve služebním zájmu – došlo tak k porušení čl. 7 odst. 1 služebního řádu, k porušení zásad transparentnosti a zákazu diskriminace a k porušení čl. 18 odst. 1 a čl. 20 odst. 2 písm. a) rozhodnutí správní rady MB/2018/14.

—	Reorganizace je nejednoznačná a netransparentní a v jejím průběhu dochází k porušování zásady právní jistoty, ke zjevně nesprávnému posouzení a k porušení zásady 6 uvedené v rozhodnutí MB/2020/5.

—	Reorganizace je nedostatečně odůvodněna.

—	Reorganizace je prováděna v rozporu s Přílohou 1 administrativního sdělení.

—	Reorganizace je prováděna v rozporu se zásadami 7 a 8 uvedenými v rozhodnutí MB/2020/5, se zásadou řádné správy, s článkem 41 Listiny základních práv a s povinností postupovat s řádnou péčí.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí o obnovení smlouvy je protiprávní v rozsahu, v němž smlouva žalobkyně nebyla obnovena transparentním a spravedlivým postupem – došlo tak k porušení článku 1 rozhodnutí výkonného ředitele 38/2017 a bodu 5.1 standardního operačního postupu a k porušení povinnosti řádné správy.