Žaloba podaná dne 7. července 2021 – Crédit agricole a Crédit agricole Corporate and Investment Bank v. Komise

(Věc T-386/21)

(2021/C 338/42)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Crédit agricole SA (Montrouge, Francie), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (zástupci: D. Beard, barrister, a C. Hutton, solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

—	zrušil, a to částečně nebo v celém rozsahu, rozhodnutí Evropské komise ze dne 28. dubna 2021 (C(2021) 2871);

—	zrušil, a to částečně nebo v celém rozsahu, sankci uloženou rozhodnutím Evropské komise ze dne 28. dubna 2021 (C(2021) 2871);

—	uložil Evropské komisi povinnost přijmout opatření nezbytná k zajištění souladu s rozsudkem Soudního dvora podle článku 266 SFEU;

—	uložil Evropské komisi náhradu nákladů vynaložených žalobkyněmi v souvislosti s touto žalobou a se všemi následujícími fázemi tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.

První žalobní důvod, vycházející z nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění Komise při konstatování, že se žalobkyně podílely na jediném a pokračujícím protiprávním jednání z hlediska účelu:

—	Komise se dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění, když shledala, že údajná výměna informací o kategoriích chování představuje jednání protiprávní z hlediska účelu, která mohou být součástí jediného a pokračujícího protiprávního jednání.

—	Komise neprovedla potřebnou analýzu na podporu konstatování jednání protiprávního z hlediska účelu ve vztahu k údajnému koordinování kategorií chování.

Druhý žalobní důvod, vycházející z nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění Komise při konstatování, že se žalobkyně podílely na celkovém plánu a že jejich údajná účast byla pokračující.

—	Komise neprokázala, že by se žalobkyně podílely na celkovém plánu nebo že by o něm věděly.

—	Komise neprokázala, že by se první nebo druhá žalobkyně podílely na pokračujícím protiprávním jednání.

Třetí žalobní důvod, vycházející z nesprávného právního posouzení Komise spočívajícího v domněnce, že druhá žalobkyně věděla o některých informacích.

—

Komise se dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávných skutkových zjištění spočívajících v domněnce, že hospodářské subjekty věděly o všech informacích obsažených v chatu společnosti Bloomberg již z toho pouhého důvodu, že byly přihlášeny do chatovací místnosti. Komise tudíž buď nesprávně vyložila stávající judikaturu, nebo nepřiměřeně rozšířila její použití.

Čtvrtý žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávných skutkových zjištění a zjevně nesprávného právního posouzení Komise při výpočtu výše sankce.

—	Komise se nepřípustně odchýlila od pokynů pro výpočet pokut, když při výpočtu hodnoty obratu nevycházela z posledního celého roku, ve kterém docházelo k údajnému protiprávnímu jednání.

—	Komise porušila zásadu rovného zacházení při určování specifického odrazujícího koeficientu.

—	Komise se nepřípustně odchýlila od pokynů pro výpočet pokut, když pro výpočet hodnoty obratu nepoužila nejlepší dostupné údaje.

—	Komise nesprávně posoudila závažnost a polehčující okolností.

—	Komise se dopustila zjevně nesprávných skutkových zjištění při posuzování délky trvání protiprávního jednání.