Kasační opravný prostředek podaný dne 18. listopadu 2021 GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 9. září 2021 ve věci T-881/19, GABO:mi v. Komise

(Věc C-696/21 P)

(2022/C 73/16)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (zástupce: Ch. Mayer, Rechtsanwalt)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

—

zrušil napadené usnesení v rozsahu, v němž se netýká grantových dohod, které podepsaly REA či společný podnik iniciativy pro inovativní léčiva (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), a uložil žalované povinnost zaplatit 1 304 465,36 eura spolu s úroky ve výši 74 024,01 eura, a to Ivo-Meinert Willrodtovi coby insolvenčnímu správci společnosti GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbhH & Co. KG,

—

podpůrně zrušil napadené usnesení v rozsahu, v němž se netýká grantových dohod, které podepsaly REA či společný podnik iniciativy pro inovativní léčiva (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), a rozhodl, že žaloba, kterou podala navrhovatelka u Tribunálu Evropské unie, je přípustná a vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí ve věci samé,

—	podpůrně zrušil napadené usnesení v rozsahu, v němž se netýká grantových dohod, které podepsaly REA či společný podnik iniciativy pro inovativní léčiva, a vrátil věc Tribunálu Evropské unie a

—	uložil žalované náhradu všech nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

1.   První důvod kasačního opravného prostředku: porušení práva na spravedlivý proces, k němuž došlo v důsledku porušení informační povinnosti

Pokud Tribunál konstatoval, že žaloba je nepřípustná, a žalobkyni přitom předem neinformoval o údajné nejednoznačnosti předmětu žaloby, porušil právo na spravedlivý proces.

Právo zakotvené v článku 47 Listiny musí zahrnovat povinnost jednat ve vztahu k účastníkům řízení s náležitou péčí, která je v tomto ustanovení konkretizována jako povinnost výslovně informovat účastníky řízení o právním názoru soudu před přijetím rozhodnutí a vyzvat je, aby se vyjádřili nebo případně uvedli další upřesňující informace. Uvedené pak platí zejména v takovém případě, o jaký se jedná v dané věci, kdy zjevně došlo k nedorozumění ohledně rozsahu dokumentů, které měla navrhovatelka (v té době žalobkyně) k dispozici, a kdy žaloba podle názoru Tribunálu nebyla dostatečně podložená.

2.   Druhý důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné uplatnění čl. 76 písm. d) jednacího řádu Tribunálu

Závěr Tribunálu, že žaloba nemá náležitosti stanovené v čl. 76 písm. d) jednacího řádu Tribunálu, je z právního hlediska nesprávný. Tribunál náležitosti související s odůvodněním žaloby, které jsou vyžadovány v tomto článku, rozšířil.

Na rozdíl od předpokladu, z něhož vycházel Tribunál, Komise měla možnost se v řízení účinně bránit a Tribunál mohl o žalobě rozhodnout. Bylo tomu tak především proto, že Komise již tvrzení žalobkyně akceptovala.

Žaloba kromě toho nebyla nepřesná a neurčitá stran částek, které žalobkyně požadovala.

Na rozdíl od závěrů Tribunálu nadto žaloba nebyla v celém rozsahu nejednoznačná; zejména neobsahovala „nesoulad“ mezi uplatňovaným právní základem a uvedenými argumenty.