17.1.2022   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 24/13

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Polsko) dne 23. srpna 2021 – MJ v. AA

(Věc C-521/21)

(2022/C 24/18)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu

Účastníci původního řízení

Žalobce: MJ

Žalovaný: AA

Za přítomnosti: Rzecznika Praw Obywatelskich

Předběžné otázky

1.

Musí být článek 2 a čl. 19 odst. 1 Smlouvy o Evropské unii („SEU“) a čl. 6 odst. 1–3 SEU ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) vykládány v tom smyslu, že soudem zřízeným zákonem ve smyslu unijního práva není soud, ve kterém zasedá osoba jmenovaná do funkce soudce u tohoto soudu postupem, v němž:

a)

osobu navrženou Prezidentovi Polské republiky ke jmenování do funkce soudce vybrala současná Krajowa Rada Sądownictwa (Národní rada soudnictví) zvolená v rozporu s polskými ústavními i zákonnými předpisy, která není nezávislým orgánem a nezasedají v ní představitelé soudcovského stavu jmenovaní do této rady nezávisle na výkonné a zákonodárné moci, takže nedošlo k účinnému podání návrhu na jmenování do funkce soudce v souladu s vnitrostátním právem;

b)

účastníkům konkurzu na jmenování do funkce nenáleželo právo na odvolání k soudu ve smyslu článku 2 a čl. 19 odst. 1 SEU a čl. 6 odst. 1–3 SEU ve spojení s článkem 47 Listiny;

2.

Musí být článek 2 a čl. 19 odst. 1 ve spojení s článkem 47 Listiny vykládány v tom smyslu, že za situace, kdy v soudu zasedá osoba jmenovaná za podmínek popsaných v bodě 1:

a)

tato ustanovení brání uplatnění vnitrostátních právních předpisů, které posuzování souladu jmenování takovéto osoby do funkce soudce s právními předpisy přenášejí do výlučné pravomoci kolegia Sądu Najwyższego (Nejvyššího soudu) skládajícího se výhradně z osob jmenovaných do funkce soudce za podmínek uvedených v bodě 1 a které současně přikazují ponechat bez rozhodnutí námitky vůči jmenování do funkce soudce, se zohledněním institucionálního a systémového kontextu;

b)

tato ustanovení vyžadují, za účelem zajištění účinnosti evropského práva, takový výklad vnitrostátních právních předpisů, který umožní soudu vyloučit takovouto osobu z úřední moci z rozhodování ve věci, a to na základě analogicky použitých předpisů o vyloučení soudce, který není způsobilý rozhodovat [iudex inhabilis];

c)

tato ustanovení vyžadují, aby vnitrostátní soud za účelem uplatnění unijního práva a dosažení užitečného účinku nezohlednil rozsudek vnitrostátního ústavního soudu, pokud je takovým rozsudkem konstatováno, že posouzení návrhu na vyloučení soudce z důvodu vadného jmenování soudce nesplňujícího požadavky Evropské unie týkající se nezávislého a nestranného soudu předem zřízeného zákonem ve smyslu čl. 19 odst. 1 SEU ve spojení s článkem 47 Listiny není v souladu s vnitrostátním právem;

d)

tato ustanovení vyžadují, aby vnitrostátní soud za účelem uplatnění unijního práva a dosažení užitečného účinku nezohlednil rozsudek vnitrostátního ústavního soudu, pokud tento rozsudek brání splnění povinností vyplývajících z usnesení Soudního dvora Evropské unie ve věci předběžného opatření ukládajícího pozastavit uplatňování vnitrostátních ustanovení neumožňujících, aby vnitrostátní soudy zkoumaly splnění požadavků Evropské unie týkajících se nezávislého a nestranného soudu předem zřízeného zákonem ve smyslu čl. 19 odst. 1 SEU ve spojení s článkem 47 Listiny.