—

Rozhodnutí o zamítnutí má nepříznivý dopad na žalobkyni ve smyslu judikatury Deshormes (1), jelikož obsahuje prohlášení, že se na žalobkyni vztahuje mobilita, ačkoli by účinek tohoto prohlášení nastal až prostřednictvím prováděcího rozhodnutí, které ve vztahu k datu, k němuž bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí žádosti, bude přijato v budoucnosti, a uvedený účinek by byl tedy odložen v čase.

—

Žalobkyně má trvající zájem na určení, že její přeložení nemůže být nařízeno na základě systému mobility.

—

Je porušeno právo na soukromý a rodinný život a právo nezletilé dcery na udržování osobních vztahů a přímých styků s oběma rodiči, jelikož rodina žalobkyně by musela žít odděleně, dcera by zůstala s otcem v Berlíně a žalobkyně by se přestěhovala sama do Lucemburska.

—

Je porušeno právo na rovnost před zákonem a zákaz diskriminace. Žalobkyně podléhá jako vdaná úřednice EPLO (European Parliament Liaison Office) a matka nezletilé dcery, o niž pečuje společně s manželem, mobilitě, na základě které má být přeložena do Lucemburku. Úředníci EPLO, kteří žijí odděleně nebo jsou rozvedeni a dělí se o péči o nezletilé dítě, jsou z mobility až do plnoletosti dítěte vyňati, aniž existuje objektivní důvod pro toto nerovné zacházení.

—

Nedošlo k vážení zájmů žalobkyně a žalovaného, přestože žalovaný je k tomu povinen na základě jeho povinnosti řádné správy (článek 41 Listiny základních práv EU).

—

Chráněné zájmy žalobkyně převažují nad zájmem žalovaného na jejím přeložení.

—

Přeložení z EPLO v Berlíně do EPLO v Lucemburku nesleduje zájem služby.

—

Žalovaný neuznává diskreční pravomoc a tedy ji nevykonává.

—

Od jmenování žalobkyně v roce 2001 až do přijetí rozhodnutí předsednictva Evropského parlamentu z roku 2018 o mobilitě platí zásada, že úředníci kategorie AST jako je žalobkyně, nepodléhají mobilitě. Tato zásada platila od rozhodnutí o mobilitě z roku 1998 a byla potvrzena i v rozhodnutích předsednictva Evropského parlamentu o mobilitě z let 2002 a 2004.

—

Legitimní očekávání žalobkyně ohledně trvání výjimky z mobility je chráněno. Změna pravidla proto vyžaduje odpovídající přechodnou úpravu i odpovídající výjimky. Stanovené tříleté přechodné období je nevhodné, protože neodstraňuje rozdělení rodiny žalobkyně. Chybí výjimka pro situaci žalobkyně.

—

Žalovaný ztratil možnost nařídit žalobkyni mobilitu vedoucí ke změně místa služby, jelikož tím, že opakovaně vyjímal úředníky kategorie AST z mobility, sám vyvolal u žalobkyně dojem, že nemusí očekávat změnu místa služby.