Žaloba podaná dne 2. dubna 2020 – Isopix v. Parlament

(Věc T-163/20)

(2020/C 191/32)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci/ Účastnice řízení

Žalobkyně: Isopix SA (Ixelles, Belgie) (zástupci: P. Van den Bulck a J. Fahner, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	zrušil podle článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie rozhodnutí Evropského parlamentu oznámené dopisem ze dne 24. března 2020, informujícím žalobkyni o tom, že její nabídka na veřejnou zakázku COMM/DG/AWD/2019/854 nezvítězila a že dotčená veřejná zakázka byla zadána jinému uchazeči,

—	uložil Parlamentu opětovně přezkoumat nabídky, podpůrně, uložil Parlamentu zaplatit žalobkyni náhradu škody, kterou utrpěla z důvodu ztráty příležitosti, že jí bude zakázka zadána, jakož i výdajů, které vznikly účastí v tomto zadávacím řízení,

—	uložil Parlamentu předložit zprávu z přezkumu nabídek,

—	uložil Parlamentu náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti poskytnout odůvodnění. Žalobkyně uvádí, že oznámení, které zaslal Parlament, nepředstavuje odůvodnění, které by bylo v souladu s požadavky všeobecného finančního nařízení z důvodu, že neobsahuje kvalitativní výhody týkající se vítězné nabídky, ani informace o cenovém kritériu, ani konečný počet bodů, které získala nabídka žalobkyně.

Druhý žalobní důvod založený na porušení zásad transparentnosti a rovného zacházení. Žalobkyně tvrdí, že její nabídka, specificky připravená pro zobrazení na obrazovce, byla hodnocena na základě papírové verze v rozporu s ustanoveními oznámení o vyhlášení veřejného zadávacího řízení. Z hodnocení tak byla v rozporu s požadavky transparentnosti a rovného zacházení vyloučena zásadní část spisu.

3.	Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné péče. Podle žalobkyně Parlament nesplnil svou povinnost řádné péče při ověření, zda fotografové, jejichž profesní životopisy byly předloženy v nabídce vítězného uchazeče, udělili souhlas s prací v Bruselu i ve Štrasburku.

Čtvrtý žalobní důvodu vycházející ze zjevně nesprávného posouzení, jehož se dopustil Parlament, když nevyloučil nabídku vítězného uchazeče, ačkoli byla neslučitelná s kritériem výběru, které vyžadovalo, aby uchazeč disponoval týmem skládajícím se nejméně z patnácti osob pro část zakázky 1 a z dvanácti osob pro část zakázky 2.