9

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

10

EUIPO navrhuje, aby Tribunál:

42

Pokud jde zadruhé o argument žalobkyně vycházející z velmi zdařilého estetického aspektu dotčeného tvaru, je třeba uvést, že okolnost, že výrobky mají kvalitní design, podle judikatury nutně neznamená, že ochranná známka tvořená trojrozměrným tvarem těchto výrobků umožňuje odlišit ab initio uvedené výrobky od výrobků jiných podniků ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001 (rozsudek ze dne 5. února 2020, Tvar tkaničky do bot, T‑573/18, EU:T:2020:32, bod 65).

43

Nelze však vyloučit, že estetický aspekt ochranné známky ve tvaru obalu výrobku, v projednávaném případě tuby, v níž se tento výrobek nachází, lze společně s dalšími okolnostmi zohlednit při prokazování existence rozdílu oproti normě a zvyklostem daného odvětví, pokud je tento estetický aspekt pojat tak, že vede k objektivnímu a neobvyklému vzhledovému efektu vyvolanému specifickým designem uvedené ochranné známky (rozsudek ze dne 12. prosince 2019, EUIPO v. Wajos, C‑783/18 P, nezveřejněný, EU:C:2019:1073, bod 32).

44

Je tudíž třeba uvést, že zohlednění estetického aspektu přihlašované ochranné známky nesmí představovat z povahy věci subjektivní zhodnocení toho, zda je dotčený výrobek hezký, či nikoliv, ale jeho cílem je v souladu s judikaturou citovanou v bodě 43 výše ověřit, zda může tento estetický aspekt vyvolat u relevantní veřejnosti objektivní a neobvyklý vzhledový efekt.

[omissis]

48

Podle judikatury kromě toho platí, že norma a zvyklosti daného odvětví nemohou být omezeny pouze na statisticky nejrozšířenější tvar, ale zahrnují všechny tvary, které spotřebitel na trhu obvykle postřehne [rozsudek ze dne 25. listopadu 2020, Brasserie St Avold v. EUIPO (Tvar tmavé láhve), T‑862/19, EU:T:2020:561, bod 56].

49

S ohledem na obrázky, které zohlednil jako normu a zvyklosti dotčeného odvětví odvolací senát, je tedy třeba souhlasně se žalobkyní konstatovat, že dotčený tvar je pro rtěnku neobvyklý a liší se od všech ostatních tvarů na trhu.

50

Odvolací senát pouze konstatoval, že oproti normám a zvyklostem daného odvětví není dána podstatná odlišnost. I když je přitom podle judikatury citované v bodě 19 výše pravda, že pouhá skutečnost, že tvar je „variantou“ jednoho z obvyklých tvarů určitého typu výrobků, nestačí k prokázání, že uvedený tvar nepostrádá rozlišovací způsobilost, skutečnost, že se určité odvětví vyznačuje značnou rozmanitostí tvarů výrobků, neznamená, že případný nový tvar bude nutně vnímán jako jeden z nich.

[omissis]

Z těchto důvodů

TRIBUNÁL (pátý senát)

rozhodl takto: