—

prohlásil žalobu za přípustnou;

—

zrušil napadené nařízení v rozsahu, v němž se týká žalobkyň; a

—

uložil žalované nahradit náklady řízení vynaložené žalobkyněmi v souvislosti s tímto řízením.

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná jednala v rozporu s čl. 2 odst. 1, čl. 2 odst. 9 a čl. 2 odst. 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 (2) (dále jen „základní nařízení“) a dopustila se zjevně nesprávného posouzení, když nesprávně určila vývozní cenu a běžnou hodnotu a porušila čl. 2 odst. 3, čl. 2 odst. 4 a čl. 2 odst. 5 základního nařízení, když určila běžný obchodní styk na základě upravených výrobních nákladů.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná jednala v rozporu s čl. 3 odst. 2, čl. 3 odst. 3 a čl. 3 odst. 6 základního nařízení, dopustila se zjevně nesprávného posouzení, porušila právo na řádnou správu a porušila zásadu zákazu diskriminace jako výsledek její vlastní analýzy účinků dumpingových dovozů na ceny obdobných výrobků na trhu Unie.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná jednala v rozporu s čl. 3 odst. 7 a čl. 9 odst. 4 základního nařízení, dopustila se zjevně nesprávného posouzení a porušila právo na řádnou správu, když nevyhodnotila další známé faktory, které způsobují újmu výrobnímu odvětví Unie a nezajistila, aby nebyla újma způsobená těmito dalšími faktory přičítána dumpingovým dovozům.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná jednala v rozporu s čl. 7 odst. 2a, čl. 9 odst. 4, čl. 9 odst. 5, čl. 18 odst. 1, čl. 18 odst. 4 a čl. 18 odst. 5 základního nařízení, dopustila se zjevně nesprávného posouzení, porušila právo na řádnou správu a porušila zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace, když rozhodla o neuplatnění pravidla nižšího cla (lesser duty rule) na dovozy žalobkyň.