—

primárně:

—

podpůrně:

1.

První žalobní důvod, vycházející z toho, že celá kapitola V nařízení 2017/459, na kterém je založeno napadené rozhodnutí, je neplatná z důvodu nedostatku legislativní pravomoci

Nařízení 2017/459, na kterém je založeno napadené rozhodnutí, bylo přijato v rámci výkonu pravomoci harmonizovat pravidla delegované nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 715/2009 (2).

Na základě zmocnění v nařízení č. 715/2009 měla Komise jen pravomoc vytvořit kodex sítě, který v plynárenských přepravních soustavách stanoví mechanismy přidělování kapacity pro stávající a přírůstkovou kapacitu.

Naproti tomu kapitola V překračuje meze oblasti, kterou měla regulovat, a nestanoví normativní rámec pro rozdělení – z hlediska pravomoci neutrální – přepravní kapacity plynu, nýbrž zcela mimo působnost kodexu sítě podrobně upravuje otázky investování v souvislosti s přírůstkovou kapacitou.

2.

Druhý žalobní důvod, vycházející z toho, že zmocnění ACER k přijetí individuálního rozhodnutí o obsahu napadeného rozhodnutí je neplatné pro nedostatek náležitého právního základu

ACER si v napadeném rozhodnutí osobuje pravomoc související s rozhodnutím o zmíněném obsahu, jejíž delegování na ACER by bylo v rozporu s požadavky stanovenými Soudním dvorem Evropské unie ve věcech 9/56 (Meroni v. Vysoký úřad) a C-270/12 (Spojené království v. Rada a Parlament) a s článkem 114 SFEU. Proto v souladu s článkem 277 SFEU není použitelné vůči žalobci v hlavním řízení.

3.

Třetí žalobní důvod, vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek pravomoci

Vedle otázky veřejnoprávní platnosti nařízení přijatého Komisí, které je právním základem rozhodnutí ACER, nebyla tato agentura oprávněná k přijetí napadeného rozhodnutí ani na základě právních ustanovení uvedených jako právní základ jejího rozhodnutí, protože

4.

Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí pro porušení podstatných procesních náležitostí

V řízení vedeném ACER došlo k porušení čl. 41 odst. 1 a 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie, neboť tato agentura nedodržela svou povinnost uvést odůvodnění ani požadavky nestranného a spravedlivého procesu.

5.

Pátý žalobní důvod, vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek hmotněprávního základu

Vzhledem k tomu, že ACER vůbec meritorně nezkoumala „případné nepříznivé účinky na hospodářskou soutěž nebo účinné fungování vnitřního trhu s plynem spojené s dotčenými projekty“, jak stanoví článek 22 nařízení 2017/459, nelze napadené rozhodnutí považovat za podložené ani z hmotněprávního hlediska.