Žaloba podaná dne 4. března 2019 — Pilatus Bank v. ECB

(Věc T-139/19)

(2019/C 139/108)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (zástupci: O. Behrends, M. Kirchner a L. Feddern, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—	rozhodl, že napadené rozhodnutí je neplatné podle článku 264 SFEU, přičemž ECB tímto rozhodnutím odmítla převzít přímý dohled nad žalobkyní podle čl. 6 odst. 5 písm. b) nařízení o jednotném mechanismu dohledu (SSMR). (1)

—	uložil ECB náhradu nákladů řízení podle článku 134 a 135 jednacího řádu Tribunálu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně devět žalobních důvodů.

1.	První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že ECB vycházela z nesprávného předpokladu, že již nemá pravomoc dohledu nad žalobkyní v návaznosti na skutečnost, že žalobkyni byla licence odebrána.

2.	Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení ECB má povinnost převzít obezřetnostní dohled, neboť musí zajistit nejvyšší úroveň dohledu.

3.	Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že došlo k porušení práva na účinnou ochranu a zásady rovných zbraní.

4.	Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že došlo k porušení zásady legitimního očekávání a právní jistoty.

5.	Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že došlo k porušení zásady proporcionality.

6.	Šestý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že došlo k zneužití pravomoci.

7.	Sedmý žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění.

8.	Osmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že bylo porušeno právo být slyšen.

9.	Devátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že byla porušena zásada nemo auditor.

(1) Nařízení Rady (EU) č. 1024/2013 ze dne 15. října 2013, kterým se Evropské centrální bance svěřují zvláštní úkoly týkající se politik, které se vztahují k obezřetnostnímu dohledu nad úvěrovými institucemi (Úř. věst. 2013, L 287, s. 63).