—

zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/1579 ze dne 18. října 2018, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz určitých pneumatik, nových nebo protektorovaných, z kaučuku, používaných pro autobusy nebo nákladní automobily, s indexem zatížení převyšujícím 121, pocházejících z Čínské lidové republiky a kterým se zrušuje prováděcí nařízení (EU) 2018/163, v rozsahu, v němž se týká žalobkyň a jejich členů, a

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že provedením analýzy újmy na základě „vážených“ údajů společností zařazených do vzorku napadené nařízení porušilo čl. 3 odst. 1, 2, 5 a 8 a článek 17 nařízení (EU) 2016/1036 Evropského parlamentu a Rady (1) (dále jen „základní nařízení“). I za předpokladu, že by vážení bylo možné, způsob, jakým bylo provedeno, představuje porušení čl. 3 odst. 2, 3 a 5 a čl. 9 odst. 4 základního nařízení.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že zahrnutí protektorovaných pneumatik neposkytuje Komisi jakýkoliv základ pro logický posun svého šetření, čímž došlo k porušení čl. 3 odst. 1, 2, 5 a 6 a čl. 4 odst. 1 základního nařízení. Analýza újmy a příčinné souvislosti, která nepřihlíží k dělení na nové a protektorované pneumatiky, nespočívá na pozitivních důkazech a nepředstavuje objektivní zkoumání, čímž došlo k porušení čl. 3 odst. 2, 5 a 6 základního nařízení.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že posouzení účinků na ceny (cenové podbízení a prodej pod cenou) a určení úrovně pro odstranění újmy porušují čl. 3 odst. 2 a 3 a čl. 9 odst. 4 základního nařízení, jelikož nezohledňují kilometrové náklady nové pneumatiky značně převyšující náklady protektorované pneumatiky a spočívají na při výpočtu zjištěných vývozních cenách.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že nekonzistentnosti a protimluvy, jakož i absence pozitivních nebo objektivních důkazů na podporu analýzy příčinné souvislosti porušují čl. 3 odst. 2 a 6 základního nařízení. Mimoto, napadené nařízení řádně nezkoumá jiné známé faktory, tak aby újma způsobená těmito jinými faktory nebyla přičítána dumpingovým dovozům, čímž došlo k porušení čl. 3 odst. 2 a 7 základního nařízení.

5.

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila právo žalobkyň na obhajobu, jakož i čl. 6 odst. 7, čl. 19 odst. 1 až 3 a čl. 20 odst. 2 a 4 základního nařízení tím, že nezveřejnila údaje relevantní pro určení újmy a dumpingu a nezpřístupnila je žalobkyním.

6.

Šestý žalobní důvod vychází z toho, že úpravy týkající se nepřímých daní porušují čl. 2 odst. 10 písm. b) a čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.