Věc T-740/18

Taminco BVBA
a
Arysta LifeScience Great Britain Ltd

v.

Evropská komise

Rozsudek Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 9. února 2022

„Přípravky na ochranu rostlin – Účinná látka thiram – Neobnovení schválení – Nařízení (ES) č. 1107/2009 a prováděcí nařízení (EU) č. 844/2012 – Právo na účinnou procesní obranu – Procesní vada – Zjevně nesprávné posouzení – Pravomoc EFSA – Přiměřenost – Zásada obezřetnosti – Rovné zacházení“

  1. Zemědělství – Sbližování právních předpisů – Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh – Nařízení č. 1107/2009 – Obnovení schválení – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Rozsah

    (Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1107/2009)

    (viz body 52–56 a 166)

  2. Zemědělství – Sbližování právních předpisů – Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh – Nařízení č. 1107/2009 – Schválení účinné látky – Důkazní břemeno, které nese žadatel – Použitelnost v rámci postupu obnovování schválení aktivní látky

    (Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1107/2009, čl. 4 odst. 1 až 3)

    (viz body 57, 58 a 131)

  3. Akty orgánů – Prováděcí nařízení, kterým se neobnovuje schválení thiramu a kterým se zakazuje použití a prodej osiva ošetřeného přípravky na ochranu rostlin obsahujícími thiram – Akt s obecnou působností – Povinnost umožnit účast dotčených osob – Neexistence – Výslovné ustanovení relevantního právního rámce – Právo být vyslechnut – Rozsah

    (Listina základních práv Evropské unie, článek 41; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1107/2009 a nařízení Komise č. 844/2012)

    (viz body 68–71 a 84)

  4. Zemědělství – Sbližování právních předpisů – Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh – Nařízení č. 1107/2009 – Obnovení schválení – Částečné zpětvzetí žádosti o obnovení – Účinky

    (Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1107/2009, bod 12 odůvodnění a článek 6)

    (viz body 100 a 103–105)

  5. Zemědělství – Sbližování právních předpisů – Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh – Nařízení č. 1107/2009 – Obnovení schválení – Povinnost Komise postupovat v souladu se závěry členského státu zpravodaje – Neexistence

    (Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1107/2009; nařízení Komise č. 844/2012, čl. 14 odst. 1)

    (viz bod 141)

  6. Sbližování právních předpisů – Klasifikace, označování a balení látek a směsí – Nařízení č. 1272/2008 – Klasifikace nebezpečí spojených s látkami, které jsou obsaženy v přípravcích na ochranu rostlin – Pravomoc Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA) – Neexistence – Zařazení účinné látky do konkrétní třídy nebezpečnosti – Relevance pro účely zjišťování a uvádění nebezpečnosti látek v souladu s nařízením č. 1272/2008 a pro účely určení, zda splňuje kritéria pro schválení stanovená nařízením č. 1107/2009

    (Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1272/2008 a 1107/2009)

    (viz body 152 a 154)

  7. Zemědělství – Sbližování právních předpisů – Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh – Nařízení č. 1107/2009 – Uplatnění zásady obezřetnosti – Rozsah – Obnovení schválení – Zahrnutí – Soudní přezkum – Meze – Zjevně nesprávné posouzení

    (Článek 9 a čl. 168 odst. 1 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 35; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1107/2009, bod 8 odůvodnění, čl. 1 odst. 2 a článek 4)

    (viz body 178–183, 189, 192, 193 a 200)

  8. Právo Evropské unie – Zásady – Zásada obezřetnosti – Dosah – Pokyny k použití zásady obezřetnosti – Způsoby posouzení přínosů a nákladů v případě, že budou opatření učiněna, a v případě, že učiněna nebudou

    (Článek 191 odst. 2 SFEU)

    (viz body 195, 196 a 201)

  9. Zemědělství – Sbližování právních předpisů – Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh – Nařízení č. 1107/2009 – Obnovení schválení – Provádění postupu obnovení schválení – Thiram – Jiné účinné látky, u nichž byl proveden přezkum a bylo s nimi zacházeno příznivějším způsobem – Porušení zásady rovného zacházení – Neexistence

    (Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1107/2009)

    (viz body 203–205)

Shrnutí

Účinná látka thiram (dále jen „thiram“), používaná jako fungicid pro různé ovoce a rostliny, byla poprvé schválena 1. srpna 2004 ( 1 ). Taminco BVBA a Arysta LifeScience Great Britain Ltd (dále jen „žalobkyně“), společnosti, které uvádějí na trh thiram, jakož i ho obsahující přípravky na ochranu rostlin, požádaly v roce 2014 v souladu s nařízením č. 1107/2009 ( 2 ) o jeho obnovení ( 3 ). Během obnovování žalobkyně omezily svou žádost, která se původně týkala použití thiramu pro postřik listů a pro ošetřování osiva, pouze na ošetřování osiva.

Prováděcím nařízením ze dne 9. října 2018 ( 4 ) Komise odmítla obnovit schválení thiramu a zakázala používání a prodej osiva ošetřeného přípravky na ochranu rostlin obsahujícími thiram. V tomto ohledu body odůvodnění napadeného prováděcího nařízení odkazují zejména na závěr Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA), ve kterém byla mimo jiné uvedena existence vysokého akutního rizika pro spotřebitele a pracovníky při použití thiramu rozprašováním na listy, jakož i vysokého rizika pro ptáky a savce u všech hodnocených reprezentativních použití, včetně ošetřování osiva.

Žalobkyně podaly proti napadenému prováděcímu nařízení žalobu na neplatnost. Tribunál tuto žalobu zamítá.

V této věci vyvstávají dva v judikatuře Tribunálu zcela nové aspekty, které se týkají jednak případného nezohlednění částečného zpětvzetí žádosti o obnovení schválení účinné látky Komisí, a jednak povinnosti Komise provést na základě uplatnění zásady obezřetnosti v rámci postupu obnovování takového schválení posouzení přínosů a nákladů ( 5 ).

Závěry Tribunálu

Tribunál úvodem upřesňuje, že zásada, podle níž je na žadateli, aby prokázal, že jsou ke schválení účinné látky splněny podmínky, se uplatní rovněž v rámci postupu obnovování schválení takové látky.

Pokud jde, zaprvé o výtku žalobkyň, podle které jim nebylo umožněno vyjádřit se ke dvěma návrhům vzešlým z jednání odborníků v rámci EFSA, a to na snížení referenční hodnoty použité při hodnocení dlouhodobého rizika pro savce a na novou klasifikaci thiramu jako karcinogenu kategorie 2 ( 6 ), Tribunál uvádí, že napadené prováděcí nařízení je aktem s obecnou působností. Proces přípravy takových aktů ani tyto akty samotné přitom podle obecných zásad unijního práva, jako je právo být vyslechnut a právo na projednání nebo na informování, nevyžadují účast dotčených osob. V takovém kontextu jsou procesní práva, kterých žalobkyně požívají v rámci obnovování thiramu, výslovně stanovena nařízením č. 1107/2009 a prováděcím nařízením č. 844/2012. V tomto ohledu Tribunál nekonstatuje jakoukoliv vadu, která by mohla představovat porušení práva žalobkyň být vyslechnuty.

Zadruhé se Tribunál zabývá žalobkyněmi uplatňovanou formální vadou spočívající v tom, že Komise nezohlednila zpětvzetí žádosti o obnovení schválení thiramu pro postřik listů a nijak nerozlišovala mezi tímto použitím a použitím pro ošetřování osiva.

V tomto ohledu Tribunál nejprve zdůrazňuje, že nařízení č. 1107/2009 neupravuje situaci, kdy žadatel o obnovení schválení účinné látky vezme svou žádost pro jedno z reprezentativních použití, které předtím označil, zpět. Dále konstatuje, že body odůvodnění napadeného prováděcího nařízení toto částečné zpětvzetí zmiňují. A konečně Tribunál analyzuje účinky tohoto zpětvzetí. Uvádí, že k němu došlo po dokončení postupu hodnocení rizik, který vyústil v přijetí závěru EFSA, který uvádí několik rizik spojených s použitím thiramu pro postřik listů, a zejména vysoké akutní riziko pro spotřebitele a uživatele. Existenci těchto rizik žalobkyně v rámci projednávané žaloby nezpochybňovaly. Mimoto tato byla skutečná, a nikoli hypotetická, jelikož se týkala výrobků, které již byly uvedeny na trh. Za těchto okolností má Tribunál za to, že nové posouzení pouze na základě ošetřování osiva by mělo za následek oddálení přijetí stanoviska k obnovení thiramu.

Tribunál rovněž s ohledem na úlohu řízení rizik, kterou má Komise, jakož i na skutečnost, že napadené prováděcí nařízení je aktem s obecnou působností, dospívá k závěru, že Komise nebyla povinna založit toto nařízení pouze na důvodech souvisejících s používáním thiramu pro ošetřování osiva. Krom toho nebyla povinna ani provést nebo nechat provést nové hodnocení rizik omezené na toto použití.

Zatřetí Tribunál odpovídá záporně na otázku, zda EFSA jednal při návrhu na zařazení thiramu mezi karcinogeny kategorie 2 ultra vires. Je pravou, že EFSA nemá podle nařízení č. 1272/2008 pravomoc navrhovat klasifikaci rizik spojených s látkami, které jsou obsaženy v přípravcích na ochranu rostlin, nebo o ní rozhodovat. Takový návrh však nepředložil, nýbrž se omezil na to, že ve svém závěru zmínil jednomyslné stanovisko odborníků konzultovaných v rámci obnovování v tomto smyslu. Mimoto takové stanovisko samo o sobě nebránilo obnovení schválení thiramu. Kromě toho, i když se postupy stanovené v nařízeních č. 1272/2008 a č. 1107/2009 liší, zda účinná látka je nebo by měla být zařazena do konkrétní třídy nebezpečnosti, může být relevantní v rámci obou postupů, tedy pro zjišťování a uvádění nebezpečnosti látky i pro určení, zda splňuje kritéria pro schválení stanovená nařízením č. 1107/2009.

Pokud jde nakonec o uplatnění zásady obezřetnosti, Tribunál zkoumá, zda Komise měla povinnost v rámci postupu obnovování provést posouzení přínosů a nákladů. Toto posouzení spadá do procesu vedoucího k přijetí vhodných opatření za účelem předcházení určitým potenciálním rizikům pro veřejné zdraví, bezpečnost a životní prostředí na základě zásady obezřetnosti a je součástí řízení identifikovaných rizik. Tribunál dochází k závěru, že Komise byla povinna toto posouzení provést a že tuto povinnost i splnila. Za tímto účelem stačí konstatovat, že Komise se seznámila s pozitivními a negativními ekonomickými a jinými účinky, které mohou být vyvolány v případě, že budou opatření učiněna, a že to při svém rozhodování zohlednila, přičemž nebylo nutné, aby tyto účinky byly přesně vyčísleny, pokud to není možné nebo by to vyžadovalo nepřiměřené úsilí.

( 1 ) – Směrnicí Komise 2003/81/ES ze dne 5. září 2003, kterou se mění směrnice Rady 91/414/EHS za účelem zařazení účinných látek molinátu, thiramu a ziramu (Úř. věst. 2003, L 224, s. 29; Zvl. vyd. 03/40, s. 12).

( 2 ) – Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Úř. věst. 2009, L 309, s. 1).

( 3 ) – Uvedená žádost o obnovení byla podána v souladu s prováděcím nařízením Komise (EU) č. 844/2012 ze dne 18. září 2012, kterým se stanoví ustanovení nezbytná k provedení postupu obnovení schválení účinných látek podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009, pokud jde o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (Úř. věst. 2012, L 252, s. 26).

( 4 ) – Prováděcí nařízení (EU) 2018/1500, kterým se v souladu s nařízením č. 1107/2009 neobnovuje schválení účinné látky thiram, kterým se zakazuje použití a prodej osiva ošetřeného přípravky na ochranu rostlin obsahujícími thiram a kterým se mění prováděcí nařízení č. 540/2011 (Úř. věst. 2018, L 254, s. 2018) (dále jen „napadené prováděcí nařízení“).

( 5 ) – Ve smyslu bodu 6.3.4 sdělení Komise o zásadě předběžné opatrnosti [o zásadě obezřetnosti] [COM(2000) 1 final].

( 6 ) – Ve světle kritérií stanovených nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 ze dne 16. prosince 2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí, o změně a zrušení směrnic 67/548/EHS a 1999/45/ES a o změně nařízení (ES) č. 1907/2006 (Úř. věst. 2008, L 353, s. 1).