1)

1.1.

Musí být čl. 1 odst. 2 směrnice 93/13 ( 1 ) vykládán v tom smyslu, že na smluvní ujednání, do kterého je včleněn oficiální index, IRPH, upravený právním předpisem, se nevztahují ustanovení směrnice, i když se uvedený index neuplatňuje kogentně nezávisle na jeho volbě ani nemá povahu zástupného indexu v situaci, kdy se strany nedohodnou jinak?

1.2.

Musí být čl. 1 odst. 2 směrnice 93/13 vykládán v tom smyslu, že na smluvní ujednání, do kterého je včleněn oficiální index, IRPH, se navzdory tomu, že tento index je upraven právním předpisem, vztahují ustanovení směrnice, jestliže je takovým smluvním ujednáním pozměněno ustanovení správního předpisu, v němž je index IRPH definován, o záporném rozdílu, který by se v případě, že je tento index použit jako smluvní sazba, měl uplatnit za účelem vyrovnání RPSN hypoteční operace s tržní RPSN, neboť v takovém případě lze mít za to, že nebyla dodržena smluvní rovnováha stanovená vnitrostátním zákonodárcem?

2)

2.1.

Vylučuje skutečnost, že referenční index, IRPH, včleněný poskytovatelem služeb do ujednání smlouvy o úvěru je upraven právními nebo správními předpisy, povinnost soudu – pro účely považování daného ujednání za ujednání sepsané jasným a srozumitelným jazykem ve smyslu čl. 4 odst. 2 směrnice 93/13 – ověřovat, zda byly spotřebiteli sděleny všechny informace o takovém indexu, jež mohou mít vliv na rozsah jeho závazku?

2.2.

Brání směrnice 93/13 takové judikatuře, podle které je povinnost transparentnosti splněna pouhým odkazem na oficiální index v předem stanoveném ujednání, aniž lze po poskytovateli služeb, který takové ujednání používá, vyžadovat jakékoli jiné relevantní informace, nebo je naopak pro splnění povinnosti transparentnosti nezbytné, aby poskytovatel služeb, který takové ujednání používá, poskytl informace o nastavení, dosahu a konkrétním fungování mechanismu tohoto referenčního indexu?

2.3.

Musí být čl. 4 odst. 2 směrnice 93/13 vykládán v tom smyslu, že ze skutečnosti, že nejsou spotřebiteli poskytnuty informace o nastavení, fungování a dosavadním vývoji IRPH a o jeho pravděpodobném vývoji v budoucnu, alespoň v krátkodobém a střednědobém horizontu, lze s ohledem vědomosti, které má o těchto okolnostech poskytovatel služeb v okamžiku uzavírání smlouvy, vyvodit závěr, že ujednání, do kterého je včleněn, není sepsáno jasným a srozumitelným jazykem ve smyslu čl. 4 odst. 2 směrnice 93/13?

2.4.

Musí být požadavek na transparentnost ujednání podle čl. 4 odst. 2 směrnice vykládán v tom smyslu, že vyžaduje, aby spotřebitel byl informován o samotných podzákonných předpisech upravujících referenční index a jeho obsah, neboť jde o informace relevantní k tomu, aby si dokázal uvědomit finanční a právní význam ujednání, do kterého je takový index včleněn?

2.5.

Může reklama a informace poskytnuté poskytovatelem služeb, jež mohou spotřebitele v okamžiku, kdy uděluje souhlas se smlouvou o úvěru odkazující na IRPH, uvést v omyl, představovat okolnost, ze které může soud vycházet při posuzování zneužívající povahy smluvního ujednání podle čl. 4 odst. 2 směrnice 93/13?

3)

3.1.

V případě určení, že dané ujednání je zneužívající, takže úvěr by měl být splácen bezúročně, neměla by být s ohledem na skutečnost, že by v důsledku neplatnosti a odstranění ujednání o variabilním úroku odpadl – čistě z hlediska finanční instituce – důvod pro uzavření smlouvy, připuštěna možnost zhojit takovou smlouvu změnou obsahu zneužívajícího ujednání tak, že se namísto indexu prohlášeného za neplatný uplatní jakýkoli jiný referenční index? Byly by v takovém případě výklad a zhojení smlouvy v rozporu s článkem 6 směrnice 93/13?