Usnesení Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 13. prosince 2018 – Bowles v. ECB

(věc T-447/17)

„Veřejná služba – Zaměstnanci ECB – Rozhodnutí o jmenování na místo poradce prezidenta a koordinátora rady při Výkonné radě – Neexistence aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení – Neexistence právního zájmu na podání žaloby – Žaloba zčásti zjevně nepřípustná a zčásti po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“

1. 

Soudní řízení – Rozhodnutí přijaté usnesením obsahujícím odůvodnění – Podmínky – Žaloba zjevně nepřípustná nebo po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná

(Jednací řád Tribunálu, článek 126)

(viz body 14, 15)

2. 

Žaloby úředníků – Žaloba směřující proti rozhodnutí, kterým byla zamítnuta stížnost – Účinek – Podání žaloby proti napadenému aktu k soudu – Výjimka – Rozhodnutí, které nemá potvrzující povahu

(Služební řád, články 90 a 91)

(viz body 19, 22)

3. 

Žaloby úředníků – Zaměstnanci Evropské centrální banky – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Rozhodnutí o přímém jmenování na místo koordinátora rady při Výkonné radě – Vyloučení

[Článek 270 SFEU; služební řád, články 90 a 91; pravidla pro zaměstnance Evropské centrální banky, čl. 1a.7 písm. d)]

(viz body 33, 34, 36, 45–48, 53)

4. 

Úředníci – Správní akty – Implicitní rozhodnutí – Pojem

(viz bod 54)

5. 

Žaloby úředníků – Právní zájem na podání žaloby – Nezbytnost vzniklého a trvajícího zájmu – Posouzení v okamžiku podání žaloby – Žaloba, která může žalobci přinést prospěch

(Služební řád, články 90 a 91)

(viz body 74–77, 83–85)

6. 

Žaloby úředníků – Návrh na náhradu škody spojený s návrhem na zrušení – Zamítnutí návrhu na zrušení mající za následek zamítnutí návrhu na náhradu škody

(Služební řád, články 90 a 91)

(viz body 103–105)

Předmět

Návrh na základě článku 270 SFEU a článku 50a statutu Soudního dvora Evropské unie znějící zaprvé na zrušení rozhodnutí Výkonné rady ECB ze dne 31. ledna 2017 o jmenování p. S. na místo poradce prezidenta a koordinátora rady při Výkonné radě, rozhodnutí o nejmenování žalobce na toto místo a rozhodnutí, jímž bylo žalobci znemožněno se o toto místo ucházet, a zadruhé na náhradu újmy, která údajně žalobci vznikla.

Výrok

1) 

Žaloba se zamítá jako zčásti zjevně nepřípustná a zčásti po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná.

2) 

C. Bowlesovi se ukládá náhrada nákladů řízení.