26.2.2018   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 72/38

Žaloba podaná dne 14. prosince 2017 – Lucembursko v. Komise

(Věc T-816/17)

(2018/C 072/49)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Lucemburské velkovévodství (zástupci: D. Holderer, zmocněnec, D. Waelbroeck a A. Steichen, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou,

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 4. října 2017 o státní podpoře SA.38944 údajně poskytnuté Lucemburskem ve prospěch společnosti Amazon,

—

podpůrně zrušil rozhodnutí Komise ze dne 4. října 2017 o státní podpoře SA.38944 údajně poskytnuté Lucemburskem ve prospěch společnosti Amazon v rozsahu, v němž nařizuje navrácení podpory,

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod, rozdělený do tří částí, vycházející z porušení článku 170 SFEU, jež má spočívat v tom, že Komise neprokázala existenci zvýhodnění ve prospěch společnosti Amazon EU S.à.r.l (dále jen „LuxOpCO“).

—

První část, vycházející z toho, že uplatňování daňového rozhodnutí a jeho prodloužení v roce 2011 nevedlo k poskytnutí žádného zvýhodnění, neboť poplatek zaplacený třetí osobou za licenci k nehmotnému majetku by byl vyšší než poplatek zaplacený společností LuxOpCo společnosti Amazon Europe Holding Technologies SCS (dále jen „LuxSCS“) na základě licenční dohody. Žalobkyně má za to, že se v rozhodnutí Komise ze dne 4. října 2017 o státní podpoře SA.38944 údajně poskytnuté Lucemburskem ve prospěch společnosti Amazon (dále jen „napadené rozhodnutí“) neprávem uvádí, že se poplatek skutečně zaplacený společností LuxOpCo odchyluje od ceny za obvyklých tržních podmínek.

—

Druhá část, vycházející ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu a ze zjevně nesprávného právního posouzení v analýze provedené v napadeném rozhodnutí ohledně údajně nesprávného uplatnění transakční metody čistého rozpětí v daňovém rozhodnutí, a to jak při výběru testovaného účastníka, tak při uplatnění parametrů uvedené metody.

—

Třetí část, vycházející z argumentu, že naopak právě výpočet převodní ceny provedený Komisí v napadeném rozhodnutí by vedl k výsledku zjevně se odchylujícímu od zásady obvyklých tržních podmínek.

2.

Druhý žalobní důvod, rozdělený do dvou částí, vycházející z porušení článku 107 TFUE, jež má spočívat v tom, že Komise neprokázala selektivnost předmětného daňového rozhodnutí.

—

První část, vycházející z toho, že Komise neprávem presumovala selektivnost předmětného daňového rozhodnutí, zatímco podle judikatury Komise nemůže usuzovat na existenci zvýhodnění a presumovat tak jeho selektivnost, nýbrž musí povinně v rámci analýzy selektivnosti nejprve definovat použitelný referenční rámec a poté identifikovat odchylku od tohoto referenčního rámce.

—

Druhá část, vycházející z toho, že Komise nepodala ve svých podpůrně uplatněných úvahách důkaz o údajné selektivnosti tvrzené podpory. Tyto dva podpůrné závěry o selektivnosti jsou podle žalobkyně zjevně vadné v tom smyslu, že se Komise mýlí v referenčním rámci a každopádně neprokázala existenci jakékoli odchylky od referenčních rámců.

3.

Třetí žalobní důvod, vycházející z porušení článků 4 a 5 SFEU, jež má spočívat v tom, že Komise provádí skrytou daňovou harmonizaci tím, že vnucuje vlastní výklad „té správné“ převodní ceny, kterou by měla společnost LuxOpCo zaplatit společnosti LuxSCS na základě předmětné licenční dohody. V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že Komise ve skutečnosti využívá práva státních podpor k provedení skryté daňové harmonizace v oblasti převodních cen, a to v rozporu s výlučnou pravomocí členských států v oblasti přímých daní.

4.

Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z porušení nařízení 2015/1589 a práva na obhajobu, jež má spočívat v tom, že Komise jednala v rozporu s právem na obhajobu, když přijala rozhodnutí, kterým byly lapidárně vyloučeny podklady poskytnuté ex post společností Amazon a k jehož ústřednímu argumentu, tj. k chybnému výběru testovaného účastníka pro potřeby transakční metody čistého rozpětí, se Lucemburské velkovévodství či společnost Amazon nemohly důkladněji vyjádřit.

5.

Pátý žalobní důvod, uplatněný podpůrně, vycházející z toho, že Komise porušila článek 16 nařízení 2015/1589, neboť navrácení podpory by bylo neslučitelné se zásadou právní jistoty vzhledem k dobré víře Lucemburského velkovévodství při uplatňování převodních cen a vzhledem k nepředvídatelnosti nového přístupu k převodním cenám uplatněného Komisí v napadeném rozhodnutí.