16.10.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 347/46

Žaloba podaná dne 25. srpna 2017 – thyssenkrupp Electrical Steel a thyssenkrupp Electrical Steel Ugo v. Komise

(Věc T-577/17)

(2017/C 347/61)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: thyssenkrupp Electrical Steel (Gelsenkirchen, Německo) a thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (Isbergues, Francie) (zástupce: M. Günes, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

—

zrušil závěr Komise v dokumentu Ares (2017) 3010674 ze dne 15. června 2017, že povolením použít režim aktivního zušlechťovacího styku u určitých výrobků z křemíkové elektrotechnické oceli s orientovanou strukturou (GOES) nejsou nepříznivě dotčeny zásadní zájmy výrobců Unie;

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení podle čl. 134 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně pět žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění

—

Závěr Komise, že pokud jde o předmětné povolení použít režim aktivního zušlechťovacího styku, byly hospodářské podmínky splněny, neuvádí žádné důvody, na nichž je tento závěr založen.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu

—

Závěr Komise, podle kterého předmětným povolením použít režim aktivního zušlechťovacího styku nejsou nepříznivě dotčeny zásadní zájmy výrobců Unie, vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 211 odst. 4 písm. b) celního kodexu Unie (UCC) (1) a základního nařízení (2)

—

Komise tím, že dospěla k závěru, že pokud jde o předmětné povolení použít režim aktivního zušlechťovacího styku, byly hospodářské podmínky splněny, se ve svém posouzení neomezila na faktory uvedené v čl. 211 odst. 4 písm. b) UCC a založila své posouzení na faktorech, které lze přezkoumat pouze postupem stanoveným v základním nařízení.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 259 odst. 4 prováděcího aktu k UCC a horizontálních pravidel pro fungování expertních skupin Komise

—

Komise tím, že delegovala závěr o hospodářských podmínkách na Celní expertní skupinu, porušila čl. 259 odst. 4 prováděcího aktu UCC (3) a horizontální pravidla Komise pro vytváření a fungování expertních skupin Komise.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení práva na obhajobu

—

Komise tím, že nezveřejnila některé důležité informace poskytnuté v předmětné žádosti o povolení režimu aktivního zušlechťovacího styku nebo souhrny nedůvěrných informací dostatečně podrobně k tomu, aby umožnily rozumné porozumění podstatě důvěrných informací, porušila právo žalobkyň na obhajobu.

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. října 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie (Úř. věst. 2013, L 296, s. 1)

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. 2009, L 343, s. 5)

(3)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2015/2447 ze dne 24. listopadu 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k některým ustanovením nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013, kterým se stanoví celní kodex Unie (Úř. věst. 2015, L 343, s. 558)