7.8.2017

Úřední věstník Evropské unie

C 256/34

Žaloba podaná dne 13. června 2017 – Qualcomm a Qualcomm Europe v. Komise

(Věc T-371/17)

(2017/C 256/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Qualcomm, Inc. (San Diego, Kalifornie, Spojené státy), Qualcomm Europe, Inc. (San Diego) (zástupci: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato a M. Davilla, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

—	zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2017) 2258 final ze dne 31. března 2017 v řízení podle čl. 18 odst. 3 a čl. 24 odst. 1 písm. d) nařízení Rady č. 1/2003 ve věci AT.39711 – Qualcomm (predation), a

—	uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně šest žalobních důvodů.

První žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí porušuje zásadu nezbytnosti.

—

Žalobkyně nejprve uvádí, že napadené rozhodnutí překračuje úzký rozsah šetření vedeného Komisí, jak byl definován v prohlášení o námitkách, na ústním jednání, na bilanční schůzce a v předchozích žádostech o informace, a to pokud jde o délku údajného zneužívání a potenciální teorie újmy sledované Komisí.

—	Dále tvrdí, že rozsáhlé otázky obsažené v napadeném rozhodnutí nelze charakterizovat jako navazující otázky, které pouze usilují o objasnění argumentů, které žalobkyně uvedly v odpovědi na prohlášení o námitkách a na ústním jednání, ale jako zcela nové neodůvodněné otázky.

—

Dále mají žalobkyně za to, že cílem napadeného rozhodnutí je navázat na otázky, které se týkají jejich odpovědí na žádosti o informace přijaté v některých případech před více než pěti lety a týkající se skutečností, které nastaly před více než deseti lety. Žalobkyně tvrdí, že pokud je dodatečná informace, která je nyní požadována, skutečně nezbytná k tomu, aby Komise pokračovala v šetření, legitimně by očekávaly, že Komise by přinejmenším požadovala takovou informací a vysvětlení před přijetím prohlášení o námitkách v prosinci 2015, a nikoliv na začátku roku 2017.

—	Dále jsou žalobkyně toho názoru, že napadené rozhodnutí vyžaduje, aby vykonaly značné množství práce za Komisi, včetně zpracování údajů, které mají být poskytnuty v konkrétním formátu.

—	Žalobkyně konečně uvádí, že Komise nemůže pod hrozbou pokuty uložit povinnost, která má zdánlivě umožnit žalobkyním doložit argumenty, které uvedly v odpovědi na prohlášení o námitkách.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí porušuje zásadu proporcionality.

—

Žalobkyně uvádí, že informace, kterou mají na základě napadeného rozhodnutí poskytnout, je neodůvodněná, rozsáhlá a je mimořádně obtížné ji shromáždit nebo vytvořit. Podle žalobkyň napadené rozhodnutí vyžaduje, aby shromáždily velké množství informací, které systematicky neshromažďují a neuchovávají v rámci běžného obchodního styku, a převzaly značné množství práce za Komisi.

—	Žalobkyně dále uvádí, že penále stanovená v napadeném rozhodnutí pro případ, že by žalobkyně neposkytly takovou informaci v dané lhůtě, jsou neodůvodněná a stanovené lhůty jsou nepřiměřené.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí je nedostatečně odůvodněné.

Žalobkyně uvádí, že napadené rozhodnutí v řadě případů uvádí nepřesvědčivé, nejasné, vágní a nedostatečné důvody, které neospravedlňují přehnanou a zbytečnou žádost Komise o poskytnutí informace. V jiných případech napadené rozhodnutí podle žalobkyň neuvádí vůbec žádné důvody. Žalobkyně tudíž tvrdí, že nemůžou porozumět důvodům, proč Komise požadovanou informace potřebuje k vedení šetření.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že cílem napadeného rozhodnutí je neoprávněné obrácení důkazního břemene.

Žalobkyně uvádí, že cílem napadeného rozhodnutí je obrátit důkazní břemeno a účinně na žalobkyně „přenést“ úkol připravit řízení, které má být proti nim vedeno. Napadené rozhodnutí především vyžaduje, aby žalobkyně jménem Komise ověřily účetní údaje žalobkyň, ačkoli tato data byla důsledně zkontrolována externími kontrolory. Podobně, jak uvádí žalobkyně, napadené rozhodnutí požaduje, aby žalobkyně prokázaly, že vykonávaly svou činnost v souladu s právem.

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí porušuje právo nevypovídat ve svůj neprospěch.

—	Žalobkyně uvádí, že napadené rozhodnutí vyžaduje, aby poskytly „informaci“, u které nelze mít legitimně za to, že sestává z faktů nebo dokumentů, ale která namísto toho sestává z výpočtů, podrobností a kódů, hypotetických cen a analýz a výkladů historických domněnek učiněných před několika lety.

—	Žalobkyně dále uvádí, že napadené rozhodnutí vyžaduje, aby prokázaly, že aktivně přijaly opatření k dosažení souladu s pravidly EU v oblasti hospodářské soutěže.

Šestý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí porušuje zásadu řádné správy.

Žalobkyně mají za to, že časový harmonogram přijetí, obsah a kontext napadeného rozhodnutí vyvolávají vážné obavy o nesprávném úředním postupu, prokurátorském základu a obtěžování, a tvrdí, že Komise zneužívá své široké pravomoci v oblasti šetření ve snaze skrýt neschopnost prokázat tvrzené porušení povinnosti po více než sedmi letech šetření.