28.8.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 283/22

Kasační opravný prostředek HB a dalších podaný dne 6. června 2017 proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 5. dubna 2017 ve věci T-361/14, HB a další v. Evropská komise

(Věc C-336/17 P)

(2017/C 283/31)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: HB a další (zástupce: Dr. P. Brockmann, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelé“) navrhují, aby Soudní dvůr:

—

zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ve věci T-361/14, HB a další v. Komise ze dne 5. dubna 2017, kterým byla žaloba zamítnuta jako neopodstatněná a žalobcům uložena náhrada nákladů řízení, a vrátil věc Tribunálu Evropské unie k novému jednání,

podpůrně

—

rozhodl ve věci sám a potvrdil, že psychologické vzájemné působení mezi člověkem a zvířetem spadají do mezí příslušnosti Unie, pokud se Soudní dvůr domnívá, že má v tomto směru dostatek informací;

—

v každém případě uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z procesní chyby spočívající v porušení práva být vyslechnut tím, že

—

advokáti a soudci nebyli srozuměni o tom, že se první žalobkyně včas dostavila na jednání konané dne 27. září 2016, když zaměstnankyně Tribunálu vyslovila zákaz vstupu nezletilé dceři z důvodu, jelikož její pečovatel se opozdil, takže žalobkyni byl následně znemožněn vstup a v rozporu s vyjádřeními uvedené zaměstnankyně nebyl o její přítomnosti informován ani soudce a ani advokát zastupující žalobkyni;

—

ani další žalobci nebyli informováni o tom, že musí v jednací místnosti aktivně prokázat svou totožnost, aby byli zohledněni, jelikož ti se sice dostavili před začátkem jednání, ale po čase, který byl uveden na předvolání;

čímž bylo zabráněno slyšení účastníků řízení, které bylo požadováno písemně, což podle názoru navrhovatelů muselo vést k nesprávnému právnímu posouzení, tedy rozhodnutí o neopodstatněnosti.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z procesní chyby spočívající v předčasném posouzení důkazů, neboť

—

všechny předložené důkazy byly zamítnuty bez uvedení důvodů a protiprávně;

—

zvlášť, pokud jde o interdisciplinární otázky, nebyl připuštěn znalecký posudek vypracovaný znalcem;

—

nebyly položeny žádné písemné nebo ústní otázky účastníkům řízení,

což podle názoru navrhovatelů muselo vést k nesprávnému právnímu posouzení, tedy rozhodnutí o neopodstatněnosti.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z tvrzení, že pokud Soudní dvůr uzná, že se v případě etiky beztak jedná o otázku s lidskoprávním obsahem a o důležitý požadavek integrace, bude možné přijmout meritorní rozhodnutí na základě obsahu spisu.