6.6.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 178/5

—

zrušil následující části rozsudku Tribunálu vydaného ve věci T-112/13:

1)

úvahy týkající se druhé části prvního žalobního důvodu uvedené v bodech 37 až 44;

2)

úvahy týkající se první části prvního žalobního důvodu uvedené v bodech 58 až 64;

3)

úvahy týkající se třetí části prvního žalobního důvodu uvedené v bodech 78 až 11; a

4)

úvahy týkající se čtvrté části prvního žalobního důvodu uvedené v bodech 144 až 169, jakož i část bodu 177, který uvádí: „Ačkoli bylo prokázáno, že napadená ochranná známka získala rozlišovací způsobilost užíváním v Dánsku, Německu, Španělsku, Francii, Itálii, Nizozemsku, Rakousku, Finsku, Švédsku a ve Spojeném království“.

1)

Úvahy Tribunálu uvedené v bodech 37 až 44 rozsudku týkající se druhé části prvního žalobního důvodu jsou z právního hlediska nesprávné. Druhá část se týká užívání ochranné známky pro všechny výrobky, pro které byla zapsána. Tribunál pochybil, když rozhodl, že užívání v obchodě ve vztahu k čokoládové tabulce, která se skládá ze čtyř lichoběžníkových tyčinek, je třeba zařadit do kategorie sladkostí nebo sušenek.

2)

Úvahy Tribunálu uvedené v bodech 58 až 64 rozsudku týkající se první části prvního žalobního důvodu jsou z právního hlediska nesprávné. První část se týká užívání ochranné známky v podobě, v níž byla zapsána. Společnost Mondelez tvrdí, že ochranná známka nebyla vůbec užívána v této podobě. Tribunál uplatnil nesprávná právní kritéria v tom, že i) nepřiložil dostatečnou váhu svému závěru, podle kterého má tabulka tvar, který se přirozeně vybaví u dotčených výrobků; a ii) vycházel ze „spontánní a okamžité asociace“ mezi formou a slovem KITKAT v rozporu s požadavky stanovenými ve věci C-215/14, Société des Produits Nestlé, EU:C:2015:604 („věc C-215/14“).

3)

Úvahy Tribunálu uvedené v bodech 78 až 111 rozsudku týkající se třetí části prvního žalobního důvodu jsou z právního hlediska nesprávné. Tato část se týká neužívání ochranné známky jako údaje o původu a důkazů předložených v tomto ohledu. Tribunál uplatnil nesprávné právní kritérium, když vycházel ze závěrů o rozeznání či asociaci. Správným přístupem je tázat se, zda na rozdíl od všech ostatních ochranných známek, které mohou také existovat, vnímají zúčastněné kruhy výrobek nebo službu označenou samotnou ochrannou známkou jako výrobek nebo službu pocházející z určitého podniku, v souladu s úvahou Soudního dvora ve věci C-215/14.

4)

Úvahy Tribunálu uvedené v bodech 144 až 169 rozsudku týkající se čtvrté části prvního žalobního důvodu a v části bodu 177, který uvádí, že „ačkoli bylo prokázáno, že napadená ochranná známka získala rozlišovací způsobilost užíváním v Dánsku, Německu, Španělsku, Francii, Itálii, Nizozemsku, Rakousku, Finsku, Švédsku a ve Spojeném království“, jsou z právního hlediska nesprávné. Čtvrtá část se týká neprokázání rozlišovací způsobilosti získané užíváním ochranné známky v celé Evropské unii. Tribunál právem učinil závěr, že společnost Nestlé neprokázala, že ochranná známka získala rozlišovací způsobilost v celé Evropské unii a společnost Mondelez nehodlá toto rozhodnutí zpochybnit. Nicméně společnost Mondelez nepřipouští, že společnost Nestlé někdy prokázala získanou rozlišovací způsobilost ochranné známky v 10 členských státech EU pro výrobky, pro které byla ochranná známka zapsána, nebo že ji vůbec prokázala. Tribunál pochybil, když uplatnil nesprávné právní kritérium ve vztahu ke každému dotčenému státu, jelikož ani rozeznání, ani přiřazení, a ani asociace nejsou rovnocenné vnímání ochranné známky dotyčnými spotřebiteli jako ochranné známky označující původ, jak vyžaduje kritérium stanovené Soudním dvorem ve věci C-215/14.