Věc C-544/17 P

BPC Lux 2 a další

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Státní podpora portugalských orgánů na řešení krize finanční instituce Banco Espírito Santo SA – Založení a kapitalizace překlenovací banky – Rozhodnutí Evropské komise, kterým se podpora prohlašuje za slučitelnou s vnitřním trhem – Právní zájem na podání žaloby – Žaloba podaná k vnitrostátním soudům směřující ke zrušení rozhodnutí o řešení krize Banco Espírito Santo“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. listopadu 2018

1. Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Právní zájem na podání žaloby – Nezbytnost vzniklého a trvajícího zájmu – Posouzení v okamžiku podání žaloby – Žaloba, která může žalobci přinést prospěch – Důkazní břemeno

   (Článek 263 SFEU)

2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Přezkum právní kvalifikace skutkového stavu Soudním dvorem – Přípustnost

   (Článek 256 odst. 1 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)

3. Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Právní zájem na podání žaloby – Zrušení napadeného aktu, které může přinést žalobci prospěch v rámci žaloby před vnitrostátními soudy – Přípustnost – Možnost unijního soudu posoudit pravděpodobnost opodstatněnosti žaloby podané k vnitrostátnímu soudu – Vyloučení

   (Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 28, 29, 33, 34, 45)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 31)

3.  Účastník řízení má v zásadě stále právní zájem na podání žaloby na neplatnost, pokud tato žaloba může představovat základ případné žaloby na náhradu škody. Pouhá možnost podat žalobu na náhradu škody postačuje k založení takového právního zájmu na podání žaloby, pokud není hypotetický. Právní zájem na podání žaloby může vyplývat z jakékoli žaloby podané k vnitrostátnímu soudu, v jejímž rámci může případné zrušení aktu napadeného před unijním soudem přinést žalobci prospěch.

   Co se týče žaloby podané k unijnímu soudu proti rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje slučitelnost státní podpory spočívající v kapitálové injekci do vnitrostátní banky s unijním právem a dále žaloby podané k vnitrostátnímu soudu znějící na určení neslučitelnosti rozhodnutí o řešení krize uvedené banky s vnitrostátním právem, vzhledem k takovému neoddělitelnému vztahu mezi uvedenými rozhodnutími, který zejména prokazuje, že dotčená státní podpora byla přiznána v rámci řešení krize dotčené banky, je třeba konstatovat, že unijní soud není oprávněn dospět k závěru, aniž by nahradil svým posouzením posouzení vnitrostátního soudu ohledně opodstatněnosti žaloby na neplatnost uvedeného rozhodnutí o řešení krize banky, že jelikož předmět posledně uvedené žaloby není stejný jako předmět žaloby podané k unijnímu soudu, nemůže případné zrušení rozhodnutí Komise v žádném případě ovlivnit posouzení vnitrostátními soudy žaloby, která k nim byla podána.

   Unijní soud totiž nemá za účelem přezkumu právního zájmu na podání žaloby povinnost posuzovat pravděpodobnost opodstatněnosti žaloby podané k vnitrostátnímu soudu podle vnitrostátního práva, a nahradit tak posouzení, které činí uvedený soud. Naopak je nutné, aby žaloba na neplatnost podaná k unijnímu soudu mohla přinést straně, která ji podala, prospěch, a toto je zároveň dostatečné.

   (viz body 42-44, 52, 55, 56)