13.3.2017 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 78/33 |
Žaloba podaná dne 31. října 2016 – Campailla v. Soudní dvůr Evropské unie
(Věc T-759/16)
(2017/C 078/46)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Žalobce: Massimo Campailla (Holtz, Lucembursko) (zástupce: F. Rollinger, advokát)
Žalovaný: Soudní dvůr Evropské unie
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
— |
rozhodl, že je tato žaloba přípustná a opodstatněná; |
— |
uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 112 202 476,69 eur, včetně běžných a neoddělitelných, měsíčních a kumulativních úroků ve výši 1,83 % od prosince 1994 do splacení, z titulu náhrady morální a majetkové újmy, jak je stanovena v návrhu na zahájení řízení ve věci T-429/09, Campailla v. Komise, který má Tribunál již k dispozici; |
— |
vyhovět žalobci, který výslovně požaduje nařízení jednání, aby mohl svůj případ objasnit ústně před Tribunálem; |
— |
uložil žalovanému náhradu veškerých nákladů řízení, včetně odměny advokáta, které budou vyčísleny na konci řízení; |
— |
vyhradit žalobci všechna ostatní práva, povinnosti, žalobní důvody a úkony. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů, odpovídajících skutkům, jichž se žalovaný údajně dopustil a jež vedly ke vzniku jeho mimosmluvní odpovědnosti.
1. |
První žalobní důvod vycházející z toho, že soudní kancelář Soudního dvora přijala bez výhrad žalobu, kterou formuloval sám žalobce, aniž byl zastoupen právním zástupcem. |
2. |
Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalobce nebyl upozorněn na existenci případného problému vzhledem k podání žaloby bez právního zastoupení, jakož i na zvláštní úpravu, která je vyhrazena žalobcům, ve srovnání s ostatními osobami v totožné situaci. |
3. |
Třetí žalobní důvod vycházející ze sankce, která byla uplatněna vůči žalobci bez jakéhokoliv právního základu a jež spočívala v tom, že jeho kasační opravný prostředek byl prohlášen za nepřípustný. |
4. |
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení základních práv žalobce, zejména zbavení žalobce práva na přístup k soudu, což představuje zbavení lidské důstojnosti v rozporu s článkem 1 Listiny základních práv Evropské unie. |
5. |
Pátý žalobní důvod vycházející z porušení práva na účinnou soudní ochranu a spravedlivý proces v tom, že žalovaný nezohlednil zvláštní situaci žalobce, a tudíž nepřijal opatření k zajištění dodržení těchto práv žalobce. |
6. |
Šestý žalobní důvod vycházející z porušení práva na řádnou správu, jehož se měl dopustit žalovaný tím, že jednostranně vydal usnesení, kterým byl zamítnut kasační opravný prostředek žalobce ve věci C-265/11 P. |
7. |
Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení vlastnického práva žalobce tím, že cílem sporu, který vedl k řízení vedenému proti Evropské komisi před Soudním dvorem Evropské unie, bylo uznat jeho vlastnické právo za účelem získání náhrady škody. V tomto ohledu žalobce Soudnímu dvoru vytýká, že zamítnutím kasačního opravného prostředku potvrdil a definitivně zablokoval nesprávné rozhodnutí, ke kterému dospěl Tribunál v prvním stupni ve svém usnesení ve věci T-429/09. |