31.10.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/48

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou,

—

zrušil napadené rozhodnutí (1) a rozhodl, že i) schválení účinné látky isoproturonu (IPU) by mělo být obnoveno, nebo, podpůrně, (ii) vrátil věc žalované, aby znovu provedla posouzení obnovení schválení IPU, a přerušil běh všech lhůt stanovených nařízením č. 1107/2009 a jeho prováděcími nařízeními, tak aby umožnil uplatnění vhodného harmonogramu pro přijetí nového rozhodnutí o obnovení schválení IPU, a

—

uložil žalované náhradu veškerých nákladů vynaložených v rámci tohoto řízení.

1.

První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávných posouzení: podle bodů 8, 9 a 10 odůvodnění napadeného rozhodnutí byl IPU zakázán na základě i) rizika kontaminace podzemních vod metabolitem, ii) rizika pro ptactvo, savce a vodní organismy a iii) návrhu na zařazení IPU mezi látky toxické pro reprodukci kategorie 2. Všechny úvahy, na nichž se napadené rozhodnutí zakládá, jsou však stiženy formálními nebo věcnými pochybeními a nezohledňují informace, které byly předloženy žalobkyněmi.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení postupu stanoveného nařízením (ES) č. 1272/2008 (2) – tj. z aktu ultra vires: žalovaná tím, že navrhla zařadit IPU mezi látky toxické pro reprodukci, a tím, že tímto návrhem odůvodnila neobnovení schválení IPU, porušila nařízení č. 1272/2008 i nařízení (ES) č. 1107/2009 (3), a překročila tak své pravomoci.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení práva na obhajobu a zásady řádné správy: svým jednáním zpravodajský členský stát, EFSA a Komise jednotlivě i společně porušily právo žalobkyň být vyslechnut i jejich právo na obhajobu, a neumožnily jim tak využít spravedlivý proces. Zejména, navzdory pravidelným a proaktivním pokusům kontaktovat zpravodajský členský stát a EFSA se žalobkyním včas nedostalo žádné reakce. Navíc nebylo zohledněno vyjádření předložené žalobkyněmi.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásad nediskriminace a rovného zacházení: Komise přijala ve vztahu k IPU striktní přístup (na základě zjevně nesprávných posouzení a procesních pochybení), ale v obdobných situací u předchozích rozhodnutí týkajících se látek vyvolávajících stejné otazníky to neudělala, což představuje porušení zásad rovného zacházení a nediskriminace.

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality: tím, že nepřijala méně omezující opatření, která by dosáhla týchž cílů (například schválení podléhající podmínkám vyhodnoceným na úrovni členských států nebo schválení podléhající předložení potvrzujících informací na unijní úrovni v souladu s článkem 6 nařízení č. 1107/2009) a že místo toho IPU zakázala, Komise porušila zásadu proporcionality.