—

zrušil napadený rozsudek vydaný Soudem pro veřejnou službu dne 18. května 2015 ve věci F-79/13, Gyarmathy v. EMCDDA;

—

zrušil rozhodnutí (bývalého) ředitele EMCDDA ze dne 11. září 2012, kterým byla zamítnuta žádost navrhovatelky o pomoc;

—

zrušil rozhodnutí (bývalého) ředitele EMCDDA ze dne 14. září 2012 neobnovit pracovní smlouvu navrhovatelky;

—

zrušil rozhodnutí (bývalého) předsedy správní rady EMCDDA ze dne 13. května 2013 a rozhodnutí (bývalého) ředitele EMCDDA ze dne 25. června 2013.

1.

První důvod kasačního opravného prostředku: návrh na zrušení rozhodnutí ředitele EMCDDA ze dne 11. září 2012, kterým byla zamítnuta žádost navrhovatelky o pomoc:

Navrhovatelka tvrdí, že Soud pro veřejnou službu tím, že ve svém prvostupňovém rozsudku vydaném ve věci F-79/13 dne 18. května 2015 konstatoval, že stížnosti navrhovatelky administrativa agentury řádně vyřídila, zkreslil skutkové okolnosti a protiřečí řadě důkazů obsažených ve spisu. (Bývalý) ředitel EMCDDA zamítl žádost navrhovatelky o pomoc, především její žádost o přeložení, aby unikla dlouhodobé a rozsáhlé šikaně a obtěžování ze strany svého bezprostředního nadřízeného. (Bývalý) ředitel porušil svou povinnost poskytnout pomoc a povinnost péče a řádné správy (rozsudky ze dne 27. listopadu 2008, Klug v. EMEA, F-35/07, EU:F:2008:150, bod 74, a ze dne 12. července 2011, Komise v. Q, T 80/09 P, EU:T:2011:347, bod 84). Na základě skutkových okolností a důkazů ve spise, článku 24 služebního řádu a relevantní ustálené judikatury (bývalý) ředitel EMCDDA, jednající v postavení orgánu oprávněného ke jmenování, neposkytl navrhovatelce požadovanou pomoc a nepřijal nezbytná opatření k ochraně klidného průběhu služby obecně a ochraně navrhovatelky před zneužívajícím jednáním, jehož byla obětí, především. Prvostupňový rozsudek Soudu pro veřejnou službu je, pokud jde o první důvod kasačního opravného prostředku, tedy věcně nesprávný a nadto je v rozporu správními předpisy Společenství a ustálenou judikaturou. Musí být tudíž zrušen a napadené rozhodnutí musí být rovněž zrušeno.

2.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: návrh na zrušení rozhodnutí ze dne 14. září 2012 neobnovit pracovní smlouvu navrhovatelky:

Napadený prvostupňový rozsudek Soudu pro veřejnou službu se opírá o odůvodnění, že rozhodnutí (bývalého) ředitele EMCDDA ze dne 19. prosince 2012 se týká formální stížnosti navrhovatelky ze dne 10. prosince 2012, která napadá – nejen – rozhodnutí (bývalého) ředitele EMCDDA ze dne 14. září 2012 neobnovit pracovní smlouvu navrhovatelky. Jak je však zjevné už ze znění uvedeného dopisu, nelze jej takto vykládat. Je to naopak rozhodnutí o zahájení správního šetření na základě stížnosti navrhovatelky. Kromě toho v tomtéž dopise (bývalý) ředitel popírá, že přijal jakékoliv rozhodnutí o pracovní smlouvě navrhovatelky. Kromě toho, i kdyby byl zjevně nesprávný výklad napadeného rozhodnutí přijat, je toto rozhodnutí stejně protiprávní, jelikož navrhovatelka nebyla předem vyslechnuta (rozsudek ze dne 12. prosince 2013, CH v. Parlament, F-129/12, EU:F:2013:203), a představuje čistě přípravný akt (rozsudek ze dne 16. března 2009, R v. Komise, T-156/08 P, EU:T:2009:69), který nemůže být jako takový samostatně napaden (rozsudek ze dne 10. listopadu 2009, N v. Parlament, F-71/08, EU:F:2009:150, a usnesení ze dne 23. října 2012, Possanzini v. Frontex, F-61/11, EU:F:2012:146). Napadené rozhodnutí představuje – na základě důkazů obsažených ve spise – rovněž zneužití pravomoci (rozsudky ze dne 19. října 1995, Obst v. Komise, T-562/93, EU:T:1995:181, ze dne 12. prosince 2000, Dejaiffe v. OHIM, T-223/99, EU:T:2000:292, a ze dne 25. září 2012, Bermejo Garde v. EHSV, F-41/10, EU:F:2012:135). Je dokonce sporné, zda (bývalý) ředitel EMCDDA měl v době přijetí napadeného rozhodnutí k tomu pravomoc (usnesení ze dne 25. října 1996, Lopes v. Soudní dvůr, T-26/96, EU:T:1996:157). Je třeba připomenout, že žalovaný nepředložil žalobní odpověď, což vedlo k vydání rozsudku pro zmeškání. V odůvodnění napadeného prvostupňového rozsudku vycházel Soud z argumentu žalovaného uvedeného v jiné věci (F-22/14, Gyarmathy v. EMCDDA) a porušil tak procesní omezení. Prvostupňový rozsudek Soudu pro veřejnou službu je, pokud jde o druhý důvod kasačního opravného prostředku, rovněž v rozporu se skutkovými okolnostmi a důkazy obsaženými ve spise. Představuje zjevné porušení procesních omezení. Musí být tudíž zrušen a napadené rozhodnutí musí být rovněž zrušeno.