11.7.2016 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 251/38 |
Žaloba podaná dne 10. května 2016 – Internacional de Productos Metálicos v. Komise
(Věc T-217/16)
(2016/C 251/44)
Jednací jazyk: španělština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitoria Gasteiz, Španělsko) (zástupci: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente, A. Monreal Lasheras, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
— |
vyhověl žalobním důvodům směřujícím ke zrušení a zrušil článek 2 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 2016/278 ze dne 26. února 2016 o zrušení konečného antidumpingového cla uloženého na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky, rozšířeného na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli zasílaných z Malajsie bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie, a |
— |
výslovně uznal retroaktivní účinky článku 1 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 2016/278 ze dne 26. února 2016 o zrušení konečného antidumpingového cla uloženého na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky, rozšířeného na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli zasílaných z Malajsie bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Žalobkyně napadá uvedené nařízení, které navzdory tomu, že z důvodu rozhodnutí přijatých příslušnými orgány WTO zrušilo antidumpingové clo uložené na dovoz určitých spojovacích materiálů ze železa nebo z oceli původem z Čínské lidové republiky a Malajsie, obsahuje článek 2, který omezuje možnost vrácení zaplaceného cla, když zrušení odmítá přiznat zpětnou účinnost, čímž umožňuje, aby v právním řádu bylo zachováno antidumpingové clo, které je v rozporu s předpisy WTO, přičemž toto rozhodnutí nelze odůvodnit veřejným pořádkem.
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.
1. |
První žalobní důvod vychází z protiprávnosti článku 2 napadeného nařízení z důvodu porušení antidumpingové dohody.
|
2. |
Druhý žalobní důvod vychází ze zásady právní jistoty a zásady zákazu bezdůvodného obohacení.
|
3. |
Třetí žalobní důvod vychází ze zásady legitimního očekávání.
|