17.5.2016

Úřední věstník Evropské unie

C 175/23

Žaloba podaná dne 18. března 2016 – Port autonome du Centre et de l’Ouest a další v. Komise

(Věc T-116/16)

(2016/C 175/27)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgie), Port autonome de Namur (Namur, Belgie), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgie), Port autonome de Liège (Lutych, Belgie) a Région wallonne (Jambes, Belgie) (zástupce: J. Vanden Eynde, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhuje, aby Tribunál:

—	rozhodl, že návrh je ve vztahu ke každému z žalobců přípustný, a v důsledku toho zrušil rozhodnutí Komise SA.38393 (2015/E) – daňový režim přístavů v Belgii,

—	rozhodl, že žaloba je přípustná a opodstatněná,

—	v důsledku toho zrušil rozhodnutí Evropské komise, jímž tato považovala skutečnost, že hospodářské činnosti belgických, zvláště pak valonských, přístavů nepodléhají korporátní dani, za státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem,

—	uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci deset žalobních důvodů.

1.	První žalobní důvod vychází obecně z toho, že tvrzení Komise nejsou věcně podepřena ani právně odůvodněna.

2.	Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise neodůvodnila zjevnou změnu své rozhodovací praxe oproti svému rozhodnutí ze dne 20. října 2004 (N520/2003).

3.	Třetí žalobní důvod vychází z toho, že přístavní činnosti jsou dotovány z důvodu, že v belgickém hospodářském prostředí by jinak nebyly rentabilní. Krom toho, jednostranně stanovené poplatky, které nepokrývají uskutečněné investice, nestačí k tomu, aby z nich činily hospodářské činnosti.

4.	Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že tvrzení, že dotčeným daňovým režimem je korporátní daň, není právně odůvodněné.

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že tvrzení, že daň z příjmu právnických osob, jíž jsou přístavy zatíženy, představuje výhodu, jelikož jejich případné podpůrné hospodářské činnosti nejsou zdaňovány, není prokázáno. Komise ostatně neuvedla, jaké činnosti by dle jejího názoru měly být zdaněny, ani ty, které by měly představovat služby obecného zájmu.

6.	Šestý žalobní důvod vychází z toho, že konkrétní okolnosti by měly opravňovat k uplatnění daně z příjmu právnických osob, při zohlednění logiky zákonného belgického systému, který odlišuje daňové zacházení se službami obecného zájmu a obchodními činnostmi.

Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že Komise opomenula zohlednit výsady členských států v oblasti:

—	vymezení nehospodářských činností,

—	vymezení přímých daní,

—	povinnosti zajistit řádné fungování služeb veřejného zájmu nezbytných pro sociální a ekonomickou soudržnost,

—	autonomní organizace služeb veřejného zájmu.

8.	Osmý žalobní důvod vychází z toho, že hlavními činnostmi valonských přístavů jsou služby veřejného zájmu, které se podle evropských právních předpisů neřídí pravidly hospodářské soutěže obsaženými v článku 107 SFEU.

9.	Devátý žalobní důvod, uplatněný podpůrně, vychází z toho, že pokud by hlavními činnostmi valonských přístavů byly služby obecného hospodářského zájmu, řídily by se článkem 93 a čl. 106 odst. 2 SFEU a pravidla hospodářské soutěže by na ně nebyla použitelná.

10.	Desátý žalobní důvod, uplatněný ještě podpůrněji, vychází z toho, že nejsou splněna evropská kritéria definující státní podporu.