21

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

22

CPVO navrhuje, aby Tribunál:

42

Úvodem je třeba poukázat na to, že ze stanoviska č. 2/2004 ze dne 15. února 2004, které bylo zveřejněno v Úředním věstníku Odrůdového úřadu Společenství, vyplývá, že CPVO rozhodl, že technickým zkoušením odrůd mutace jablek druhu Malus domestica Borkh, které stejně jako přihlašovaná odrůda patří do mutační skupiny Gala, pověří výlučně skupinu GEVES.

[omissis]

48

V každém případě je třeba připomenout, že podle čl. 55 odst. 1 nařízení č. 2100/94 a čl. 13 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 874/2009 ze dne 17. září 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 2100/94, pokud jde o řízení před CPVO (Úř. věst. 2009, L 251, s. 3), je správní rada CPVO oprávněna pověřit jeden nebo vícero příslušných orgánů členského státu technickým zkoušením odrůd dotyčného taxonu. Pokud jde o odrůdy mutace druhu Malus domestica Borkh, které stejně jako přihlašovaná odrůda patří do skupiny Gala, technickým zkoušením byla pověřena výlučně skupina GEVES, jak bylo uvedeno výše v bodě 42.

49

Zaprvé je v této souvislosti třeba konstatovat, že klimatické podmínky, které běžně panují v lokalitě, kde skupina GEVES provádí zkoušení, byly řádně zohledněny pro účely určení této lokality jako zkušební lokality pro dané skupiny mutací, včetně skupiny mutace Gala. V odpověď na organizační procesní opatření, které mu bylo adresováno, totiž CPVO předložil několik interních dokumentů z doby před přijetím stanoviska č. 2/2004, z nichž vyplývá, že podle odborníků v oblasti druhů ovoce, s nimiž CPVO tuto problematiku konzultoval, klimatické podmínky, které jsou typické pro lokalitu skupiny GEVES, jsou příznivé pro to, aby se v této lokalitě provádělo technické zkoušení mutací Gala.

50

Žalobkyně přitom nepředkládá žádný konkrétní argument, který by mohl toto posouzení zpochybnit. Argumenty žalobkyně vycházející z údajné nevhodnosti lokality skupiny GEVES jako lokality technického zkoušení přihlašované odrůdy z důvodu klimatických podmínek, které v ní panují, je proto nutno odmítnout.

51

Zadruhé žalobkyně netvrdí, jak potvrdila na jednání, že by během doby zkoušení přihlašované odrůdy byly klimatické podmínky, které panovaly v lokalitě skupiny GEVES, abnormální.

52

Zatřetí jednoznačné a předchozí určení zkušebního úřadu odpovědného za technické zkoušení každého druhu nebo odrůdy patřící do stejné skupiny mutace, jako je to, které vyplývá ze stanoviska č. 2/2004, je v souladu s obecnou strukturou systému ochrany odrůdových práv Společenství zavedeného nařízením č. 2100/94, jakož i se zásadami rovného zacházení a právní jistoty a transparentnosti, z nichž toto nařízení vychází.

53

Uvedená obecná struktura a uvedené zásady totiž vyžadují, aby byly všechny přihlašované odrůdy patřící do stejné skupiny odrůdové mutace daného druhu posuzovány za stejných podmínek.

54

Za tímto účelem stanovisko č. 2/2004 upozorňuje žadatele o odrůdové právo Společenství na skutečnost, že „pouze CPVO určuje lokalitu, kde se přihlašovaná odrůda zkouší“, a že „jakákoli dohoda uzavřená přímo se zkušebním úřadem, ale bez povolení CPVO, proto znehodnotí pozdější výsledky zkoušení“.

[omissis]

63

Za těchto okolností a vzhledem k široké posuzovací pravomoci, kterou, pokud jde o vědecky a technicky složitou otázku, zda přihlašovaná odrůda při technickém zkoušení dostatečně uniformním způsobem projevila své charakteristiky, disponuje CPVO [rozsudky ze dne 15. dubna 2010, Schräder v. CPVO, C‑38/09 P, EU:C:2010:196, bod 77, a ze dne 19. prosince 2012, Brookfield New Zealand a Elaris v. CPVO a Schniga, C‑534/10 P, EU:C:2012:813, bod 50], mohl odvolací senát právem dospět k závěru o neexistenci uniformity vzhledem k výrazným rozdílům zjištěným při projevu vlastnosti 39 v průběhu dvou po sobě jdoucích let zkoušení, neboť technické zkoušení bylo jednak provedeno v souladu s protokolem CPVO TP/14/2, což ostatně není zpochybňováno, a dále žádný důkaz neumožňuje se domnívat, že by projevu této vlastnosti bránily podmínky spočívající v životním prostředí, za nichž bylo technické zkoušení prováděno. Odvolací senát, aniž se dopustil nesprávného právního posouzení, rovněž uvedl, že v takovéto situaci CPVO nebyl povinen hledat všechny případné možnosti, které by mohly vysvětlovat zjištěnou neexistenci uniformity.

[omissis]

83

Konečně, i kdyby argumenty žalobkyně bylo nutno vykládat v tom smyslu, že tvrdí, že problémy s uniformitou jsou způsobeny kvalitou zkoušeného materiálu na štěpování a že tyto problémy by se mohly časem přirozeně zmenšit, což podle ní odůvodňuje další rok pozorování, stačí konstatovat, že je výlučnou odpovědností žadatele o odrůdové právo Společenství předložit vhodný materiál na štěpování.

[omissis]

Z těchto důvodů

TRIBUNÁL (sedmý senát)

rozhodl takto: